Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 января 2018 г. по делу N 33-1316/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О, Абрамовича В.В.

при секретаре К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О, гражданское дело по иску Кардаша Валерия Васильевича к Пугиной Людмиле Николаевне о денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Кардаша В.В,

на решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 30 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении искового заявления Кардаш Валерия Васильевича к Пугиной Людмиле Николаевне о денежной компенсации морального вреда".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кардаш В.В. обратился в суд с иском к Пугиной Л.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Требования мотивированы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка от 30 июля 2014 года на основании заявления частного обвинителя Пугиной Л.Н. в отношении него возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 116 УК РФ. 28 октября 2014 года уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления в связи с отказом частного обвинителя от обвинения. Однако обращение Пугиной Л.В. в порядке частного обвинения не имело под собой никаких оснований и ставило своей целью исключительно причинение вреда, так как с Пугиной Л.Н. у него сложились конфликтные отношения. Поскольку Пугина Л.Н. имела намерение не защитить свои интересы, а причинить ему вред, то имеются правовые основания для взыскания с нее компенсации морального вреда. Действия Пугиной Л.Н. свидетельствуют о злоупотреблении ею предусмотренным ст. 22 УПК РФ правом на обращение в суд в порядке частного обвинения. Он вынужден был неоднократно ездить в суд, давать показания, оправдываться в том, чего не совершал. При этом был вынужден ездить в другой населенный пункт, теряя время и неся расходы, связанные с проездом. Кроме того, изначально Пугина Л.Н. подала заявление о возбуждении уголовного дела в полицию, поэтому он был вынужден являться по вызовам и давать объяснения, оправдываясь в том, чего не совершал. Из-за незаконного уголовного преследования он лишился сна, покоя, у него пропал аппетит в то время, он был вынужден прибегнуть к медицинской помощи и длительное время находился на амбулаторном лечении.

В связи с изложенным, просил взыскать в его пользу причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы: за составление искового заявления, расходы на бумагу для ксерокопирования копий документов для ответчика, затраты на бензин для проезда к месту составления искового заявления в г. Ачинск, рассмотрения данного дела в Большеулуйском районном суде

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Кардаш В.В. просит отменить решение, так как оно вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Полагает судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не подтверждены доказательствами. Считает, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не имел права толковать и давать оценку законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка N в Большеулуйском районе от 28 октября 2014 года. Также считает, что суд не вправе входить в обсуждение причин неявки Пугиной Л.Н. в судебное заседание по уголовному делу. Указывает, что судом ему не были разъяснены права и обязанности, а также не дано возможности выступить в судебном заседании и дать объяснения по существу иска и возражений Пугиной Л.Н.

В возражениях на апелляционную жалобу Пугина Л.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Согласно части 2 статьи 20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, при этом в силу ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 1070 и ст. 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, а также в иных случаях, предусмотренных законом, возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вместе с тем, специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним этих положений закона.

Как разъяснено пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

В то же время, отсутствие в главе 18 УПК РФ указания на возмещение вреда за счет частного обвинителя не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать оправданному судом первой инстанции лицу (лицу, в отношении которого уголовное преследование прекращено по реабилитирующему основанию) в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием по уголовному делу частного обвинения. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права.

В соответствии с конституционно-правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.10.2011 N22-П, необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть 2 статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Также согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1057-О, истолкование статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости. Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1057-О указано, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Пугина Л.Н. 21 апреля 2014 года обратилась в отделение полиции N 2 МО МВД России "Ачинский" с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Кардаша В.В. по факту причинения ей телесных повреждений.

21 апреля 2014 года УУП ОП N2 МО МВД России "Ачинский" Пугиной Л.Н. выдано направление на медицинское освидетельствование.

Согласно заключению судмедэксперта Ачинского отделения Красноярского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы от 22 апреля 2014 года у Пугиной Л.Н. на момент обследования объективно выявлены повреждения: у наружного угла левого глаза неправильно-овальный в кровоподтек 2,5х1см, аналогичные кровоподтеки - на тыльной поверхности левой кисти с переходом на лучезапястный сустав неправильно-овальной формы 5х2см, на внутренней поверхности правого коленного сустава неправильно-овальный 5,5х2,5см, на тыльной поверхности правой стопы с переходом на основную фалангу 5 пальца овальный 4х3см; на слизистой оболочке нижней губы слева 2 округлых темно-красных кровоизлияния по 0,5х0,5см. Кровоподтеки причинены давностью на момент обследования до 1 суток; расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

01 мая 2014 года УУП ОПN2 МО МВД России "Ачинский" Арсентьевым С.В. в возбуждении уголовного дела по заявлению Пугиной Л.Н. по факту причинения ей телесных повреждений Кардаш В.В. по ч. 2 ст. 116 УК РФ отказано в связи с наличием признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, возбуждаемого не иначе как по заявлению потерпевшего мировым судьёй.

26 мая 2014 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено заместителем прокурора Большеулуйского района.

08 июня 2014 года УУП ОПN2 МО МВД России "Ачинский" Арсентьевым С.В. в возбуждении уголовного дела по заявлению Пугиной Л.Н. по факту причинения ей телесных повреждений Кардаш В.В. по ч. 2 ст. 116 УК РФ отказано в связи с наличием признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, возбуждаемого не иначе как по заявлению потерпевшего мировым судьёй.

07 июля 2014 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено заместителем прокурора Большеулуйского района.

26 июля 2014 года УУП ОПN2 МО МВД России "Ачинский" в возбуждении уголовного дела по заявлению Пугиной Л.Н. по факту причинения ей телесных повреждений Кардаш В.В. по ч. 2 ст. 116 УК РФ отказано в связи с наличием признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, возбуждаемого не иначе как по заявлению потерпевшего мировым судьёй.

28 июля 2014 года Пугина Л.Н. обратилась с заявлением к мировому судье судебного участка N в Бирилюсском районе, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 16 в Большеулуйском районе, о привлечении к уголовной ответственности Кардаша В.В. в порядке частного обвинения, указав, что Кардаш В.В. нанес её несколько ударов ладонями и кулаками по голове, рукам, ногам, причинив ушибы, кровоподтёки, на лице, руках и ногах. Просила привлечь его к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ.

28 июля 2014 года заявление принято к производству и.о. мирового судьи судебного участка N в Большеулуйском районе мировым судьей судебного участка N в Бирилюсском районе.

Постановлением мирового судьи судебного участка N в Большеулуйском районе от 28 октября 2014 года уголовное дело по обвинению Кардаша В.В. по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 116 РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отказом от обвинения по причине неявки частного обвинителя в судебное заседание.

Вышеуказанное постановление от 28 октября 2014 года вступило в законную силу 16 декабря 2014 года.

В возражениях на исковое заявление Пугина Л.Н. указала, что отказалась от частного обвинения, так как примирилась с Кардашем В.В. и поэтому не хотела привлекать его к уголовной ответственности.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств того, что обращение Пугиной Л.Н. к мировому судье с заявлением о привлечении Кардаша В.В. к уголовной ответственности по части 1 статьи 116 УК РФ было направлено не на защиту нарушенного права, а исключительно на причинение истцу вреда, не имеется. Обращаясь к мировому судье в порядке частного обвинения, Пугина Л.Н. реализовала свое конституционное право на обращение за судебной защитой, имея намерение защитить свои интересы, в связи с чем оснований для возложения на неё обязанности по выплате истцу денежной компенсации морального вреда, а также иных расходов истца, связанных с уголовным преследованием истца, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с вышеназванными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на вышеназванных нормах материального права и фактически установленных обстоятельствах дела. Кроме того, доказательств злоупотребления ответчиком своим правом частного обвинителя материалы дела не содержат, а сам по себе факт прекращения производства по делу, ввиду того, что частный обвинитель, воспользовавшись предусмотренным ч. 5 ст. 321 УПК РФ правом, отказалась от обвинения также не может свидетельствовать о злоупотреблении Пугиной Л.Н. правом и не является основанием для возложения гражданско-правовой ответственности на частного обвинителя, поскольку отсутствует деликтный состав, предусмотренный ст. 1064 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом ему не были разъяснены права и обязанности, что суд не позволил ему выступить в судебном заседании и дать объяснения по существу иска и возражений Пугиной Л.Н. также подлежат отклонению, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания от 30 ноября 2017 года, из которого следует, что Кардаш В.В. участвовал в судебном заседании, ему разъяснялись права и обязанности, а также он давал объяснения по иску, выступал в прениях (л.д. 171).

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании вышеназванных норм материального права, направлены на переоценку доказательств, которым в судебном решении дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кардаша В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: