Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-1944/2018

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Тихоновой Т.В, Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Васильевой Александры Геннадьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к Какориной Альбине Владимировне о признании недействительной сделки купли-продажи, применении последствий недействительности сделки

по встречному иску Какориной Альбины Владимировны к Васильевой Александре Геннадьевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, о возложении обязанности исполнить денежное обязательство по договору купли-продажи

по апелляционной жалобе Васильевой А.Г.

на решение Тасеевского районного суда Красноярского края от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования истца и законного представителя несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 - Васильевой Александры Геннадьевны к ответчику Какориной Альбине Владимировне о признании недействительной сделки купли продажи квартиры и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования истца Какориной Альбины Владимировны к ответчику и законному представителю несовершеннолетних Васильевой Анастасии Максимовны, ФИО2 - ФИО4 об обязании исполнить денежное обязательство по договору купли-продажи недвижимости, удовлетворить.

Обязать Васильеву Александру Геннадьевну в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу обратиться с заявлением и необходимыми документами в Государственное учреждение - отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Тасеевском районе Красноярского края о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в размере 430 000 рублей 00 копеек с их перечислением на счет Какориной Альбины Владимировны в рамках исполнения денежного обязательства по договору купли-продажи квартиры и земельного участка от 14 сентября 2016 года.

Взыскать с Васильевой Александры Геннадьевны в пользу Какориной Альбины Владимировны денежную сумму в размере 1 000 рублей 00 копеек в счет расчета за земельный участок в рамках исполнения денежного обязательства по договору купли-продажи квартиры и земельного участка от 14 сентября 2016 года.

Взыскать с Васильевой Александры Геннадьевны в пользу Какориной Альбины Владимировны судебные расходы по уплаченной государственной пошлины в сумме 7 510 рублей 00 копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева А.Г, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, обратилась в суд с иском к Какориной А.В. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры и земельного участка, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что 14.09.2016 года истец заключила договор купли-продажи земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: "адрес", на общую сумму 431 000 рублей. По условиям договора квартира приобреталась исключительно за счет средств материнского капитала, которые должны быть перечислены Пенсионным фондом РФ в срок до 01.08.2017 года. Однако, после переезда в октябре 2017 года истицы с детьми в спорное жилье обнаружилось, что в квартире, где имеется центральное отопление, холодно, сыро, отчего появляются двухвостки в большом количестве, которые кусают детей. В подполье в апреле и мае 2017 года она обнаружила воду, которую приходилось вычерпывать. В мае 2017 года при открытии "отдушин" было обнаружено, что в нескольких местах брус прогнил и под ним подложены тряпки, о чем умолчала ответчик при продаже дома. Таким образом, ответчик при совершении сделки купли-продажи ввела истицу в заблуждение, продав квартиру ненадлежащего качества со скрытыми дефектами, и наличием задолженности по коммунальным услугам, то есть сообщила недостоверную информацию о квартире, в связи с чем истица просила суд признать заключенный договор купли-продажи недействительным, прекратить зарегистрированное право собственности на квартиру и земельный участок, аннулировать запись о регистрации своего права собственности, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 11 987 рублей.

Какорина А.В. обратилась в суд со встречным иском (с учетом уточнений) к Васильевой А.Г, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, о возложении обязанности исполнить денежное обязательство по договору купли-продажи.

Требования мотивированы тем, что после смерти матери ФИО10 в марте 2015 года, которая являлась собственником спорной квартиры, Какорина А.В. вступила в наследство и 14.09.2016 года заключила с Васильевой А.Г. договор купли-продажи земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: "адрес" Указанный договор был зарегистрирован в Росреестре с обременением. В июле 2017 года Васильева А.Г. заявила о намерении расторгнуть заключенный договор купли-продажи недвижимости в силу обнаруженных недостатков после передачи жилья. Однако при покупке квартиры Васильева А.Г. видела и знала, что квартира старая, требует ремонта, в подполье появляется вода, о чем Какорина А.В. ее предупреждала, замечаний и претензий последняя не высказывала, специалиста для осмотра дома не приглашала. Кроме этого, если бы квартира не имела недостатков, цена сделки была бы намного больше, в связи с чем просила суд обязать Васильеву А.Г. исполнить денежное обязательство по договору в размере 430 000 рублей путем обращения с заявлением в ПФ РФ о распоряжении средствами материнского капитала и взыскать с нее 1 000 рублей за проданный земельный участок, а также расходы по уплате госпошлины - 700 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Васильева А.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что сделка купли-продажи нарушает ее права и права ее троих малолетних детей на улучшение жилищных условий, поскольку проживание в спорной квартире невозможно без проведения дорогостоящего капитального ремонта. При заключении договора Какорина А.В. умышленно скрыла информацию о существенных недостатках квартиры: отсутствие исправного отопления в зимний период времени, воды в подполье и сырости в доме и как следствие наличие двухвосток, воды. В указанных условиях проживание в квартире с малолетними детьми невозможно из-за опасности для их здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу Какорина А.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав Васильеву А.Г, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

По смыслу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статья 476 ГК РФ устанавливает, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как следует из материалов дела, 14.09.2016 года между Какориной А.В. и Васильевой А.Г, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО1, заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого помещения, по адресу: "адрес" по условиям которого к покупателям переходит право собственности на вышеуказанное имущество, по 1/3 доли каждому. Договор зарегистрирован в Дзержинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 3 договора стороны пришли к взаимному соглашению о цене продаваемого земельного участка в сумме 1 000 рублей и квартиры в сумме 430 000 рублей. Условиями договора предусмотрен расчет за квартиру в срок до 01.08.2017 года за счет средств материнского капитала, которые будут перечислены Пенсионным фондом РФ на счет Какориной А.В.

Заявляя требования о признании данной сделки недействительной, Васильева А.Г. ссылается на выявленные существенные недостатки квартиры, не позволяющие в ней проживать с малолетними детьми без вреда для их здоровья: сырость жилого помещения, низкую температуру в жилом помещении и наличие двухвосток, от укуса которых страдали ее дети, ближе к весне в подполье появилась вода, откачивание которой не принесло положительного результата, а также прогнивший в нескольких местах фундамента брус.

Для проверки доводов истцов о признании указанной сделки купли-продажи спорного жилого дома недействительной ввиду ее совершения под влиянием заблуждения относительно качественных характеристик дома, делающих его непригодным для проживания, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Гранит".

Из заключения строительно-технической экспертизы от 23.09.2017 года следует, что скрытых недостатков строительного или эксплуатационного характера в жилом помещении по адресу: "адрес" не выявлено. Имеются недостатки эксплуатационного характера, для устранения которых необходимо провести капитальный ремонт с заменой бруса размером 3,2 м х 0,2 м х 0,2 м, с заменой ленточного фундамента с северной и западной стороны 0,5 куб.м. общей стоимостью 32 258 рублей.

Разрешая заявленные Васильевой А.Г. требования о признании недействительным договора купли-продажи от 14.09.2016 года и о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции в указанной части в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Приведенный в статье 178 ГК РФ перечень случаев, имеющих существенное значение, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вместе с тем, Васильева А.Г, указывая на существенные недостатки объекта недвижимости, приобретенного по сделке с Какориной А.В, не просила о расторжении договора купли-продажи, а настаивала на признании его недействительным, ссылаясь на положения ст. 178 ГК РФ и указывая на совершение сделки купли-продажи недвижимости под влиянием заблуждения и обмана.

Однако, наличие в доме выявленных в ходе его эксплуатации недостатков не может являться основанием для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 178 ГК РФ, что не лишает ее возможности заявить требования о расторжении указанного договора, предоставив надлежащие доказательства своих доводов.

Удовлетворяя встречные исковые требования Какориной А.В. и возлагая на Васильеву А.Г. обязанность обратиться с заявлением и необходимыми документами в отдел Пенсионного фонда РФ в Тасеевском районе Красноярского края о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в размере 430 000 рублей 00 копеек с их перечислением на счет Какориной А.В. во исполнение денежного обязательства по договору купли-продажи квартиры и земельного участка от 14 сентября 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что Васильевой А.Г. не исполнены условия договора купли-продажи в части оплаты за приобретенный земельный участок и квартиру путем использования средств материнского капитала, с чем судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В ст. 2 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ указано, что государственный сертификат на материнский (семейный) капитал - именной документ, подтверждающий право на дополнительные меры государственной поддержки.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 7 вышеуказанного Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе по направлению улучшения жилищных условий.

Исходя из ч. 1 ст. 8 указанного закона, заявление о распоряжении подлежит рассмотрению территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в месячный срок с даты приема заявления о распоряжении со всеми необходимыми документами (их копиями, верность которых засвидетельствована в установленном законом порядке), по результатам которого выносится решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления о распоряжении.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах.

На основании п. п. 4, 5 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года N 862 лицо, получившее сертификат, вправе лично либо через представителя обратиться в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала (далее - заявление). Лицо, получившее сертификат, указывает в заявлении вид расходов, на которые направляются средства (часть средств) материнского (семейного) капитала для улучшения жилищных условий, а также размер указанных средств.

По смыслу приведенных выше правовых норм обращение в Пенсионный фонд для распоряжения средствами материнского (семейного) капитала носит добровольный и заявительный характер. Перечисление денежных средств по распоряжению средствами материнского капитала осуществляется органом Пенсионного фонда после проведения правовой экспертизы поданных заявителем документов, то есть итог рассмотрения заявления о распоряжении средствами материнского капитала (перечисление денежных средств) не зависит от самого заявителя.

Таким образом, возлагая на Васильеву А.Г. обязанность обратиться с заявлением и необходимыми документами в Государственное учреждение - отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Тасеевском районе Красноярского края о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в размере 430 000 рублей с их перечислением на счет Какориной А.В. в рамках исполнения денежного обязательства по договору купли-продажи квартиры и земельного участка от 14.09.2016 года, суд первой инстанции не учел особенности процедуры по распоряжению средствами материнского капитала, следовательно, возложение на Васильеву А.Г. обязанности по обращению с соответствующим заявлением в пенсионный орган не гарантирует удовлетворение требований и перечисление средств материнского капитала в счет оплаты недвижимости по договору купли-продажи продавцу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что Какориной А.В. избран неверный способ защиты права, в связи с чем решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований Какориной А.В. не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения в данной части требований об отказе в их удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тасеевского районного суда Красноярского края от 13 декабря 2017 года в части удовлетворения встречных исковых требований Какориной А.В. к Васильевой А.Г, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, о возложении обязанности в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу обратиться с заявлением и необходимыми документами в Государственное учреждение - отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Тасеевском районе Красноярского края о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в размере 430 000 рублей 00 копеек с их перечислением на счет Какориной А.В. в рамках исполнения денежного обязательства по договору купли-продажи квартиры и земельного участка от 14 сентября 2016 года; взыскании с Васильевой А.Г. в счет расчета за земельный участок - 1 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины - 7 510 рублей отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым Какориной Альбине Владимировне отказать в удовлетворении встречных исковых требований к Васильевой А.Г, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Васильевой А.М, Васильева Д.М, о возложении обязанности исполнить денежное обязательство по договору купли-продажи недвижимости.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: