Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 февраля 2018 г. по делу N 33-2037/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.

судей - Сударьковой Е.В, Емельянова В.А.

при секретаре - Васютиной О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по исковому заявлению прокурора Северо-Енисейского района Красноярского края в интересах Базембы "данные изъяты" к ООО "Управление торговли Северо-Енисейского района" о взыскании недополученной заработной платы,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Управление торговли Северо-Енисейского района" - Болдиновой О.Я,

на решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 15 ноября 2017 г, которым постановлено:

"Исковые требования прокурора Северо-Енисейского района Красноярского края действующего в интересах Базембы Михаила Александровича к ООО "Управление торговли Северо-Енисейского района" о взыскании недополученной заработной платы - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Управление торговли Северо-Енисейского района" в пользу Базембы "данные изъяты" сумму недополученной заработной платы в размере 40559 (сорок тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 20 копеек.

Взыскать с ООО "Управление торговли Северо-Енисейского района" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1416 (тысяча четыреста шестнадцать) рублей 77 копеек.

В части взыскания с ООО "Управление торговли Северо-Енисейского района" в пользу Базембы "данные изъяты" сумму недополученной заработной платы в размере 44708,46 руб. - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Северо-Енисейского района обратился в суд с иском в интересах Базембы М.А. к ООО "Управление торговли " о взыскании недополученной заработной платы в размере 133516,76 руб.

Свои требования прокурор мотивировал тем, что Баземба М.А. является инвалидом 2 группы и работает в ООО "Управление торговли" слесарем по ремонту технологических установок с 19.12.2006г. Максимально возможная продолжительность рабочей недели и полной нормы труда для работника-инвалида является 35 часовая рабочая неделя, которая оплачиваться так же как 40 часовая рабочая неделя и соответственно 1 час рабочего времени учитывается к оплате как 1,143 часа рабочего времени обычного работника. В нарушение требований, при начислении заработной платы инвалидность Базембы М.А. не учитывается и заработная плата начисляется исходя из фактически отработанного времени. Таким образом, в период с ноября 2014 года по август 2017 г. недополученная заработная плата составила 133516,76 руб.

С учетом заявления об уточнении предъявленных требований просит взыскать с ответчика в пользу Базембы М.А. недополученную заработную плату в размере 85 267,66 руб, за период с 20 октября 2015 года по август 2017 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить принятое решение ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что истцом не предоставлялась работодателю справка МСЭ об установлении инвалидности, в связи с чем работодатель был лишен возможности установить истцу сокращенный рабочий день. Кроме того, указывает, что по результатам медицинского осмотра от 01.11.2017 г. у истца не выявлено противопоказаний к работе по профессии слесаря по ремонту технологических установок. Таким образом, вывод суда о том, что работодатель обязан проводить периодические медицинские осмотры работников, является несостоятельным.

В судебном заседании представитель ответчика Пономарева Ю.А. поддержала апелляционную жалобу полностью по изложенным в ней основаниям, пояснив, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, было установлено, что справку об инвалидности истец отказался предоставить работодателю, опасаясь увольнения в связи с инвалидностью, однако суд, сделал вывод об удовлетворении требований прокурора.

Представитель процессуального истца Смирнова Я.Е. апелляционную жалобу считает не обоснованной, просит отставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Истец Баземба М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. С учетом мнений участников процесса, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, находит жалобу обоснованной, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела Общество с ограниченной ответственностью "Управление торговли Северо-Енисейского района" создано в соответствии с Федеральным законом N14-ФЗ от 08.02.1998 года и на основании Решения Северо-Енисейского районного Совета депутатов N53-4 от 09.12.2015 года о преобразовании муниципального предприятия Северо-Енисейского района "Управление муниципальной торговли Северо-Енисейского района".

19 декабря 2006 года между МУП "Управление муниципальной торговли" и Базембой М.Л. был заключен трудовой договор N 155 по условиям которого, истец был принят на работу слесарем по ремонту технологических( холодильных) установок.

В соответствии с п. 5.1 трудового договора работнику установлен гибкий режим рабочего времени с продолжительностью рабочей недели 40 часов. Заработная плата истца состоит из должностного оклада 4 400 рублей, доплаты за вредные условия труда 12% от оклада, доплаты за работу в условиях гибкого графика - 40%, стимулирующих выплат, а также районного коэффициента и северной надбавка за работу в особых климатических условиях.

Заработная плата истцу начислялась пропорционально отработанному времени в условиях 40- часовой рабочей недели.

На основании решения бюро N 34 ФКУ " Главное бюро медико- социальной экспертизы по Красноярскому краю" от 20.10.2015 года Баземба М.А. был признан инвалидом второй группы вследствие общего заболевания. Инвалидность была установлена сроком на 1 год с последующим переосвидетельствованием.

01 ноября 2016 года истец был повторно освидетельствован в МСЭ и вновь признан инвалидом 2 группы от общего заболевания, сроком на один год до 31.10.2017 года.

После освидетельствования, бюро МСЭ истцу на руки была выдана справка установленного образца и программа реабилитации. Справку об установлении инвалидности истец работодателю не предъявлял, с заявлением об уменьшении продолжительности рабочего времени к не обращался, пояснив в отделе кадров предприятия, что опасается увольнения в связи с инвалидностью.

Удовлетворяя требования прокурора и взыскивая с ответчика недополученную заработную плату за один год, суд первой инстанции исходил из того, что сам факт установления истцу инвалидности являлось основанием для изменения условий труда истца, установления ему сокращенной продолжительности рабочего времени, а поскольку Баземба М.А. продолжал работать в прежних условиях, то ответчик обязан возместить ему неполученный за часы переработки заработок, период взыскания которого должен быть ограничен годичным сроком для защиты нарушенного права в суде.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.92 ТК РФ сокращенная продолжительность рабочего времени, устанавливается для работников, являющихся инвалидами 1 или 2 группы - не более 35 часов в неделю.

В соответствии с ч.3 ст. 23 Федерального закона от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" для инвалидов

I и II групп устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 35 часов в неделю с сохранением полной оплаты труда.

Согласно ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 24.11.1995 года N 181-ФЗ признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п.2 Порядка признания лица инвалидом, утвержденного постановлением правительства РФ от 20.02.2006 года N 95 признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

По результатам освидетельствования МСЭ принимается решение о признании лица инвалидом, либо об отказе в признании гражданина инвалидом.

Согласно пунктам 35 и 36 Правил выписка из акта медико-социальной экспертизы гражданина, признанного инвалидом, направляется соответствующим бюро (главным бюро, Федеральным бюро) в орган, осуществляющий его пенсионное обеспечение, в 3-дневный срок со дня принятия решения о признании гражданина инвалидом в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия либо иным способом с соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области защиты персональных данных.

Гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации или абилитации.

Таким образом, порядок и условия признания гражданина инвалидом, не предусматривают обязанности МСЭ в обязательном порядке поставить в известность работодателя о принятом в отношении гражданина решении. Работник, признанный инвалидом, при желании получить социальные льготы, в том числе, и по сокращенной рабочей неделе, должен заявить о своем праве и намерении воспользоваться предусмотренными законом льготами.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что истец, получив на руки в бюро МСЭ справку об инвалидности отказался предъявлять ее работодателю, с заявлением об изменении условий труда к работодателю не обращался, при этом осознанно скрыл инвалидность, во избежание возможного увольнения, поскольку признан инвалидом 2 группы, и при наличии ограничений к выполнению работы по профессии и отсутствии иной работы, соответствующей ему по состоянию здоровья, мог быть уволен.

Нормы трудового законодательства РФ не предусматривают обязанности работодателя самостоятельно, каким - либо образом, выяснять наличие или отсутствие у работника инвалидности, при том, что сам работник не желает предоставлять информацию об этом.

При заключении трудового договора между сторонами, истец не являлся инвалидом, на освидетельствование во МСЭ работодателем не направлялся, установленная ему инвалидность не является следствием производственной травмы либо профессионального заболевания, в связи с чем, работодатель мог узнать о признании Баземба М.А. инвалидом только после обращения последнего с предоставлением подтверждающей справки. Таких доказательств в ходе судебного разбирательства судом не добыто, более того, истец не отрицал того, что справку об инвалидности работодателю отказался предоставить.

Реализация мер социальной поддержки инвалидов носит заявительный характер. При отсутствии у инвалида намерений воспользоваться своими правами, не порождает обязанности по предоставлению таких льгот.

Выводы суда о том, что в силу установленной законом обязанности работодателя проводить периодические медицинские осмотры с целью предупреждения заболеваний работников, последний несет ответственность за не предоставление социальных льгот работнику - инвалиду, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку признание лица инвалидом производится в ином порядке и только органами медико- социальной экспертизы. Периодические медицинские осмотры направлены на проверку состояния здоровья работника, отсутствие противопоказаний для ее выполнения, раннюю диагностику хронических заболеваний для их предупреждения и своевременного лечения. Установление инвалидности не относится к компетенции учреждений здравоохранения, проводящих периодические медицинские осмотры. Поэтому обязанность работодателя проводить периодические медицинские осмотры никак не связана с реализацией работником инвалидом своих прав, в том числе на сокращенное рабочее время.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения требований прокурора, предъявленных в интересах Базембы М.А..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северо- Енисейского районного суда Красноярского края от15 ноября 2017 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований прокурора Северо- Енисейского района в интересах Базембы М.А. к ООО

" Управление торговли Северо- Енисейского района" о взыскании заработной платы - отказать.

Председательствующий:

Судьи: