Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 февраля 2018 г. по делу N 33-2338/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А,

судей Гришиной В.Г, Охременко О.В,

при секретаре Наумовой Т.Н,

с участием прокурора Шадриной Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В,

гражданское дело по иску Петровой Марии Олеговны к АО "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат" о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Машинца А.И,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 ноября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Петровой Марии Олеговны к АО "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат" о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова М.О. обратилась в суд с иском к АО "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат" (далее АО "РУСАЛ Ачинск") о признании незаконным и подлежащим отмене приказа N317 от 02.10.2017 о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что на основании трудового договора от 04.08.2016 она принята на работу в АО "РУСАЛ Ачинск" по профессии машинист насосных установок. 14.08.2016 при исполнении трудовых обязанностей она получила увечье. 16.12.2016 после окончания листка нетрудоспособности по состоянию здоровья не смогла продолжать работу в прежней должности. 19.12.2016 принята по срочному трудовому договору лаборантом химического анализа на период отпуска по уходу за ребенком ТТВ. С 25.01.2017 по 16.02.2018 находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения 3-х лет, в это время обращалась с заявлением о переводе на свободную вакансию. 02.10.2017 ее пригласили для подписания дополнительного соглашения к трудовому договору, однако вместо этого предоставили приказ об увольнении. С этим она была не согласна, при этом заявила о своей беременности. В связи с тем, что увольнение беременных женщин не допускается, просила отменить приказ и восстановить ее на работе.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Машинец А.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает, что увольнение истицы является незаконным, произведенным с нарушением трудового законодательства, так как в период действия трудового договора истица находилась в состоянии беременности.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Витюговой Н.А, согласившейся с решением суда, заключение прокурора Шадриной Е.А, полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ допускается прекращение трудового договора в связи с истечением срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса).

По правилам ч. 3 ст. 79 ТК РФ, трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Таким образом, днем окончания срочного трудового договора будет являться день выхода отсутствовавшего работника на работу.

Согласно ст. 261 ТК РФ допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В разъяснении по применению ч. 2 ст. 261 ТК РФ, данном в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 28.01.2014 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", указано, что с учетом положений части второй статьи 261 ТК РФ срочный трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности. Однако, срочный трудовой договор с беременной женщиной может быть расторгнут в случае его заключения на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности ее перевода до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую она может выполнять с учетом состояния здоровья (ч. 3 ст. 261 ТК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.08.2016 Петрова М.О. была принята на работу в АО "РУСАЛ Ачинск" на должность машиниста насосных установок в цех гидрохимии, с нею заключен срочный трудовой договор на период перевода ПМА. в цех чистки оборудования.

14.08.2016 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого был причинен вред здровью Петровой М.О, до 16.12.2016 Петрова М.О. была нетрудоспособна и проходила лечение.

Согласно заключению врачебной комиссии от 18.10.2016 Петрова М.О. по состоянию здоровья нуждалась в переводе на легкий физический труд, не связанный с длительной ходьбой, длительным пребыванием на ногах, с 19.10.2016 по 19.12.2016.

16.12.2016 после окончания нетрудоспособности Петрова М.О. была уволена на основании заявления об увольнении по собственному желанию.

В этот же день Петрова М.О. подала заявление о ее приеме в АО "РУСАЛ Ачинск" на должность лаборанта химического анализа в лабораторию контроля гидрохимических процессов, с нею на основании приказа от 19.12.2016 заключен срочный трудовой договор N7805 на период освобождения от работ в условиях вредных или опасных производственных факторов, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком основного работника ТТВ. в соответствии с которым Петрова М.О. была принята на работу в АО "РУСАЛ Ачинск" на должность лаборант химического анализа в лабораторию контроля гидрохимических процессов.

В период с 26.01.2017 на основании заявления Петрова М.О. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения 3-х лет.

02.10.2017 основной работник ТТВ. приступила к работе, что подтверждается табелем учета рабочего времени за октябрь 2017 года, расчетным листком о начислении заработной платы за октябрь 2017 года.

Приказом N317 от 02.10.2017 действие трудового договора от 19.12.2016, заключенного с Петровой М.И, прекращено 02.10.2017 в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), основанием прекращения явился выход основного работника ТТВ. из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

В связи с отказом истца получить трудовую книжку, Петровой М.О. по почте было направлено уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой, либо даче согласия на отправление трудовой книжки по почте.

По заявлению Петровой М.О. от 02.10.2017 копия приказа была направлена ей 06.10.2017, а также получена ею лично 26.10.2017.

В судебном заседании было также установлено, что на момент увольнения истицы 02.10.2017 вакансий, соответствующих образованию, квалификации и состоянию здоровья Петровой М.О, у работодателя не имелось.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела должностными инструкциями на имеющиеся вакантные должности.

Отказывая в удовлетворении требований истицы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности увольнения истицы и соблюдении ответчиком процедуры увольнения беременной женщины, состоящей в трудовых отношениях по трудовому договору, заключенному на определенный срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку сама по себе беременность истицы согласно ст. 261 ТК РФ не могла служить основанием для сохранения должности, которую она занимала временно - до выхода из отпуска по уходу за ребенком основного работника, а давала лишь истице право на перевод на иную свободную вакантную должность. Однако, иных вакантных должностей, соответствующих квалификации истицы, а также которые она могла бы выполнять с учетом ее состояния здоровья, у ответчика не имелось.

При этом судом были проверены доводы истицы о сообщении работодателю о факте беременности, которые не нашли своего подтверждения. Как усматривается из материалов дела, при уведомлении Петровой М.О. о прекращении срочного трудового договора 02.10.2017 истица не сообщила о своей беременности, не обращалась к работодателю с письменным заявлением о продлении срока действия трудового договора в связи с беременностью. При этом судом учтено, что на учет по беременности истица встала только после увольнения 27.10.2017, справка о беременности получена истицей 02.11.2017.

При таких обстоятельствах, ответчик не имел возможности сохранить с истицей трудовые отношения до окончания беременности, поскольку работодателю не было известно о беременности истицы, последняя, в свою очередь, до увольнения не уведомила работодателя о беременности, а также не обращалась к ответчику с заявлением о продлении срочного трудового договора в связи с беременностью.

Не соглашаясь с постановленным судом решением, представитель истца в жалобе также ссылается на то, что истица имела право претендовать на вакантные должности, в том числе машиниста насосных установок в энергоцехе.

Вместе с тем, данные утверждения являются ошибочными, так как согласно рабочей инструкции машиниста насосных установок к работе допускаются мужчины, имеющие не ниже II квалификационной группы по электробезопасности. В обязанности машиниста входит, в том числе, пробивка и чистка трубопроводов, выполнение мелкой слесарной работы, уборка пыли и шлама, принятие мер по устранению течи растворов, устранение последствий аварийной остановки оборудования. Кроме того, на рабочем месте имеются вредные производственные факторы: повышенное содержание аэрозолей щелочи, пыли спёка, повышенная температура поверхностей оборудования, повышенная или пониженная температура воздуха, повышенные уровень шума, влажности, недостаточность освещенности, наличие химически-агрессивных растворов, повышенное значение напряжения в электрической цепи, замыкание которой может произойти через тело человека, движущиеся машины и оборудование. Данное обстоятельство являлось препятствием для предоставления указанной вакансии Петровой М.О. 02.10.2017.

Таким образом, каких-либо оснований полагать, что ответчиком были нарушены требования трудового законодательства в данной части, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что Петрова М.О. неоднократно обращалась к работодателю с письменным заявлением о переводе на любую вакантную должность, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку Петрова М.О. вплоть до ее увольнения находилась в отпуске по уходу за ребенком, о своем намерении выйти из отпуска работодателю не сообщала. Заявление от 21.09.2017, в котором Петрова М.О. просила о переводе на любую свободную вакансию, либо о прохождении стажировки по профессии машиниста насосных установок, не содержит уведомления работодателя о досрочном выходе истицы из отпуска, доказательств того, что Петрова М.О. прервала свой отпуск, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, ответчик не имел возможности сохранить с истицей трудовые отношения до окончания беременности, поскольку на работодателя не возложена обязанность перевода работников, находящихся в отпуске.

Оценивая доводы представителя истца о нарушении ответчиком порядка увольнения, судебная коллегия их находит необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии законного основания увольнения истца, равно как и о нарушении ответчиком порядка увольнения, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было, в связи с чем вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Петровой М.О. исковых требований судебная коллегия находит правильным.

Обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Машинца А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: