Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 января 2018 г. по делу N 33-52/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х,

судей Адзиновой А.Э, Федотова Ю.В,

при секретаре судебного заседания Быковской Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кречетовой Ж.А. к Публичному акционерному обществу страховой компании "Российская государственная страховая компания", Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" и Текеевой Х.К. о взыскании страхового возмещения и судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Текеевой Х.К. на решение Черкесского городского суда КЧР от 23 октября 2017 года, которым исковые требования Кречетовой Ж.А. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х, объяснения ответчика Текеевой Х.К, представителя ответчика - Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" Хосуевой Ф.Х, действующей на основании доверенности от "дата" N.., представителей ответчика - Публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" Боташевой З.С, Савченко Д.А, Кабаловой Ю.Р, действующих на основании доверенностей от "дата" N.., от "дата" N... и от "дата" N.., представителя истицы Кречетовой Ж.А. - Шовахова С-Х.Ю, действующего на основании доверенности от "дата" N.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кречетова Ж.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее по тексту - ЗАО "МАКС"), Публичному акционерному обществу страховая компания "Российская государственная страховая компания"(далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") и Текеевой Х.К. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта и на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований указала, что "дата" в г.Черкесске на пересечении "адрес" и "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " "данные изъяты"", с государственным регистрационным знаком N.., под управлением Текеевой Х.К. и автомобиля марки " "данные изъяты"", с государственным регистрационным знаком N.., принадлежащего истице на праве собственности, под её же управлением. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия(далее по тексту - ДТП) автомобилю марки " "данные изъяты"", принадлежащему Кречетовой Ж.А, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Текеевой Х.К, что подтверждается справкой о ДТП от "дата", Постановлением от "дата" по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП Текеевой Х.К. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис N.., гражданская ответственность потерпевшей Кречетовой Ж.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС", страховой полис N... Потерпевшая Кречетова Ж.А. обратилась к своему страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. ЗАО "МАКС" отказало потерпевшей в выплате страхового возмещения, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил, что гражданская ответственность Текеевой Х.К. застрахована по указанному ею полису ОСАГО. Считая отказ в страховой выплате незаконным, Кречетова Ж.А. обратилась к независимому оценщику для определения размера причиненного материального ущерба. Согласно экспертному заключению от "дата" N.., сумма, необходимая для восстановительного ремонта (без учёта снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа) составила 152 089 рублей, с учетом износа - 128 347 рублей, величина утраты товарной стоимости - 12 195 рублей. Истица обратилась в ЗАО "МАКС" с досудебной претензией, в которой требовала выплатить ей страховое возмещение в размере 140 542 рубля, неустойку за период с "дата" по день осуществления страховой выплаты в размере 1 405,42 рублей за каждый день просрочки, стоимость услуг независимого оценщика в размере 4 000 рублей, однако, страховое возмещение ей выплачено не было, мотивированный отказ направлен не был. В связи с этим истица просила суд взыскать в ее пользу с ответчика ЗАО "МАКС": страховое возмещение в размере 140 542 рубля; неустойку за период с 22.12.2016 года в размере 1 405,42 рублей за каждый день просрочки по дату вынесения решения; штраф в размере 50 %; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. С Текеевой Х.К. в пользу истицы просила взыскать разницу между суммой ущерба без учёта снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа и суммой ущерба с учётом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа, в размере 23 742 рублей.

23 октября 2017 года представитель истицы Кречетовой Ж.А. - Шовахов С-Х.Ю. отказался от исковых требований о взыскании с Текеевой Х.К. в пользу истицы разницы между суммой ущерба без учёта снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа и суммой ущерба с учётом снижения стоимости в размере 23 742 рублей, а также отказался от исковых требований о взыскании с ответчика ЗАО "МАКС" штрафа и неустойки, подав об этом письменное заявление.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 23 октября 2017 года отказ истицы Кречетовой Ж.А. от части иска был принят судом, производство по делу в части взыскания с Текеевой Х.К. в пользу истицы суммы ущерба в размере 23 742 рублей, а также в части взыскания с ЗАО "МАКС" штрафа и неустойки было прекращено.

В остальной части представитель истицы Кречетовой Ж.А. - Шовахов С-Х.Ю. поддержал в судебном заседании исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Боташева З.С. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что бланк страхового полиса, выданного Текеевой Х.К, был похищен у страховщика, при этом ПАО СК "Росгосстрах" до даты наступления страхового случая обратилось в правоохранительные органы с заявлением о хищении бланков. Полагала, что причиненный истице ущерб подлежит взысканию с Текеевой Х.К, как с виновника ДТП.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" - Хосуева Ф.Х. иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к ЗАО "МАКС", и взыскать сумму восстановительного ремонта с Текеевой Х.К, как с виновника ДТП.

Истица Кречетова Ж.А, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МСК "Страж", извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 23 октября 2017 года постановлено: исковые требования Кречетовой Ж.А. удовлетворить частично, взыскать с Текеевой Х.К. в пользу Кречетовой Ж.А. сумму возмещения вреда в размере 164 284 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4 000 рублей; взыскать с Текеевой Х.К. в доход бюджета муниципального образования г.Черкесска государственную пошлину в размере 4 485,68 рублей. В удовлетворении исковых требований Кречетовой Ж.А. к ЗАО "МАКС" отказать.

На данное решение ответчиком Текеевой Х.К. принесена апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Кречетовой Ж.А. за счет страховых организаций. В обоснование жалобы Текеева Х.К. ссылается на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения вследствие нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В частности, ссылается на то, что решение было вынесено в ее отсутствие, судебное извещение ей не направлялось, она не знала о месте и времени судебного заседания, она не была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем была лишена возможности защищать свои права в судебном заседании. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о полном взыскании с нее суммы возмещения вреда, поскольку она не могла знать как должен выглядеть подлинный бланк полиса ОСАГО ПАО СК "Росгосстрах". Также указывает, что договор страхования заключался между нею и ПАО СК "Росгосстрах" путем вручения страхового полиса на бланке ПАО СК "Росгосстрах", судом не дано никакой оценки действиям ООО "МСК Страж", которое выдало ей страховой полис.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Текеева Х.К. поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить по изложенным в жалобе доводам.

Представители ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" Боташева З.С, Савченко Д.А. и Кабалова Ю.Р, считая решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика - ЗАО "МАКС" Хосуева Ф.Х, считая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истицы Кречетовой Ж.А. - Шовахов С-Х.Ю. также считал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истица Кречетова Ж.А, от которой поступило письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "МСК Страж", будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее также - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, "дата" в г.Черкесске на пересечении "дата" произошло ДТП с участием автомобиля марки " "данные изъяты"", с государственным регистрационным знаком N.., под управлением Текеевой Х.К. и автомобиля марки " "данные изъяты"", с государственным регистрационным знаком N.., принадлежащего истице на праве собственности, под её же управлением. В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя Текеевой Х.К, нарушившей п.п. "данные изъяты" Правил дорожного движения Российской Федерации, были причинены механические повреждения автомобилю " "данные изъяты"", принадлежащему на праве собственности истице, что подтверждается справкой о ДТП от "дата" (л.д.5), Протоколом N... об административном правонарушении от "дата" (л.д.6), Постановлением N... от "дата" по делу об административном правонарушении (л.д.7), составленными инспектором ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Черкесску Нагаевым Р.Н.

Виновником ДТП Текеевой Х.К. был представлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО СК "Росгосстрах" серии N... от "дата"(л.д. 10).

Гражданская ответственность потерпевшей Кречетовой Ж.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ЗАО "МАКС", страховой полис N... (л.д. 9).

Кречетова Ж.А. обратилась к своему страховщику - ЗАО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы. ЗАО "МАКС" направило истице отказ в выплате страхового возмещения по той причине, что страховщик причинителя вреда не подтвердил, что гражданская ответственность Текеевой Х.К. была застрахована по указанному ею полису ОСАГО на момент ДТП(л.д.133).

Потерпевшая Кречетова Ж.А. не согласилась с отказом в выплате страхового возмещения и организовала проведение независимой экспертной оценки ущерба, причиненного ее автомобилю. По результатам независимой экспертизы сумма, необходимая для восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" (без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа) составила 152 089 рублей, с учетом износа - 128 347 рублей, величина утраты товарной стоимости составила - 12 195 рублей.

"дата" представитель истицы направил ответчику ЗАО "МАКС" досудебную претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 140 542 рублей, неустойки за период с "дата" по день осуществления страховой выплаты в размере 1 405,42 рублей за каждый день просрочки, стоимости услуг независимого оценщика в размере 4 000 рублей(л.д.15). Ответа на претензию Кречетова Ж.А. не получила.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Считая, что ЗАО "МАКС" незаконно не удовлетворило претензию и не выплатило страховое возмещение, Кречетова Ж.А. обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что "дата" ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в уполномоченные органы (управление министерства внутренних дел России по г.Брянску) с заявлением о хищении бланков страховых полисов обязательного страхования в количестве 2 999 штук, в т.ч. бланка страхового полиса с серией N... Данное обстоятельство подтверждается постановлением дознавателя отделения N... (по обслуживанию территории Советского района г. Брянска) ОД УМВД России по г. Брянску от "дата", согласно которому возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения документов строгой отчетности - бланков страховых полисов обязательного страхования, в том числе представленного ответчиком Текеевой Х.К. бланка страхового полиса серии N... (л.д. 116), копией указанного заявления о хищении бланков страховых полисов и талоном-уведомлением от "дата" о принятии и регистрации этого заявления Управлением МВД России по г.Брянску, КУСП N... от "дата"(л.д.131).

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 931, 940, 1064, 1079, 1100 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя Текеевой Х.К, в результате чего автомобилю "Фольксваген Поло", принадлежащему Кречетовой Ж.А, были причинены механические повреждения, соответственно потерпевшая имеет право на возмещение ущерба, причиненного ее имуществу. При этом исходил из того, что поскольку факт заключения Текеевой Х.К. с ПАО СК "Росгосстрах" договора обязательного страхования (выдачи страхового полиса) не установлен, то на страховую компанию ЗАО "МАКС" не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных к ЗАО "МАКС" исковых требований и взыскал сумму возмещения вреда, судебные расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате услуг независимого оценщика с виновника ДТП Текеевой Х.К.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения исковых требований за счет страховых организаций, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к ЗАО "МАКС" ввиду следующего.

В силу пункта 7 статьи 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

По смыслу пункта 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратились в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратились в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Аналогичные положения содержатся в п.п. 8, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ЗАО "МАКС", суд обоснованно исходил из того, что в данном случае ответчик - страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения, поскольку страховщик ПАО СК "Росгосстрах" обратился в УВД г.Брянска с заявлением о хищении бланков строгой отчетности, в число которых входил представленный ответчиком Текеевой Х.К. бланк серии N... (л.д. 130), до даты наступления страхового случая (до даты ДТП от "дата"), и до даты, когда, по утверждению Текеевой Х.К, ей был выдан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии N... от "дата"

Таким образом, ЗАО "МАКС" действовало в соответствии с законом, направив истице отказ в выплате прямого возмещения, оснований для взыскания с ЗАО "МАКС" в пользу истицы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы выводов суда о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к страховой компании, не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены принятого по делу судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы Текеевой Х.К. о том, что решение было вынесено в ее отсутствие, судебное извещение ей не направлялось, она не знала о месте и времени судебного заседания, не была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем была лишена возможности защищать свои права в судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции направлял ответчику Текеевой Х.К. извещения о месте и времени судебного разбирательства, в т.ч. о месте и времени судебного заседания от 23 октября 2017года, в котором было вынесено обжалуемое решение, по месту её регистрации и жительства, указанному также и в апелляционной жалобе заявителя(л.д. 142). Однако, за получением судебного извещения на судебное заседание от 23 октября 2017 года, направленного заказным письмом по этому адресу, ответчик Текеева Х.К. не явилась, в связи с чем адресованное ответчику почтовое отправление было возвращено почтовым отделением в суд ввиду истечения срока хранения и неявки адресата по почтовому извещению, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в графе "Отслеживание почтовых отправлений", почтовый идентификатор N... (л.д. 144).

Таким образом, суд первой инстанции, направив судебные извещения по известному адресу регистрации и жительства ответчика, принял все возможные меры по надлежащему её извещению.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как разъяснено в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, предусмотренные процессуальным законом, судебная коллегия находит, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Каких-либо доказательств невозможности получения ответчиком судебного извещения по уважительной причине в деле не имеется и таковых суду не представлено. Отсутствие же надлежащего контроля за поступающей по месту его жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были приняты необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, а доводы ответчика о ненадлежащем её извещении, отсутствии в деле сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, являются несостоятельными и подлежат отклонению как необоснованные.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что Текеевой Х.К. было известно о рассмотрении данного дела судом, она лично присутствовала в судебных заседаниях 03 июля 2017 года и 27 июля 2017 года, возражала против заявленных требований, заявляла ходатайства, также лично под роспись была извещена о следующем судебном заседании, назначенном на 31 августа 2017 года, однако в судебное заседание не явилась, после уклонялась от получения направленных ей судебных извещений, в т.ч. судебного заседания от 23 октября 2017 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что данные доводы апелляционной жалобы не могут служить к отмене или изменению принятого по делу судебного постановления.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика Текеевой Х.К. суммы возмещения вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате услуг независимого оценщика по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В силу части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данных требований судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленных истцом к ответчику требований.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

По данному делу предусмотренных федеральным законом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований не усматривается.

Как видно из материалов дела, Кречетовой Ж.А. к ответчику Текеевой Х.К. были предъявлены требования о взыскании с неё разницы между суммой ущерба без учёта снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа и суммой ущерба с учётом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа, в размере 23 742 рублей.

При этом, 23 октября 2017 года представитель истицы Кречетовой Ж.А. - Шовахов С-Х.Ю. в соответствии со ст.39 ГПК РФ отказался от указанных исковых требований, отказ от иска в этой части был принят судом и производство по делу в этой части было прекращено определением суда от 23 октября 2017 года(л.д.146-147).

Требований о взыскании с ответчика Текеевой Х.К. суммы возмещения вреда в размере 164 284 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 4 000 рублей, истицей не заявлялось, к производству суда они не принимались, как этого требуют положения ст. 133 ГПК РФ, а потому оснований для рассмотрения указанных требований у суда не имелось.

Между тем, в мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого решения содержатся выводы суда о взыскании с ответчика Текеевой Х.К. в пользу истицы Кречетовой Ж.А. суммы возмещения вреда в размере 164 284 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате услуг независимого оценщика, несмотря на то, что таких требований к ответчику Текеевой Х.К. истицей не заявлялось, а оснований для выхода за пределы исковых требований у суда не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции, в нарушение части 3 ст. 196 ГПК РФ, вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку удовлетворил не заявленные истицей требования, рассмотрев обстоятельства, не входящие в предмет иска и не являющиеся его основанием, в связи с чем постановилрешение с нарушением норм процессуального права.

Исходя из изложенного, учитывая, что вышеназванных исковых требований истицей не заявлялось, судебная коллегия считает, что из мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого решения подлежат исключению суждения и выводы о взыскании с Текеевой Х.К. в пользу истицы суммы возмещения вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя и услуг независимого эксперта, а также выводы о взыскании с ответчика Текеевой Х.К. в доход бюджета муниципального образования государственной пошлины, от уплаты которой истица была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 23 октября 2017 года изменить.

Исключить из мотивировочной и резолютивной части решения суждения и выводы о взыскании с Текеевой Х.К. суммы возмещения вреда, расходов по оплате услуг представителя, услуг независимого эксперта и государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"В удовлетворении исковых требований Кречетовой Ж.А. о взыскании с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг независимой экспертизы и расходов по оплате услуг представителя - отказать".

Председательствующий

Судьи: