Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-331/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В,

судей: Клименко А.А, Мурованной М.В,

при секретаре Беликовой А.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя ответчика страхового акционерного общества "ВСК" Лысобык А.И. на решение Советского районного суда г.Томска от 27 октября 2017 года

по гражданскому делу по иску Есипенко Александра Владимировича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

заслушав доклад судьи Клименко А.А,

установила:

Есипенко А.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 207790 руб, неустойку в размере 241036 руб, штраф.

В обоснование указал, что 29.09.2016 в г.Томске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "LADA GRANTA", государственный регистрационный номер (далее - г/н) /__/, под управлением Ф. и мотоцикла "Yamaha Y2F-R5", принадлежащего истцу. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Ф, мотоцикл истца получил механические повреждения. САО "ВСК" отказало истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме. Отчетом ООО "Томская независимая оценочная компания" N05.025/2017 от 16.05.2017 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца установлена в размере 242900 руб.

В судебном заседании представитель истца Прокопьев М.В. настаивал на удовлетворении исковых требований. Пояснил, что факт передачи транспортного средства истцу подтверждается договором купли-продажи, который в установленном законом порядке не оспорен.

Представитель ответчика Лысобык А.И. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку истец не подтвердил право собственности на поврежденное транспортное средство. Считала, что правом требования страхового возмещения обладает ООО "Фрейт Системс", а не истец. Договор купли-продажи транспортного средства от 21.09.2016 является ничтожным. Истец при подаче заявления о выплате страхового возмещения представил ПТС, выданный на иное транспортное средство.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя третьего лица ООО "Фрейт Системс".

Обжалуемым решением на основании ст. 166, ст. 168, ст. 174, ст.183, ст. 209, ст. 218, ст. 223, ст. 454, ст. 456, ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, ст. 7, ст. 12, ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 55, п. 58, п. 60, п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 2, п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N1001, исковые требования удовлетворены: с САО "ВСК" в пользу Есипенко А.В. взыскано страховое возмещение в размере 207790 руб, неустойка за период с 21.03.2017 по 14.07.2017 в размере 241036 руб, штраф - 103895 руб, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика страхового акционерного общества "ВСК" Лысобык А.И. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Указывает, что представленный истцом при подаче заявления о выплате страхового возмещения ПТС выдан таможенными органами на иное транспортное средство.

Считает, что договор купли-продажи от 21.09.2016 является недействительным, поскольку Ш, подписавший указанный договор, не имел права действовать от имени ООО " /__/".

Полагает, что оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа у суда не имелось, поскольку истцом при подаче заявления о выплате страхового возмещения представлены документы, которые не содержат сведений, необходимых для выплаты страхового возмещения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Прокопьев М.В. просит решение суда по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о судебном заседании и не явившихся в суд лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО").

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего 29.09.2016 в г.Томске по вине водителя автомобиля "Lada Granta", г/н /__/, Ф, мотоциклу истца "Yamaha YZF-R6", без г/н, причинены механические повреждения.

Согласно отчету ООО "Томская независимая оценочная компания" от 16.05.2017, выполненному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа установлена в размере 242900 руб.

В ответ на поданные истцом заявление и претензию страховщиком отказано в выплате страхового возмещения.

Проведенной по делу ИП П. судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа установлена в размере 207790 руб.

При изложенных обстоятельствах, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции верно и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу абз. 2 п. 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N1001, регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 указанных правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, на которые представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию, обнаружены признаки подделки представленных документов.

Из смысла приведенного положения следует, что факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД на имя лица не является подтверждением перехода к этому лицу права собственности на данное транспортное средство. Такая регистрация направлена лишь на учет транспортных средств в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

При изложенных обстоятельствах наличие противоречивой информации о выданном паспорте транспортного средства "Yamaha YZF-R6", 2011 года выпуска, VIN /__/, представленной из Томской таможни и содержащейся УМВД России по Томской области, не имеет в рамках рассматриваемого дела правового значения и не является основанием для отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

В соответствии с абз. 4 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ст. 218 ГК Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства "Yamaha YZF-R6", 2011 года выпуска, следует, что договор заключен 21.09.2016 между ООО " /__/" в лице директора Ш. и Есипенко А.В, договор исполнен сторонами.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Из разъяснений, указанных в п. 122 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в установленном законом порядке договор купли-продажи от 21.09.2016 не оспорен, оснований считать его недействительным не имеется.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абз. 2 п. 21 ст 12 ФЗ "Об ОСАГО").

Согласно ответу на заявление истца о страховой выплате ответчик отказал в выплате в связи с недействительностью, по его мнению, договора купли-продажи от 21.09.2016.

Между тем, как указывалось выше, оснований для такого вывода, при отсутствии соответствующего решения суда, нет.

Учитывая, что истцом страховщику представлены все документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, а также поврежденное транспортное средство для осмотра, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось.

Указанные нарушения ответчиком требований законодательства об обязательном страховании ответственности повлекло взыскание со страховщика неустойки и штрафа.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 27 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика страхового акционерного общества "ВСК" Лысобык А.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: