Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-412/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Черемисина Е.В,

судей: Ходус Ю.А, Карелиной Е.Г,

при секретаре Скороходовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Можарова Валерия Геннадьевича к Башкееву Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, по встречному иску Башкеева Владимира Александровича к Можарову Валерию Геннадьевичу о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам истца Можарова Валерия Геннадьевича и представителя Башкеева Владимира Александровича Зыковой М.И. на решение Шегарского районного суда Томской области от 26 октября 2017 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя истца Можарова В.Г. Галимука А.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Чмиря Н.А. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Можаров В.Г. обратился в суд с иском к Башкееву В.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Nissan Expert" ( /__/) в размере 50700 руб, расходов по оценке в размере 3369,40 руб, указав в обоснование, что 21.06.2016 на автодороге Мельниково - р. Обь Шегарского района Томской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Nissan Expert" ( /__/), принадлежащего истцу, и мопеда "Racer Uragan", принадлежащего ответчику и под его управлением. В результате данного ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца причинены механические повреждения. Заключением оценочной компании "Ландо" N29 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа установлена в сумме 50700 руб. (л.д. 3).

Башкеев В.А. обратился в суд со встречным иском к Можарову В.Г. о компенсации морального вреда в размере 200000 руб, указав, что в результате ДТП ответчику причинены телесные повреждения. Водитель покинул место происшествия, не предприняв меры по оказанию первой медицинской помощи пострадавшему. После ДТП у ответчика обнаружен перелом лодыжки, ему наложен гипс, в результате чего он длительное время был лишен возможности вести обычный образ жизни, не мог свободно передвигаться по дому, выполнять домашнюю работу, трудиться. Кроме того, истец после ДТП не интересовался состоянием здоровья ответчика, не предпринял никаких мер по возмещению причиненного ущерба (л.д.67-70).

Определением Шегарского районного суда Томской области от 27.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен МожаровМ.В. (л.д. 85-86).

В судебном заседании истец Можаров В.Г, его представитель ГалимукА.Н. заявленные требования поддержали, встречный иск не признали.

Представитель ответчика Башкеева В.А. Зыкова М.А. иск не признала, встречный иск поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Башкеева В.А.

Обжалуемым решением в удовлетворении исков отказано (л.д. 130-134).

В апелляционной жалобе истец Можаров В.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение (л.д. 159-160).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает следующее:

- признание судом Можарова М.В. виновным в совершении ДТП не соответствует обстоятельствам рассматриваемого дела;

- виновность Башкеева В.А. была установлена в постановлении начальника ОГИБДД России по Шегарскому району Г. от 22.11.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении;

- данное постановление было отменено по причине несоблюдения норм процессуального права при проведении административного расследования, что не свидетельствует об отсутствии вины Башкеева М.В.;

- вопреки утверждению суда в решении, свидетель К. в судебном заседании показала, что автомобиль ехал за мопедом в сторону Мельниково в попутном направлении, автомобиль начал маневр обгона и мопед поменял траекторию движения, оказавшись на полосе встречного движения, где и произошло ДТП;

- суд небоснованно отказал в вызове свидетеля Г, обладавшего сведениями об обстоятельствах произошедшего ДТП, поведении его участников при административном расследовании;

- Башкеев В.А. не был признан потерпевшим по делу об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Башкеева В.А. Зыкова М.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и принять в данной части новое решение, которым встречный иск удовлетворить (л.д. 150-153).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что

- объяснения Можаровых о передаче автомобиля во временное распоряжение Можарову М.В. на день ДТП должны быть оценены критически, так как они являются близкими родственниками, имеют общий интерес в исходе дела. Данная версия высказана только в ходе судебного заседания;

- доказательства передачи автомобиля Можарову М.В. во временное пользование на период, относящийся к дате ДТП, Можаровым В.Г. не предоставлены;

- доверенность Можарову М.В. на управление автотранспортным средством Можаровым В.Г. не выдавалась;

- полис ОСАГО /__/, выданный собственнику автомобиля "Nissan Expert" ( /__/) Можарову В.Г, не подменяет собой доверенность на управление автомобилем и не содержит объем прав по управлению автомобилем, переданных Можарову М.В. собственником автомобиля Можаровым В.Г.;

- при даче объяснений по факту ДТП 23.06.2016 Можаров М.В. не заявлял о том, что управлял автомобилем по доверенности, в справке о ДТП владельцем автомобиля указан Можаров В.Г, который и обратился с иском о возмещении вреда как владелец автомобиля;

- если суд согласился с тем, что Можаров М.В. являлся законным владельцем, то он должен был осуществить замену ненадлежащего ответчика, что судом предложено не было.

В возражениях истец Можаров В.Г. просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Башкеева В.А. Зыковой М.А. - без удовлетворения (л.д. 173).

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Можарова В.Г, суд первой инстанции исходил из того, что его автомобиль поврежден не по вине ответчика Башкеева В.А, при этом встречный иск последнего отклонен, поскольку предъявлен не к лицу, ответственному за вред, причиненный Башкееву В.А.

С выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на положениях материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ДТП 21.06.2016 на автодороге Мельниково - р. Обь Шегарского района Томской области с участием автомобиля "Nissan Expert" ( /__/), принадлежащего истцу, и мопеда "Racer Uragan", принадлежащего ответчику, произошло по вине водителя указанного автомобиля Можарова М.В, нарушившего требования пункта 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации о соблюдении необходимой дистанции до движущегося впереди транспортного средства.

В апелляционной жалобе, оспаривая указанные выводы суда, Можаров В.Г. дает иную оценку собранным по делу доказательствам, которая приводит его к выводам, противоположным изложенным в обжалуемом решении.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе изложены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи.

Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

По мнению судебной коллегии, правила оценки доказательств соблюдены судом первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для несогласия с результатами такой оценки, приведенными в обжалуемом судебном акте.

Доводы жалобы Можарова В.Г. о том, что виновность Башкеева В.А. установлена постановлением начальника ОГИБДД России по Шегарскому району от 22.11.2016, не могут быть признаны обоснованными, поскольку оно отменено решением судьи Шегарского районного суда Томской области от 30.08.2017 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Отмененное постановление должностного лица органа ГИБДД не влечет правовых последствий, в связи с чем не может рассматриваться как письменное доказательство по гражданскому делу независимо от причин, по которым оно было отменено.

Вопреки доводам жалобы истца показания свидетеля К. изложены в решении суда верно. Согласно протоколу судебного заседания от 26.10.2017 данный свидетель показала, что после столкновения мопед был на правой стороне на попутном движении. О том, что ДТП произошло на полосе встречного движения, свидетель показаний не давала (л.д.126).

В удовлетворении заявленного 26.10.2017 ходатайства представителя истца Галимука А.Н. о допросе начальника ОГИБДД Г. в качестве свидетеля для того, чтобы узнать, какая версия ДТП была у Башкеева В.А. на момент аварии, было отказано обоснованно, поскольку данный свидетель уже был допрошен судом 17.08.2017 (л.д. 97-99). Необходимость его повторного допроса представитель истца не обосновал. Кроме того, по поставленному представителем истца вопросу должностное лицо органа ГИБДД допрошено быть не может, поскольку объяснения участников ДТП оформляются в виде письменных документов по делу об административном правонарушении и в этом качестве они представлены в материалы дела.

Довод жалобы Можарова В.Г. о том, что Башкеев В.А. не был признан потерпевшим по делу об административном правонарушении, не имеет правового значения, поскольку по настоящему делу вина участников ДТП устанавливается по правилам гражданского судопроизводства.

Оценивая доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Башкеева В.А. Зыковой М.А. о том, что Можаров В.Г. является надлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия находит их не соответствующими нормам материального права и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем Можаровым М.В, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем "Nissan Expert", принадлежащим на праве собственности Можарову В.Г.

Как следует из материалов дела Можаров В.Г. как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передал транспортное средство во владение и пользование Можарову М.В, который был внесен в страховой полис серии ЕЕЕ /__/, ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

С учетом того, что предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г, которым с 24 ноября 2012 г. была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, Можаров В.Г. мог передать в пользование автомобиль Можарову М.В. без выдачи доверенности на право управления транспортным средством.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Можаров М.В. не являлся законным владельцем указанного автомобиля, поскольку у него отсутствовала доверенность на право управления автомашиной, являются несостоятельными.

Доводы о том, что, если суд согласился с тем, что Можаров М.В. являлся законным владельцем, то он должен был осуществить замену ненадлежащего ответчика, не могут быть признаны обоснованными, поскольку статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда предлагать истцу заменить ответчика.

С учетом изложенного доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционные жалобы не содержат. Оснований для выхода за пределы доводов жалоб и проверки решения суда в полном объеме не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шегарского районного суда Томской области от 26 октября 2017г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Можарова Валерия Геннадьевича и представителя Башкеева Владимира Александровича Зыковой М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: