Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-618/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Мамаевой Н.А, Костицыной О.М,

при секретаре Прозоровой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 февраля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Леушина К.С. по доверенности Соковниной О.И. на решение Слободского районного суда Кировской области от 12 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении иска Леушина К.В. к СКПК "Альфа-Ресурс", В, В. об исключении из описи и освобождении от ареста автомобиля.

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Леушин К.С. обратился в суд с иском, указав, что "дата" на основании договора купли-продажи приобрел у В. автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, после чего сразу заключил договор ОСАГО в отношении него. При регистрации транспортного средства узнал, что на автомобиль судебным приставом наложен запрет на регистрационные действия по судебному приказу от "дата" по делу N в интересах взыскателя СКПК "Альфа-Ресурс". Вечером "дата" В. умер. Фактически транспортное средство было передано от В. к Леушину К.С. в момент подписания договора "дата" в 10 часов 30 минут, считает, что с этого времени он приобрел право собственности на спорный автомобиль. О наложении запрета на регистрационные действия с транспортным средством на момент заключения договора купли-продажи он ничего не знал. По мнению истца, сохранение запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль нарушает его права, как собственника. Просил снять запрет на совершение регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства - автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С решением суда представитель Леушина К.С. по доверенности Соковнина О.И. не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, требования удовлетворить. В обоснование жалобы указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцу было известно при заключении договора купли-продажи о наличии запрета на регистрационные действия; в свидетельстве о регистрации, договоре купли-продажи, ПТС таких сведений указано не было. С момента покупки и по настоящее время автомобиль находится во владении и пользовании В, в ПТС, в полисе ОСАГО в качестве владельца указан истец. Считает, что факт добросовестности продавца подтвержден материалами дела, что в силу ст.174.1 ГК РФ является основанием для удовлетворения требований. В силу ст.223 ГК РФ право собственности возникло у истца с момента передачи автомобиля, факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД не влияет на возникновение права собственности.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ответчики просили рассмотреть дело в их отсутствие, остальные участники процесса об уважительности причин неявки не сообщили, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 п.7 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N229-ФЗ судебный пристав - исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа (п.17 ч.1 ст.64 указанного закона).

Положениями ч.1 ст.119 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В силу положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Таким образом, если приобретатель имущества, распоряжение которым запрещено в судебном или ином установленным законом порядке, является недобросовестным, то есть знал или должен был знать об установленном запрете, то кредитор должника или иное управомоченное лицо вправе реализовать свои права в отношении указанного имущества.

В этом случае недобросовестный приобретатель не защищается и, несмотря на то, что собственник имущества поменялся, управомоченное лицо вправе реализовать свои права, как если бы сделки по распоряжению имуществом не было.

В силу прямого указания закона отчуждение имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, не исключает возможность кредитора реализовать права, обеспеченными указанными мерами.

Кроме того, исходя из смысла законодательства об исполнительном производстве, принятые меры обеспечения исполнения сохраняются до исполнения требований исполнительного документа. С учетом этого положения, нормы п.2 ст.174.1 ГК РФ распространяются на весь период действия установленного запрета.

Из материалов дела следует, что "дата" судебным приставом-исполнителем Слободского МРО УФССП России по Кировской области ФИО9 возбуждено исполнительное производство N о солидарном взыскании с В, П.В. в пользу СКПК "Альфа-Ресурс" денежных средств в размере 54833,88 руб.

Во исполнение исполнительного документа "дата" судебным приставом-исполнителем Слободского МРО УФССП России по Кировской области ФИО9 вынесено постановление N о запрете В. совершения действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N В этот же день данное постановление направлено ФИО8 по указанному в исполнительном документе адресу: "адрес".

"дата" в "данные изъяты" между В. и Леушиным К.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "данные изъяты", легкового, идентификационный номер N, цвет темно-синий, государственный регистрационный знак N. По условиям договора В. продал Леушину К.С. указанный автомобиль за 135000 рублей. Оплата произведена наличными денежными средствами до подписания настоящего договора. Договор является распиской в получении денежных средств и подтверждает факт получения денежных средств В. настоящий договор одновременно является актом приема-передачи транспортного средства.

Согласно страховому полису ОСАГО серия ХХХ N от "дата" Леушин К.С. застраховал свою ответственность в отношении автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N на период с "дата" по "дата".

Согласно свидетельству о смерти N В. умер "дата" в "данные изъяты" минут.

По информации нотариусов Слободского нотариального округа Кировской области ФИО10, ФИО11, ФИО12 по состоянию на "дата" наследственное дело после смерти В, умершего "дата", не заводилось.

По информации РЭО ГИБДД МО МВД России "Слободской" от "дата" владельцем автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N является В.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что истец, заключая договор купли-продажи автомобиля, не проявил должную степень разумности и осмотрительности; транспортное средство куплено им без надлежащей и полной проверки в органах ГИБДД сведений относительно наличия регистрации ограничений в отношении транспортного средства; доказательств наличия у Леушина К.С. каких-либо препятствий для проверки данных сведений, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку, в материалы дела не представлено, а потому оснований для применения исключений, предусмотренных п.2 ст.174.1 ГК РФ о последствиях совершения сделки с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете, не имеется.

Как правильно указано судом, к исковому заявлению истцом приложены выписки с сайта ФССП и органов ГИБДД, касающиеся спорного автомобиля, из которых следует, что "дата" судебным приставом-исполнителем Слободского МРО УФССП России по Кировской области ФИО9 вынесено постановление N о запрете В. совершения действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, указана дата загрузки сведений "дата", что как раз и свидетельствует о наличии у Леушина К.С. возможности проверить сведения в отношении автомобиля на момент заключения договора купли-продажи.

Кроме того, на момент рассмотрения дела, принятые судебным приставом-исполнителем меры по запрету совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства не отменены, действия судебного пристава-исполнителя по наложению данной ограничительной меры незаконными не признаны, исполнительное производство в отношении должника В. не окончено.

В силу изложенного доводы жалобы о фактическом исполнении договора купли-продажи, переходе права собственности на спорный автомобиль к Леушину К.С. с момента покупки, а также о добросовестности действий последнего, судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют нормам материального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным с учетом положений ст.200 ГПК РФ исправить допущенную судом описку в резолютивной части решения в части указания отчества истца, указав отчество Леушина " ФИО1", вместо " ФИО2".

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Слободского районного суда Кировской области от 12 декабря 2017 года изменить, указав в резолютивной части решения отчество Леушина " ФИО1", вместо " ФИО2".

В остальной части тоже решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи: