Решение Верховного Суда Республики Крым от 21 февраля 2018 г. по делу N 21-100/2018

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В.,

с участием представителя ООО "Крымдорстрой" Тараховича Д.Л,

главного государственного инспектора Крымского МУГАДН Ространснадзора Федеральной службы в сфере транспорта Хистова В.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

21 февраля 2018 года

жалобу "данные изъяты" от 26 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Крымдорстрой" (далее ООО "Крымдорстрой" либо Общество),

установил:

постановлением государственного инспектора Крымского межрегионального Управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Комарова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Крымдорстрой" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб.

В порядке пересмотра дела по жалобе ООО "Крымдорстрой" на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Феодосийского городского суда Республики Крым от 26 декабря 2017 года постановлено решение, которым постановление должностного лица Комарова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ N оставлено без изменения, а жалоба ООО "Крымдорстрой" - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи городского суда, ООО "Крымдорстрой" обратилось в суд с жалобой в Верховный Суд Республики Крым, в которой просило принятый в отношении Общества судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность, а также просило отменить постановление должностного лица надзорного органа, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя Общества Тараховича Д.Л, поддержавшего жалобу, представителя Крымского МУГАДН Ространснадзора Федеральной службы в сфере транспорта ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N о проведении планового (рейдового) осмотра, обследования транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" в 12 час. 16 мин. произведен осмотр транспортного средства " "данные изъяты" с полуприцепом " "данные изъяты" модель " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком " N". В предоставленном путевом листе от ДД.ММ.ГГГГ N выданного водителю Золотову А.В. не отражены сведения о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. В предоставленном путевом листе от ДД.ММ.ГГГГ N был штамп лица ответственного за выпуск транспортного средства на линию следующего содержания "ответственный механик Золотов А.В. Диплом N", однако сведения о проведении предрейсвого контроля технического состояния транспортного средства отсутствуют. Все выявленные нарушения зафиксированы в акте планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.42, 42 об.).

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Крымдорстрой" государственным инспектором Крымского МУГАДН Ространснадзора Федеральной службы в сфере транспорта Комаровым В.А. составлен протокол об административном правонарушении по признакам ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Диспозицией ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

В соответствии с абз.5 п.4 ст.20 Федерального закона от 10 декабря 1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В соответствии с п.2 Приказа Минтранса России от 15 января 2014 года N7 "Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации" (далее Приказ Минтранса России от 15 января 21014 года N7), настоящие Правила определяют основные задачи и требования по обеспечению безопасности при организации и осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, предъявляемые к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям (далее субъекты транспортной деятельности).

В силу п.28 Приказа Минтранса России от 15 января 21014 года N7 субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния.

В силу п.29 Приказа Минтранса России от 15 января 21014 года N7 сведения о проведенном предрейсовом контроле технического состояния транспортных средств фиксируются в путевых листах. Предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств осуществляется контролером технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния транспортных средств городского наземного электрического транспорта, на которого субъектом транспортной деятельности возложены обязанности по проведению такого контроля.

Согласно подп. "а" п.4.1.6 межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт), утвержденных постановлением Минтруда России от 07 июля 1999 N18. Руководители транспортных цехов и других структурных подразделений, имеющих транспортные средства, обеспечивают: организацию содержания транспортных средств и выпуск их на линию в технически исправном состоянии и укомплектованными в соответствии с требованиями раздела Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации (медицинской аптечкой, огнетушителем, знаком аварийной остановки, противооткатными упорами, запасным колесом, буксирным тросом), что должно подтверждаться подписью в путевом листе лица, ответственного за выпуск транспортного средства на линию.

Ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В силу ст.26.11 КоАП РФ оцениваю материалы дела: акт планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N N (л.д.42, 42 об.), копию путевого листа грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.47-48), протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.60, 60 об.) и другие материалы дела, как достоверные и допустимые доказательства.

Указанные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО "Крымдорстрой" в совершении вмененного ему правонарушения.

Оснований для прекращения производства в отношении юридического лица ООО "Крымдорстрой" не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, нахожу не состоятельными, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами и основаны на неправильном толковании закона. Кроме того данные доводы, аналогичные изложенным в поданной жалобе, были предметом проверки при рассмотрении дела судьей городского суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в оспариваемом решении.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы дать основания для отмены состоявшегося по делу решения, при производстве по делу в отношении юридического лица ООО "Крымдорстрой" допущено не было.

Таким образом, прихожу к выводу, что ООО "Крымдострой" обоснованно и на законных основаниях привлечено к административной ответственности.

При определении Обществу административного наказания должностным лицом автодорожного надзора учтены все заслуживающие внимание обстоятельства - ему назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся по делу актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымдорстрой" оставить без удовлетворения.

Решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 26 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Крымдорстрой", оставить без изменения.

Судья В.В. Агин