Решение Верховного Суда Республики Крым от 21 февраля 2018 г. по делу N 21-124/2018

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Марчик Е.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

21 февраля 2018 года

жалобу ФИО1 на решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - заведующего отделом государственного земельного надзора Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Воржева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ N Марчик Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В порядке пересмотра дела по жалобе Марчик Е.И. на не вступившие в законную силу постановление должностного лица земельного надзора по делу об административном правонарушении, судьей Ялтинского городского суда Республики Крым 12 декабря 2017 года вынесено решение, которым оставлена без удовлетворения жалоба Марчик Е.И.

Не согласившись с решением судьи городского суда, Марчик Е.И. обратилась в суд с жалобой, в которой просила решение суда и постановление должностного лица земельного надзора отменить. В обоснование указано на незаконность и необоснованность решения, а также на неверную оценку судьей городского суда установленным по делу обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения уведомлены надлежащим образом.

Выслушав Марчик Е.И, поддержавшую доводы жалобы, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Диспозицией ст.7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Как установлено судьей городского суда, на основании распоряжения председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру РК Спиридонова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ N с целью исполнения государственных функций по осуществлению государственного земельного надзора на основании требования прокуратуры Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ специалистами государственного земельного надзора проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации в отношении Марчик Е.И, использующей земельный участок, расположенной по адресу: "адрес" территория ФГБОУ "МДЦ "Артек" (л.д.35).

Как следует из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ N, на земельном участке, расположенном по адресу "адрес", территория ФГБОУ "МДЦ "Артек", Марчик Е.И. самовольно возвела двухэтажное капитальное строение, которое она использует частично как жилое. В ходе проверки осуществлён обмер границ используемого Марчик Е.И. земельного участка с помощью лазерного дальномера "данные изъяты" и определена его площадь, которая составила "данные изъяты" кв.м. Документы, подтверждающие права Марчик Е.А. на пользование данным земельным участком в соответствии с законодательством Российской Федерации, у последней отсутствуют (л.д.43-44).

По результатам проведённой проверки в адрес Марчик Е.И. вынесено предписание об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации, в соответствии с которым Марчик Е.И. указано на необходимость в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные нарушения.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом отдела государственного земельного надзора Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель Халиловой Э.А. в отношении Марчик Е.И. составлен протокол об административном правонарушении по признакам ст.7.1 КоАП РФ (л.д. 47-48).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - заведующего отделом государственного земельного надзора управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Воржева Д.В. Марчик Е.И. была признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, т.е. в незаконном использовании указанного выше земельного участка при отсутствии документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации и дающих право на использование указанного земельного участка (л.д.53-55).

При указанных обстоятельствах судья городского суда пришел к выводу о том, что действия Марчик Е.И. образуют состав правонарушения, предусмотренный мт.7.1 КоАП РФ.

С таким выводом судьи городского суда согласиться нельзя.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Действующее законодательство Российской Федерации предусматривает регламентируемый порядок возникновения прав на использование земельных участков, сопряженный с обязанностью оформления соответствующих документов, за несоблюдение которого ст.7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со ст.25, 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", и права на земельные участки, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

При этом действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возникновение у лица в одностороннем порядке вещных или обязательственных прав на земельный участок.

Таким образом, обязанность по приобретению соответствующих прав на использование земельных участков прописана в ст.25, 26 ЗК РФ.

Как полагает судья городского суда, при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей Марчик Е.И. должна была своевременно предпринять все необходимые меры по приобретению прав на использование земельного участка в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако как следует из предоставленных Марчик Е.И. в суд документов, которые также предоставлялись последней судье городского суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, земельный участок, который, как полагают должностные лица надзорного органа, самовольно заняла Марчик Е.И, используется последней с разрешения собственника земельного участка МДЦ "Артек" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Данным обстоятельствам судья городского суда надлежащей оценки не дал. Не дал должной оценки судья городского суда приказу МДЦ "Артек" от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке жилых домов - общежитий МДЦ "Артек" к передаче в ведение местных Советов" и другим документам, содержащим сведения о том, что МДЦ "Артек" в силу действовавшего на тот период законодательства Украины намеривался передать жилые дома - общежития, в одном из которых находится квартира Марчик Е.И, и к одному из которых прилегает спорный земельный участок, в собственность поселкового совета "адрес". Из материалов административного дела, составленных должностными лицами надзорного органа, однозначный вывод о самовольном использовании Марчик Е.И. земельного участка не следует. Кроме того, должностные лица надзорного органа указанные обстоятельства не проверяли и не давали им оценку.

Поэтому вывод судьи городского суда о том, что Марчик Е.И. использует земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав, и что её действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, является преждевременным.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Применительно к данным обстоятельствам, доказыванию подлежит факт самовольного использования Марчик Е.И. земельного участка.

Как следует из содержания оспариваемого решения, суд первой инстанции при вынесении судебного акта в нарушение положений ст.26.1, 26.11 КоАП РФ руководствовался только материалами дела, предоставленными должностными лицами земельного надзора, без учета проверки существенных для дела обстоятельств, в том числе, содержащихся в предоставленных Марчик Е.И. документах.

Так, в силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке апелляции жалобы, протеста, также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, таким случаем, в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные судьей городского суда нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, решение судьи от 12 декабря 2017 года нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении судье учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично,

решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить,

дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии рассмотрения.

Судья В.В. Агин