Решение Верховного Суда Республики Крым от 21 февраля 2018 г. по делу N 21-142/2018

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В.,

с участием представителя Инспекции по труду Республики Крым Мартынец Т.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

21 февраля 2018 года

жалобу заведующего отделом надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства инспекции по труду Республики Крым, старшего государственного инспектора труда Гусевой М.И. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении директора филиала общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомИнвестСервис" (далее - ООО "ЖилКомИнвестСервис") ФИО1,

установил:

постановлением заведующего отделом надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Республики Крым, старшего государственного инспектора труда Гусевой М.И. от ДД.ММ.ГГГГ N директор филиала ООО "ЖилКомИнвестСервис" Шевнин А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4500 руб.

В порядке пересмотра дела по жалобе директора филиала ООО "ЖилКомИнвестСервис" Шевнина А.Е. на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 06 декабря 2017 года постановлено решение, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ N отменено, производство по административному делу прекращено в связи с недоказанностью.

Не согласившись с решением судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заведующий отделом надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства инспекции по труду Республики Крым, старший государственный инспектор труда Гусева М.И. обратилась в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решение судьи районного суда и об оставлении без изменения постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N. В обоснование жалобы указано на неверную оценку установленных обстоятельств и на нарушение норм материального и процессуального права, допущенных судьей районного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя Инспекции по труду Республики Крым Мартынец Т.В, поддержавшую жалобу, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующем.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Диспозицией ч.1 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением (приказом) от ДД.ММ.ГГГГ N Инспекцией по труду Республики Крым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в отношении филиала ООО "ЖилКомИнвестСервис", юридический адрес: "адрес", фактический адрес: "адрес", по обращениям Богун В.С. от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ, по обращениям ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N.

В результате проверки выявлено и зафиксировано в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ N нарушение требований ст.62, 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), допущенное директором филиала ООО "ЖилКомИнвестСервис" Шевниным А.Е. и выразившееся в нарушение ч.6 ст. 136 ТК РФ (в трудовом договоре ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N N) не указаны конкретные сроки выплаты заработной платы. В нарушении ст.62 ТК РФ по заявлению ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ работодатель в трехдневный срок не выдал последней справку 2-НДФЛ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на имя и.о. директора филиала ООО "ЖилКомИнвестСервис" Шевнина А.Е. подано заявление о расторжении трудового договора с просьбой предоставить справку 2-НДФЛ за период работы. Заявление ФИО7 зарегистрировано предприятием ДД.ММ.ГГГГ под номером N, о чем имеется запись в журнале входящей корреспонденции предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 на имя и.о. директора филиала ООО "ЖилКомИнвестСервис" Шевнина А.Е. подано заявление о расторжении трудового договора с просьбой предоставить справку 2-НДФЛ за период работы. Заявление ФИО9 зарегистрировано предприятием ДД.ММ.ГГГГ под номером N, о чем имеется запись в журнале входящей корреспонденции предприятия.

В нарушении ст.62 ТК РФ ООО "ЖилКомИнвестСервис" в трехдневный срок не выдал ФИО7 и ФИО9 справки 2-НДФЛ.

По результатам проверки в отношении директора филиала ООО "ЖилКомИнвестСервис" Шевнина А.Е. ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства, государственным инспектором труда Стеценко Я.А. составлен протокол об административном правонарушении по признакам ч.1 ст.5.27 КоАП РФ (л.д.36-38).

Постановлением заведующего отделом надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Республики Крым, старшего государственного инспектора труда Гусевой М.И. от ДД.ММ.ГГГГ N директор филиала ООО "ЖилКомИнвестСервис" Шевнин А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4500 руб. (л.д.42-44).

Согласно требований ч.3 ст.11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст.419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются, в том числе к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Прекращая производство по административному делу, судья районного суда руководствовался тем, что в соответствии с распоряжением (приказом) Инспекции по труду Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N внеплановая выездная проверка назначена и проводилась не в отношении юридического лица, а его структурного подразделения в виде филиала ООО "ЖилКомИнвестСервис", что, по мнению суда, действующим законодательством Российской Федерации и Республики Крым не предусмотрено, поскольку структурное подразделение в виде филиала в силу ст.48, 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не обладает правоспособностью и правосубъектностью, то есть не может быть субъектом любого вида ответственности, и поскольку работники ФИО7 и ФИО9 не могли вступить в трудовые отношения с филиалом ООО "ЖилКомИнвестСервис".

Судья районного суда также считает, что юридическое лицо и его руководитель были лишены возможности представить обоснованные объяснения и возражения на результаты проверки, поскольку Шевнину А.Е, как представителю ООО "ЖилКомИнвестСервис", был вручен только акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ N, а копии материалов проверки не вручались, и ознакомление с ними не производилось.

В силу п.16 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Закон N294-ФЗ) о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо уведомляется любым доступным способом.

Согласно п.2 ст.55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Из п.1.5 и 1.6 Положения о филиале ООО "ЖилКомИнвестСервич" (л.д.53-55) видно, что филиал осуществляет деятельность от имени Общества, которое несет ответственность за их деятельность.

Более того, из материалов дела следует и должностным лицом Шевниным А.Е. не оспаривается, что при проведении внеплановой проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал (акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ N).

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ N об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом территориального отдела при надлежащем уведомлении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что установлено судьей районного суда по материалам дела и не оспаривается.

Таким образом, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и значительной удаленности Общества, а также с учетом получения директором филиала Общества Шевниным А.Е, имеющим, кроме того, доверенность на представление интересов Общества, и осуществляющим деятельность от его имени, перед проведением проверки распоряжения о проведении такой проверки руководителем надзорного органа, нахожу выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении надзорным органом обязанности об извещении Общества о проведении проверки не основанными на фактических обстоятельствах и противоречащих нормам материального права.

К такому выводу судья районного суда пришел из-за не надлежащей оценки сведениям, имеющимся в материалах дела, а именно: положения о филиале ООО "ЖилКомИнвестСервис", из которого следует, что филиал действует в соответствии с гражданским законодательством, других нормативных актов Российской Федерации и соответствующего субъекта Российской Федерации, иными правовыми актами, действующими на территории Российской Федерации, Уставом Общества, решениями его органов управления и настоящим Положением; содержанию доверенности, выданной директору филиала Шевнину А.Е. Обществом на представления его интересов. Кроме того, судья районного суда не истребовал устав ООО "ЖилКомИнвестСервис".

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что судьей районного суда в нарушение ст.26.11 КоАП РФ не были исследованы и оценены все обстоятельства дела, что является существенным нарушением процессуальных требований и не позволяет рассматривать принятое постановление как законное и обоснованное.

В силу положений п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах постановление судьи районного суда подлежит отмене, а дело, поскольку срок привлечения к административной ответственности по настоящему делу в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ в настоящее время не истек, - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение, при котором следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу заведующего отделом надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства инспекции по труду Республики Крым, старшего государственного инспектора труда Гусевой М.И. удовлетворить частично.

Решение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора филиала общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомИнвестСервис" ФИО1, отменить

и административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судья В.В. Агин