Апелляционное постановление СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 01 февраля 2018 г. по делу N 22-125/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего Михальковой Е.А,

при секретаре Туркель В.В,

с участием государственного обвинителя - прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым Туробовой А.С,

осужденного - Русланова А.Р,

защитника - адвоката Задкова А.И,

потерпевшего ФИО6

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Русланова А.Р. по апелляционным жалобам адвоката Синеглазовой В.Н. и адвоката Задкова А.И, действующих в интересах осужденного Русланова А.Р. на приговор Киевского районного суда г. Симферополя от 13 декабря 2017г, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

"данные изъяты", ранее не судимый,

осужден:

- по ст. 264.1 УК Российской Федерации (эпизод управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ) - в виде четырехсот часов обязательных работ с лишением права на протяжении трех лет заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств;

- по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации (эпизод угрозы убийством потерпевшему ФИО7) - в виде трехсот пятидесяти часов обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 116 УК Российской Федерации (эпизод нанесения побоев потерпевшему ФИО7) - в виде трехсот часов обязательных работ;

- по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК Российской Федерации - в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Русланову А.Р. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года два месяца в колонии-поселении с лишением права на протяжении трех лег заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств.

Срок наказания ФИО1 исчислен с 13 декабря 2017г.

До вступления приговора в законную силу постановлено изменить меру пресечения Русланову А.Р. с подписки о невыезде на содержания под стражей, взят под стражу в зале суда.

После этапирования ФИО1 к месту отбывания наказания, меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении осужденного - отменить.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

установил:

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя от 13 декабря 2017г. Русланов А.Р. осужден:

- за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- за угрозу убийством потерпевшему ФИО7, при наличии основания опасаться осуществления этой угроз;

- за нанесение побоев потерпевшему ФИО7, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК Российской Федерации, совершенное из хулиганских побуждений;

- за грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов используемых в качестве оружия.

Преступление совершено Руслановым А.Р. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Синеглазова В.Н. просит приговор суда отменить и вынести в отношении Русланова А.Р. приговор в виде штрафа в размере - 200 000 рублей.

В обоснование своих доводов адвокат указывает, что при вынесении приговора суд не учёт ни одного довода защиты, о том, что ни на досудебном следствии, ни в ходе судебного разбирательства умысел ФИО1 в совершении преступлений доказан не был.

Адвокат считает, что суд не дал надлежащую оценку собранным доказательствам, не учёл высказанное мнение защиты, при вынесении приговора в отношении Русланова А.Р.

Также, считает, что судом первой инстанции не учтено заявление потерпевшего, в котором он просил не лишать Русланова А.Р. свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Задков А.И. просит приговор суда изменить в части назначенного осужденному Русланову А.Р. наказания, назначив осужденному более мягкое наказание, не связанное лишением свободы.

Адвокат считает, что приговор является несправедливым и чрезмерно строгим.

В обоснование своих доводов адвокат указывает, что судом при назначении наказания осужденному не было учтено ряд смягчающих обстоятельств.

Указывает, что как следует из показаний Русланова А.Р. водитель автомобиля " "данные изъяты"" ФИО7 препятствовал совершению обгона автомобиля под управлением Русланова А.Р. и даже вынудил его остановиться, из-за чего фактически и произошел весь дальнейший конфликт.

Вместе с тем, данное обстоятельство не было исследовано судом при постановлении обвинительного приговора, однако указанное обстоятельство является важным для рассмотрения настоящего уголовного дела, поскольку согласно п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления может быть признана судом как обстоятельство, смягчающее наказание осужденному Русланову А.Р.

Также адвокат обращает внимание, что судом не исследован факт того, что осужденный Русланов А.Р. имеет жену по мусульманским канонам - ФИО23, которая беременна и будет записана дочерью Русланов А.Р, что в соответствии с п. "г" ст.61 УКРФ также является смягчающим наказание обстоятельством.

Кроме того, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд может учесть активное участие осужденного ФИО1 в общественной жизни "адрес", так им за собственные средства для жителей села была заасфальтирована улица, построена остановка и построен мост через "адрес".

Также, за время нахождения под стражей осужденный Русланов А.Р. раскаялся и признал свою вину, что также может быть судом признано смягчающим наказание обстоятельством.

С учетом указанных обстоятельств адвокат просит изменить приговор в части назначенного наказания и смягчить осужденному наказание.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Русланова А.Р. в преступных действиях, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам и предъявленному обвинению, в приговоре мотивированны.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, в нем содержатся описание деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и преступных последствий, проанализированы подтверждающие это доказательства с дачей им мотивированной оценки, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Так, по эпизоду управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, квалифицированные судом первой инстанции по ст. 264.1 УК РФ вина осужденного подтверждается последовательными показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что в ночь с "данные изъяты". он, работая таксистом, перевозил пассажиров по ул. "адрес" и проезжая, в районе "данные изъяты", его обогнал автомобиль марки " "данные изъяты"" и резко затормозил, что вынудило его остановить свой автомобиль, после чего он, выйдя из своего автомобиля, направился к водителю автомобиля " "данные изъяты"", однако из которого вышел ранее не знакомый Русланов А.Р, от которого исходил запах спиртного и который вел себя крайне агрессивно и держал в руке пистолет, а также указал о последующих противоправных действиях в отношении него Руслановым А.Р.

Нахождение осужденного Русланова А.Р. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается, кроме показаний потерпевшего ФИО7, показаниями допрошенных судом первой инстанции инспекторов ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Симферополю ФИО10, ФИО11, непосредственного очевидца по делу ФИО16, также показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые согласуются и дополняют показания потерпевшего и подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, согласно которого Русланов А.Р. был отстранен от управления автомобилем марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты";

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, согласно которого Русланов А.Р. отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Русланов А.Р. отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в специальном медицинском учреждении;

- постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 29 января 2015г, согласно которого Русланов А.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Учитывая, что осужденный на момент совершения преступления являлся лицом, подвергнутым административному наказания, судом правильно квалифицированы действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По эпизоду угрозы убийством, а также нанесения побоев,

совершенных из хулиганских побуждений вина осужденного полностью подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7, показаниями свидетелей ФИО16, ФИО12, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО15, а также письменные доказательствами по делу:

- заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которому потерпевший просил принять меры у лицу, которое ДД.ММ.ГГГГг. "данные изъяты", находясь в районе " "данные изъяты"" "адрес" угрожал ему и пассажирам, находящимся в автомобиле убийством, а также причинил ему телесные повреждения;

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которого, в помещении ОП N " "данные изъяты"" по адресу: "адрес" у ФИО6 был изъят пистолет марки " "данные изъяты"";

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг, согласно которого в кабинете N ОД ОП " "данные изъяты"" по адресу: "адрес" был осмотрен револьвер марки " "данные изъяты"", калибра "данные изъяты" мм, отобранный потерпевшим ФИО6 у ФИО1;

- постановлением о признании вещественным доказательством револьвера " "данные изъяты" калибра "данные изъяты" мм и квитанцией о передаче его на хранение в ГЗХ и СО МВД по "адрес";

- заключением криминалистической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которого предмет, выданный ДД.ММ.ГГГГг. потерпевшими ФИО6, является револьвером " "данные изъяты"", калибра 4 мм, заводской номер N, изготовленный промышленным способом и предназначен для тренировочной стрельбы вне специальных помещений и площадок (тиров, стрельбищ) "данные изъяты" мм патронами Флобера и к огнестрельному оружию не относится.

- данными заключения судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГг, согласно которого ФИО1 потерпевшему ФИО6 были причинены телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как не причинившие вред.

По эпизоду грубого нарушения общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов используемых в качества оружия вина осужденного ФИО1 подтверждается показания потерпевшего ФИО7, который категорично указал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, работая таксистом, перевозил пассажиров по ул. "адрес" и проезжая в районе "данные изъяты", его обогнал автомобиль марки " "данные изъяты"" и резко затормозил, что вынудило его остановить свой автомобиль, после чего он, выйдя из своего автомобиля, направился к водителю автомобиля " "данные изъяты"", однако из которого вышел ранее не знакомый Русланов А.Р, от которого исходил запах спиртного, и который вел себя крайне агрессивно и держал в руке пистолет, а также указал, что Русланов А.Р. оскорбляя его нецензурной бранью, навел на него пистолет и высказал угрозу убийством, испугавшись за свою жизнь, он спрятался за кузовом своего автомобиля, после чего Русланов А.Р. подошел к пассажирской двери, за которой находился пассажир - ФИО16, воспользовавшись тем, что осужденный вступил в конфликт с ФИО25, выхватил из его рук пистоле, после чего осужденный нанес ему два удара кулаком в лицо.

Кроме того, показания потерпевшего полностью были подтверждены показаниями свидетеля ФИО16, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также письменными доказательствами по делу.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

При этом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела утверждения защитника осужденного о том, что поводом совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, поскольку на протяжении всего предварительного следствия потерпевший указывал и настаивал на том, что осужденный, не имея никакого повода, совершил в отношении него хулиганские действия с применением предмета используемого в качестве оружия, что также подтверждается показаниями пассажиров автомобиля " "данные изъяты"" - ФИО16, что свидетельствует о том, что причиной послужил, используемый осужденным малозначительный повод, а не возникшие неприязненные отношения между ним и потерпевшим ФИО7, вопреки доводам осужденного.

Так, осужденный и потерпевший ранее знакомы не были, каких-либо активных действий потерпевший в отношении осужденного, унижающих его честь и достоинство, в том числе и физических, не совершал. Более того, согласно фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом, совершение преступления имело место в ночное время суток, когда транспортный поток машин на дороге минимальный, в том числе и в момент следования осужденного и потерпевшего на своих автомобилях, что указывает о том, что осужденный имел реальную возможность совершить беспрепятственно маневр на дороге во избежание конфликта, однако данным обстоятельством не воспользовался и будучи в состоянии алкогольного опьянения, что снизило адекватность оценки происходящего на дроге, сам спровоцировал конфликт на дороге с потерпевшим, действуя тем самым противоправно.

Достоверно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Русланова А.Р.:

- по факту отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения - по ст. 264.1 УК Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- по факту высказывания угроз потерпевшему ФИО7 - по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по факту избиения потерпевшего ФИО7 по ст. 116 УК Российской Федерации, как нанесение побоев причинивших физическую боль, но не повлекших за собой последствий, указанных в ст. 115 УК Российской Федерации, совершенное из хулиганских побуждений;

- по факту нарушения общественного порядка - по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК Российской Федерации, как грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов используемых в качестве оружия.

Судом первой инстанции было достоверно установлено, что причинение побоев в отношении потерпевшего было применено в процессе хулиганских действий.

Кроме того, при хулиганстве умысел направлен на грубое нарушение общественного порядка, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, а в случаях, когда в процессе совершения хулиганства потерпевшему нанесены побои или причинен вред здоровью различной степени тяжести из хулиганских побуждений, а также угроза убийством, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью ст. 213 УК РФ и частью (пунктом части) соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за преступление против личности.

В ходе судебного разбирательства в обоснование невиновности Русланова А.Р. судом были допрошены и свидетели защиты свидетель 1, ФИО17, ФИО18, ФИО19, которые обоснованно были признаны судом недостоверными, что свидетельствует о том, что сторона защиты не была ограничена в предоставлении собственных доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении указанных доказательств не усматривается.

Оснований для иной оценки доказательств, в том числе, показаний потерпевшего и свидетелей, к чему в основном сводятся доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в части назначенного осужденному наказанию Русланову А.Р. по следующим основаниям, поскольку судом первой инстанции не в должной мере учтены по делу все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного признается смягчающим наказание обстоятельством.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представлена копия свидетельства о рождении ребенка, "данные изъяты".рождения, согласно которой Русланов А.Р. является его отцом, что должно быть учтено как обстоятельство, смягчающее наказание.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близких родственников, заглаживания причиненного морального вреда потерпевшему.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности осужденного, степени тяжести совершенных преступлений, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание совокупности преступлений, влияния наказания на условия жизни его семьи, отношения к содеянному, с учетом принципа справедливости и гуманизма, суд апелляционной инстанции считает при назначении наказания по совокупности преступления, также изменить и принцип сложения назначенных наказаний, применив принцип согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ поглощения менее строгого наказания более строгим.

С учетом изложенного, приговор суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя от 13 декабря 2017г. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Русланова А.Р.: наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близких родственников, заглаживания причиненного морального вреда потерпевшему и снизив назначенное наказание:

- по ст. 264.1 УК Российской Федерации- до 350 (триста пятьдесят) часов обязательным работ с лишением права на протяжении трех лет заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств;

- по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации- до _300 (триста) часов обязательных работ;

- по ст. 116 УК Российской Федерации- до 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ;

- по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК Российской Федерации- до 1 (один) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно назначить Русланову А.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права на протяжении трех лет заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"