Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 07 февраля 2018 г. по делу N 22-151/2018

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.

при секретаре Абрамовой Н.В.

с участием прокурора Колтырина А.А.

представителя потерпевшей ФИО2 - адвоката Можаровского П.А.

защитника - адвоката Непомнящего А.К,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей - адвоката Можаровского П.А. на приговор Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ткачева ФИО12, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, с возложением соответствующих ограничений и обязанностей.

Гражданский иск ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, и процессуальных издержек в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, удовлетворен частично.

Взыскано с Ткачевой ФИО13 в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 100 000 рублей.

Взыскано с Ткачевой ФИО14 в пользу ФИО2 процессуальные издержки в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, в сумме 10000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В, изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав участников процесса, суд,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда первой инстанции, Ткачева Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут, управляя автомобилем "Nиссан Кашкай" с государственным номером С063РУ123, двигаясь по "адрес", Республики Крым со стороны "адрес", в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, допустила, по неосторожности, наезд передней левой частью автомобиля на пешехода ФИО2, вследствие которого ФИО2, получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда, представителем потерпевшего - адвокатом Можаровским П.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор суда изменить, усилить назначенное наказание Ткачевой Т.Н. до двух лет ограничения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года. В части гражданского иска потерпевшей, увеличить размер компенсации морального вреда, взысканной с осужденной до 300000 рублей, а также процессуальных издержек в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения - до 30 000 рублей.

Свои доводы мотивирует тем, что приговор не соответствует требованию закона и является несправедливым, поскольку суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельства его совершения.

Указывает, что суд первой инстанции, необоснованно принял как смягчающее наказание обстоятельство оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, поскольку фактически помощи, также и материальной, оказано не было.

Считает, что в приговоре нет сведений о позиции потерпевшей и её представителя о мере наказания Ткачевой Т.В, а также суд первой инстанции неправомерно взыскал с осужденной процессуальные издержки в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей лишь в размере 10 000 рублей, поскольку в материалах дела имеется квитанция, подтверждающая расходы в сумме 30000 рублей за оказанные услуги на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства. При этом суд не принял во внимание возможные иные источники дохода осужденной, кроме должностного оклада.

Также обращает внимание, на неверное применение судом норм ПДД при установлении вины Ткачевой Т.В.

Прокурором и Ткачевой Т.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых они считают приговор суда законным и обоснованным, и просят его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Данные требования судом первой инстанции выполнены.

Действия Ткачевой Т.В. суд первой инстанции верно квалифицировал по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вывод суда о виновности Ткачевой Т.В. соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями осужденной Ткачевой Т.В. в судебном заседании, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она за рулём автомобиля "Ниссан Кашкай", проехав паромную переправу, двигалась по "адрес". Возле остановки АТС, двигаясь в крайнем правом ряду, со скоростью около 8-12 км/ч, неожиданно увидела возле левого переднего колеса своего автомобиля женщину, которая опёрлась руками на капот автомобиля. Как женщина оказалась возле её автомобиля, она не видела. Увидев женщину, она сразу же вывернула руль вправо и съехала на обочину и вышла из автомобиля. В это время к ней со стороны пешеходного перехода подбежала девушка. Она оказала первую помощь потерпевшей, вынесла подушку, побежала за аммиаком, а девушка вызвала полицию и бригаду СМП. Через некоторое время прибыли сотрудники ДПС, которые оформили соответствующие документы, составили схему ДТП. Согласна возмещать причинённый потерпевшей моральный ущерб, однако считает сумму его завышенной (т. 1 л.д. 243-244).

- показаниями потерпевшей ФИО2 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут она возвращалась с работы со стороны здания АТС в сторону "адрес". Она подошла к пешеходному переходу, посмотрела налево, убедилась, что автомобили слева отсутствуют. Водитель автомобиля, двигавшегося справа от неё во втором, ближнем к ней, ряду, приостановил своё транспортное средство и показал ей рукой, чтобы она переходила дорогу. Она прошла мимо остановившегося во втором ряду автомобиля и сделала первый шаг по пешеходному переходу в сторону первого ряда, внезапно увидела, что по правому от неё крайнему ряду двигался автомобиль, который своей передней левой боковой частью преградил ей дорогу. По инерции она опёрлась двумя руками на левое крыло автомобиля, который продолжал двигаться вперёд. Потом водитель повернул вправо переднее колесо, и оно задело её правую ногу, тем самым сломав её, в результате чего она упала на левую руку, и тоже сломала её. К ней подошла водитель автомобиля, ещё какие-то люди. Она попросила позвонить её близким. Через некоторое время приехала бригада СМП, её доставили в больницу. Она перенесла несколько операций в течение последнего года (т. 1 л.д. 244).

- показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут она стояла на остановке АТС "адрес" по направлению в сторону завода им. Войкова и видела, как ФИО2 собирается переходить дорогу по пешеходному переходу. После чего ФИО10 отвернулась и затем она услышала крик, обернулась и увидела, что за пределами пешеходного перехода на дороге возле автомобиля лежит потерпевшая. Она подошла к потерпевшей, помогла ей, положила сумку под голову, вызвала полицию и СМП, по просьбе потерпевшей позвонила её дочери. Ткачева Т.В. также оказывала помощь потерпевшей, извинялась перед ней (т.1 л.д. 245-247).

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Ткачевой Т.В, ФИО2, ФИО10, ФИО11 согласно которому, осмотрена автодорога по "адрес" вблизи автобусной остановки "АТС", Ткачева Т.В. указала на место наезда, потерпевшая ФИО2 не согласилась с местом наезда, указанным Ткачевой Т.В, указав при этом, что данное место может являться местом её падения на проезжую часть в результате наезда, при этом место её первого контакта с автомобилем находилось в границах пешеходного перехода (л.д. 69-77);

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 были причинены телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом медиальной лодыжки и заднего края эпифиза правой большеберцовой кости, закрытый перелом апофиза латеральной лодыжки и перелом нижней трети правой малоберцовой кости со смещением костных отломков с разрывом дистального межберцового синдесмоза и вывихом правой стопы наружу, с развитием посттравматического поверхностного некроза мягких тканей области правого голеностопного сустава, ссадины области правого голеностопного сустава; закрытый вколоченный перелом левой лучевой кости в нижней трети в типичном месте, кровоподтек и ссадины правой верхней конечности, ссадины левой верхней конечности, ссадина в проекции левого коленного сустава. Данные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупых предметов с ограниченной действующей поверхностью, в данном случае, возможно, выступающих частей легкового автомобиля, у пешехода, с последующим падением на дорожное покрытие (грунт) в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место, не исключено, ДД.ММ.ГГГГ. Данные телесные повреждения причинены одномоментно, оцениваются в комплексе, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 44-47).

Вина Ткачевой Т.Н. в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается также и иными доказательствами по делу, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Все доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Указанные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Проанализированы судом и показания осужденной Ткачевой Т.Н.

Каких-либо значимых для предмета доказывания по делу противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, в том числе и показаниях свидетелей, и которые могли бы повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, поставить под сомнение вывод суда о виновности осужденной в совершении инкриминируемого ей деяния, не имеется.

Суд первой инстанции верно установилфактические обстоятельства дела и пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины Ткачевой Т.Н.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Сторонам по делу была предоставлена возможность задавать вопросы, высказывать свое мнение относительно представленных доказательств, а также заявлять ходатайства и участвовать при их разрешении.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

По мнению суда, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Ткачевой Т.Н. преступления, обстоятельства его совершения, личность осужденной, которая впервые совершила преступление, характеризуется положительно, с учетом смягчающих наказание обстоятельств - наличие у нее малолетнего ребёнка, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что исправление Ткачевой Т.Н. возможно без изоляции от общества.

Таким образом, доводы представителя потерпевшей о несправедливости назначенного наказания в силу чрезмерной мягкости, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Выводы суда о назначении наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей в приговоре мотивированы совокупностью конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновной, указанных в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, в связи с чем назначенное наказание осужденной является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, требования ст. 60 УК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

В соответствии со ст.126 Конституции РФ, Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению лишь необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Представителем потерпевшей в обоснование расходов потерпевшей на выплату ему вознаграждения, на предварительном следствии представлена лишь квитанция об оплате его услуг на сумму 30000 рублей.

Кроме того, в апелляционной жалобе адвокат указывает на оказание им правовой помощи потерпевшей при осуществлении процессуальных действий в рамках УПК РФ на предварительном следствии и в суде, ссылаясь при этом на критерии разумности, установленные ГПК РФ и АПК РФ согласно решения Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь принципами обоснованности и необходимости расходов потерпевшей по оплате услуг её представителя, верно установилсумму, поскольку надлежащим образом ни потерпевшая, ни её представитель, размер этой суммы не определили.

В связи с вышеизложенным, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом сложности и объема уголовного дела, проведенной работы представителем потерпевшей, суд первой инстанции правомерно взыскал с осужденной процессуальные издержки в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей в размере 10 000 рублей.

Утверждение апеллянта о том, что осужденная не оказывала помощь потерпевшей непосредственно после совершения преступления, опровергается показаниями свидетеля ФИО10, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного судом первой инстанции, Ткачева Т.В. в данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения должна была руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (ПДД), то есть при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем доводы апеллянта относительно неправильного применения норм ПДД, несостоятельны.

В соответствии с ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, вывод суда о размере компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшей, является мотивированным и соответствует требованиям ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости, а также принял во внимание обстоятельства совершенного преступления и степень физических и нравственных страданий потерпевшей, вызванных причиненными ей в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями, повлекшими тяжкий вред здоровью, материальное положение подсудимой. Определенная судом к взысканию с осужденного компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей является разумной и соразмерной.

С доводами апелляционной жалобы о назначении осужденной несправедливого наказания суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку наказание назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями ст.ст. 3, 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, а позиции потерпевшей и её представителя о виде и мере наказания Ткачевой Т.В, подробно изложены в протоколе судебного заседания.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению суда, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом проверки судом первой инстанции, и не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

На основании изложенного, а также учитывая, что существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено, апелляционные жалобы подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор - без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ткачевой ФИО15 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей - адвоката Можаровского П.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: