Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 08 февраля 2018 г. по делу N 22-215/2018

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего- судьи Капустиной Л.П,

судей Айкашевой О.С, Погребняка С.Н,

при секретаре Цолиной В.В,

с участием:

прокурора Филиппенко О.А,

потерпевшей ФИО11,

адвоката Терлецкого В.П,

защитника наряду с адвокатом Бегченкова Д.А,

осужденного Хасанова Э.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе (с дополнением) защитника Бегченкова Д.А. на приговор Киевского районного суда г. Симферополя от 20 октября 2017 года, которым

ХАСАНОВ Эмир Эркинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "данные изъяты", не судимый,

-осужден по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 7 (семь) лет с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев, по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 8 (восемь) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть месяцев) с установлением ограничений: не уходить с места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 07 часов утра следующих суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбытия наказания Хасанову Э.Э. исчислен с 20 октября 2017 года. Зачтено время содержания осужденного под стражей в период с 17 ноября 2016 года по 19 октября 2017 года.

Разрешены гражданские иски потерпевших ФИО25, ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО11

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Айкашевой О.С, выступления осужденного Хасанова Э.Э, адвоката Терлецкого В.П, защитника наряду с адвокатом Бегченкова Д.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнением), потерпевшей ФИО11, прокурора Филиппенко О.А, полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Хасанов Э.Э. осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества потерпевших ФИО10, ФИО7, ФИО25, ФИО8, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья, в особо крупном размере.

Преступление совершено 14 мая 2016 года в "адрес" Республики Крым.

Он же осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения имущества потерпевшей ФИО11, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Преступление совершено 04 сентября 2016 года в "адрес" Республики Крым.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Бегченков Д.А. считает приговор незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что предварительное и судебное следствие имели явно обвинительный уклон; выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Отмечает, что показания потерпевших и свидетелей в судебном заседании противоречат их показаниям на предварительном следствии. Не соглашается с тем, что суд положил их в основу приговора.

Подробно приводит показания потерпевшей ФИО10 в судебном заседании и отмечает, что они не содержат сведений о том, что один из нападавших лиц снимал перчатку; по телосложению, походке и голосу осужденный не похож ни на одного из мужчин, находившихся на месте преступления; нападавшие общались на чистом русском языке, тогда как Хасанов Э.Э говорит с акцентом. Указывает, что показания, изложенные в протоколе дополнительного допроса, потерпевшая ФИО10 не давала, а сам допрос был инициирован следователем. Отмечает, что на месте преступления не были обнаружены следы пальцев рук, тем более принадлежащие Хасанову Э.Э. Указывает, что потерпевшая ФИО11 не поясняла в судебном заседании того, были ли на нападавших перчатки. Приводит показания ФИО11 о том, что по телосложению и походке Хасанов Э.Э. не похож на лиц, совершивших преступление. Указывает, что потерпевшая ФИО11 не поясняла и того, что узнала Хасанова Э.Э. как лицо, совершившее преступление, при продлении ему срока содержания под стражей. Приводит показания ФИО11 о том, что ноги ей связали шнуром от мобильного телефона, которого она ранее не видела. Суд не учел, что на месте преступления не был обнаружен второй шнур от мобильного телефона; были изъяты только один шнур и матерчатый шнурок. Отмечает, что генетические следы обнаружены именно на матерчатом шнуре, тогда как он виновными не использовался.

Считает, что наличие перчаток на руках нападавших исключает возможность оставления генетических следов как в доме "данные изъяты", так и в доме ФИО11

Указывает, что показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО24 сведений о причастности осужденного к инкриминированным преступлениям не содержат. Ссылается на показания свидетеля ФИО16, ФИО17, прямо указавших на лиц, совершивших преступление, при этом данных о причастности к ним осужденного их показания не содержат.

Цитирует показания свидетеля защиты ФИО18, находившейся 04 сентября 2016 года вместе с осужденным и хорошо запомнившей именно эту дату. Не соглашается с оценкой, данной показаниям названного свидетеля.

Приводит показания свидетелей защиты ФИО19 и ФИО20, которые в период с мая по сентябрь 2016 года работали вместе с Хасановым Э.Э. на одном строительном объекте и пояснили, что осужденный с места работы не отлучался. Полагает, что суд дал неверную оценку показаниям названных лиц.

Подробно приводит в жалобе содержание ст. ст. 380, 17 УПК РФ, не соглашается с выводами суда о заинтересованности свидетелей ФИО19, ФИО20 и ФИО18 в исходе дела. Считает, что факт знакомства этих свидетелей с осужденным не дает оснований сомневаться в правдивости и достоверности их показаний.

Цитирует положения ст. 389.15 УПК РФ и отмечает, что суд не проверил алиби его подзащитного и не дал надлежащей оценки всем исследованным доказательствам.

Со ссылкой на ст. ст. 176-178 УПК РФ раскрывает цель и понятие осмотра места происшествия. Анализирует протокол осмотра места происшествия от 14 мая 2016 года и отмечает, что понятые были приглашены после начала этого следственного действия, им не разъяснялись их процессуальные права и обязанности, вещественные доказательства изымались не в их присутствии, сам протокол понятым оглашен не был, возможности ознакомиться с протоколом им не предоставили. Считает, что суд неверно изложил в приговоре показания понятых ФИО27 и ФИО21 Находит протокол осмотра места происшествия недопустимым доказательством.

Не соглашается с тем, что суд отклонил ходатайство стороны защиты о вызове понятых, участвующих при осмотре места происшествия 04 сентября 2016 года. Усматривает нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при проведении и этого следственного действия.

Просит приговор отменить и постановить в отношении Хасанова Э.Э. оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнением), суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований к отмене или изменению приговора.

Обвинительный приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Фактические обстоятельства установлены судом правильно, а выводы о виновности осужденного основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, при этом их подробное содержание приведено в приговоре.

Все доказательства получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы

стороны защиты, приведенные в том числе и в апелляционной жалобе, обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные ввиду опровержения их совокупностью исследованных доказательств.

В основу обвинительного приговора правильно положены доказательства стороны обвинения:

Показания потерпевшей ФИО10, которая пояснила, что 14 мая 2016 года, около 06 часов, она увидела в доме двух посторонних мужчин с черными повязками на лицах. Один из них связал ей руки проводом зарядного устройства телефона, затем мужчины прошли в помещение кухни и стали интересоваться, где находятся драгоценности. Кто- то из них забрал из шкафа копилку с принадлежащими ей денежными средствами. Затем они нашли и распилили при помощи принесенной с собой болгарки оба имевшихся в доме сейфа. Через несколько минут один из незнакомцев вернулся в комнату, сильнее связал ее руки, а второй одел ей на голову полиэтиленовый пакет. В этот момент она заметила, что перчатка надета только на одной его руке. Когда мужчины ушли, ей удалось снять пакет и развязать руки, после чего она позвонила матери. По возвращении родители обнаружили хищение всех денег и драгоценностей.

Показания потерпевших ФИО25 и ФИО7, согласно которым 14 мая 2016 года неизвестные лица похитили из их дома денежные средства и драгоценности, указанные в обвинительном заключении. Со слов дочери им известно, что в дом проникли двое мужчин; на руках дочери были следы от провода, которым ей связывали руки.

Аналогичные по содержанию показания потерпевшей ФИО8

Показания свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО12, которые 14 мая 2016 года, около 06 часов 00 минут, видели двоих незнакомых мужчин, проходивших по "адрес" недалеко от дома Лукашевых; свои лица молодые люди прятали за капюшонами.

Показания свидетеля ФИО13, видевшего 14 мая 2016 года неизвестного мужчину, выходившего со двора дома Лукашевых. Пояснил, что вместе с другим молодым человеком, ожидавшим на улице, они уехали на автомобиле. Ни автомобиль, ни этих мужчин он ранее никогда не видел.

Показания потерпевшей ФИО11, из которых усматривается, что 04 сентября 2016 года в ее дом проникли двое неизвестных. Один из них стал спрашивать, где деньги, нанес при этом удар кулаком по голове и потребовал лечь на пол. Ей связали руки и ноги и затем еще несколько раз ударили по лицу. Она была вынуждена сказать, где хранит накопления. Мужчины продолжали наносить ей удары, один из них вырвал серьгу из уха. В этот момент она заметила отсутствие на его руках перчаток. Неизвестные причинили вред ее здоровью и похитили денежные средства.

Показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО24, каждому из которых об обстоятельствах случившегося стало известно непосредственно от потерпевшей ФИО11

Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и апелляционная инстанция. Они правильно признаны судом логичными и последовательными, согласующимися с иными исследованными доказательствами. Оснований полагать о заинтересованности потерпевших в исходе дела не имеется, повода для оговора ими осужденного не установлено.

Незначительные противоречия, содержащиеся в показаниях потерпевших ФИО10, ФИО11, были устранены судом путем оглашения их показаний на предварительном следствии. Существенных противоречий в показаниях названных лиц, способных поставить под сомнение их достоверность в целом, не установлено.

Ссылка защитника на показания потерпевшей ФИО10, якобы утверждавшей в судебном заседании о том, что проникшие в дом мужчины были в перчатках, несостоятельна.

Так, из показаний ФИО10 в судебном заседании усматривается, что в момент, когда один из грабителей надевал ей на голову пакет, он был без перчатки (т.12, л.д. 5, оборот).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом исследовались показания ФИО10 на предварительном следствии, где она последовательно утверждала о наличии одной перчатки на руке нападавшего. Потерпевшая оглашенные показания полностью подтвердила, пояснив, что в момент допросов события помнила лучше (т. 12, л.д. 4).

Аналогичное сообщила и потерпевшая ФИО25, участвовавшая при допросах в качестве законного представителя. Из показаний ФИО25 усматривается, что ее дочь говорила следователю о наличии одной лишь перчатки на руке нападавшего (т. 12, л.д. 9, протокол судебного заседания).

Доводы защитника о том, что показания, изложенные в протоколе дополнительного допроса, потерпевшая ФИО10 не давала, а сам допрос был инициирован следователем, являются голословными.

Из материалов уголовного дела видно, что допрос несовершеннолетней потерпевшей ФИО10 на предварительном следствии от 15 мая 2017 года проводился с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии педагога-психолога и законного представителя. Ход и результаты допроса отражены в протоколе, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, с протоколом допроса потерпевшая и иные участники ознакомлены путем личного прочтения, о чем свидетельствуют их подписи, при этом никаких замечаний относительно достоверности изложенных в протоколе сведений не поступило. Потерпевшая ФИО10, как видно из протокола, в полном объеме подтвердила ранее данные ею показания (т.9, л.д.104-109, эти показания исследовались судом).

Что касается показаний потерпевшей ФИО11, которые оспариваются в жалобе, то апелляционная инстанция с этими доводами защитника также не соглашается.

Согласно показаниям ФИО11, изложенным в протоколе судебного заседания и приговоре, в момент, когда с нее снимали серьгу, она видела руку нападавшего без перчатки (т. 12, л.д. 5, оборот).

В протоколе допроса ФИО11 от 16 мая 2017 года, исследованном в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, указано, что ее ноги мужчины связали шнурком, принесенным с собой. ФИО11, помимо прочего, сообщила, что узнала Хасанова Э.Э. как одного из нападавших при решении вопроса о продлении ему срока содержания под стражей (т.9, л.д. 118-121).

Таким образом все доводы защитника являются несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Оснований полагать о недостоверности и порочности показаний потерпевших у апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, судом разрешены замечания на протокол судебного заседания в этой части, соответствующее постановление имеется в материалах дела.

В приговоре получили надлежащую оценку показания свидетелей защиты ФИО19, ФИО20, ФИО18, при этом суд верно отнесся к ним критически и привел убедительные мотивы принятого решения, с чем соглашается апелляционная инстанция.

Ссылка защитника на показания свидетелей ФИО16 и ФИО17 также несостоятельна, поскольку они, как не имеющие доказательственного значения, судом не использовались.

Судом проверялись доводы осужденного о непричастности к совершению преступлений. Давая в приговоре оценку показаниям Хасанова Э.Э, суд правильно пришел к выводу об их недостоверности, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Отрицание осужденным своей виновности суд обоснованно расценил как способ защиты, избранный им с целью избежать ответственности за содеянное.

Виновность осужденного установлена и иными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия- дома потерпевших "данные изъяты", расположенного по адресу "адрес", в ходе которого изъяты два следа обуви, шнур зарядного устройства для сотового телефона, полиэтиленовый пакет; заключением эксперта, согласно которому на полимерном пакете, изъятом при осмотре места происшествия, обнаружены следы пота и эпителиальных клеток, которые произошли в результате смешения генетического материала ФИО25, ФИО10 и ФИО7; заключением молекулярно-генетической экспертизы, в выводах которой значится, что следы пота и эпителиальных клеток, обнаруженные на изъятом полимерном пакете, являются смешанными и произошли в результате смешения генетического материала ФИО25, ФИО10, ФИО7 и Хасанова Э.Э.; заключением судебно- медицинской экспертизы, установившей наличие у ФИО10 кровоподтека наружной поверхности области правого лучезапястного сустава, который мог возникнуть в результате давления тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью; указанное телесное повреждение не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью; протоколом осмотра места происшествия- "адрес", где, помимо прочих предметов, обнаружен и изъят шнурок синего цвета и USB- кабель; экспертными заключениями, согласно которым следы, содержащие эпителиальные клетки, обнаруженные на фрагменте шнурка и USB- кабеле, изъятых при осмотре места происшествия, являются смешанными и произошли в результате смешения генетического материала ФИО11, ФИО24, Хасанова Э.Э. и иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство; заключением судебно- медицинской экспертизы, в выводах которой значится, что у ФИО11 обнаружены повреждения, составляющие комплекс закрытой черепно- мозговой травмы; они не являются опасным для жизни, повлекли за собой временное расстройство здоровья сроком менее трех недель, квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, а также иными доказательствами, содержание которых раскрыто в приговоре.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности заключений судебных молекулярно-генетических экспертиз, полагать их недопустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Иными словами, доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона (недопустимыми), если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Между тем, как видно из оспариваемых экспертных заключений, судебные молекулярно-генетические экспертизы по настоящему уголовному делу проведены экспертом отделения учета геномной информации отдела специальных экспертиз и учетов ЭКЦ МВД по "адрес" ФИО26, имеющей высшее образование, значительный стаж работы, обладающей специальными знаниями в области исследовании ДНК. Заключения экспертиз полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них указаны все необходимые сведения, эксперт была предупреждена за дачу заведомо ложных заключений в соответствии со ст. 307 УК РФ. В распоряжение эксперта были предоставлены в том числе и образцы букального эпителия Хасанова Э.Э, полученные в установленном уголовно- процессуальном законом порядке.

Оценивая доводы осужденного, оспаривавшего указанные выше заключения, суд правильно пришел к выводу о том, что появление следов с генетическим материалом Хасанова Э.Э. в домах потерпевших при иных обстоятельствах, чем указано в обвинении, абсолютно исключено.

Оснований для признания протоколов осмотра места происшествия недопустимыми доказательствами, вопреки доводам защитника, также не усматривается.

Как видно из протокола осмотра дома потерпевших Лукашевых, он полностью соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ; осмотр проводился при наличии предусмотренных ст. 176 УПК РФ оснований, порядок производства осмотра, установленный ст. 177 УПК РФ, соблюден. Осмотр проводился с участием понятых ФИО27, ФИО21, а также иных лиц, которым перед началом осмотра были разъяснены их права, обязанности, ответственность, о чем свидетельствуют подписи. Протокол предъявлен для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии, при этом замечаний, дополнений либо уточнений от них не поступило.

Понятые ФИО27 и ФИО21 подтвердили в судебном заседании достоверность изложенных в протоколе осмотра сведений, в том числе и относительно обстоятельств изъятия и упаковывания обнаруженных на месте происшествия вещественных доказательств (пакета и шнура от зарядного устройства). При этом следует отметить, что показания понятых приведены в приговоре именно так, как они изложены в протоколе судебного заседания.

Не усматривается нарушений уголовно-процессуального закона и при проведении осмотра дома потерпевшей ФИО11 (т.7, л.д. 21-24). Выводы суда по этому вопросу в приговоре мотивированы и разделяются апелляционной инстанцией.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду прийти к обоснованному выводу о виновности Хасанова Э.Э. в совершении инкриминированных преступлений.

Оснований для оправдания Хасанова Э.Э, как об этом ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действия Хасанова Э.Э. правильно квалифицированы по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Безусловно, что Хасанов Э.Э. и неустановленное лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, преследовали корыстную цель, направленную на завладение имуществом потерпевшей ФИО11, применив как средство ее достижения насилие, опасное для здоровья.

Опасное для здоровья насилие, как обязательный признак объективной стороны разбоя, нашел свое полное подтверждение по заключению эксперта.

Действия Хасанова Э.Э. верно квалифицированы по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья, в особо крупном размере.

Без всякого сомнения, хищение имущества потерпевших Лукашевых носило открытый характер, поскольку было совершено в присутствии несовершеннолетней ФИО10, при этом осужденный и неустановленное лицо вполне осознавали очевидность своих противоправных действий для потерпевшей.

Применение насилия, не опасного для здоровья, нашло свое полное подтверждение, поскольку, как установлено судом, Хасанов Э.Э. и иное лицо связали руки ФИО10 проводом, с силой затянули его, причинив физическую боль и указанное в заключении эксперта телесное повреждение.

Выводы суда о наличии квалифицирующего признака совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору как в отношении потерпевших "данные изъяты", ФИО8, так и в отношении потерпевшей ФИО11, являются правильными, они в приговоре надлежаще мотивированы и сомнений не вызывают.

Очевидно, что сговор между Хасановым Э.Э. и неустановленным лицом состоялся до начала выполнения объективной стороны преступлений; действия соучастников носили взаимосвязанный и последовательный характер и были направлены на достижение общей преступной корыстной цели. Как видно из приговора и об этом свидетельствуют фактические обстоятельства дела, между осужденным и неустановленным лицом были четко распределены роли, каждым из них выполнялись конкретные действия в рамках возникшей договоренности.

Согласно показаниям ФИО11, осужденный и неустановленное лицо совершали активные действия, причиняя ей телесные повреждения и выдвигая требования имущественного характера. О согласованности действий ФИО1 и неустановленного лица последовательно поясняла и потерпевшая ФИО10

Доказанность квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в жилище" также неоспорима, поскольку ФИО1 и неустановленное лицо вторглись с целью противоправного завладения чужим имуществом в жилище "данные изъяты" и ФИО11 вопреки воле проживающих там лиц.

Размер причиненного ущерба по каждому преступлению является особо крупным, поскольку превышает один миллион рублей.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не установлено.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о расследовании уголовного дела с явным обвинительным уклоном, равно как и данных о фальсификации материалов уголовного дела, апелляционной инстанцией не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного следствия также не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В ходе судебного разбирательства все ходатайства стороны защиты разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления в каждом случае. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств стороны защиты, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление Хасанова Э.Э. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Хасанову Э.Э, суд учел молодой возраст. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, нет.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается и апелляционная инстанция.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Хасанову Э.Э. наказания, связанного с реальным лишением свободы, надлежаще мотивировав свое решение в приговоре. Данный вывод апелляционная инстанция признает правильным и не находит оснований ставить его под сомнение.

Обвинительный приговор в отношении Хасанова Э.Э. является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанным на правильном применении уголовного закона.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя от 20 октября 2017 года в отношении ХАСАНОВА Эмира Эркиновича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Бегченкова Д.А. (с дополнением) - без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Капустина

Судьи О.С. Айкашева

С.Н. Погребняк