Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 27 февраля 2018 г. по делу N 22-390/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Дорошенко Т.И,

судей - Караваева К.Н, Зинькова В.И,

при секретаре - Волокитиной В.Н,

с участием прокурора - Новосельчука С.И,

осужденных - Бондаря О.Е, Ярещенко Р.Р,

Кравченко Т.В,

защитников - Медведевой О.А, Мангупли В.В,

Железняковой И.К,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями осужденных Бондаря О.Е. и Ярещенко Р.Р. на приговор Ленинского районного суда Республики Крым от 14 июня 2017 года, которым

Кравченко Тарас Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.30, ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.ч.1,3 ст.73 УК РФ назначенное Кравченко Т.В. наказание признано считать условным с установлением испытательного срока на 3 года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ, на Кравченко Т.В. возложены следующие ограничения и обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Мера пресечения Кравченко Т.В, до вступления приговора в законную силу, изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, при этом он освобожден из-под стражи в зале суда.

Приговор в отношении Кравченко Т.В. не обжалуется;

Ярещенко Реваз Ревазович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин "данные изъяты", ранее судимый 30 июня 2014 года Феодосийским городским судом Республики Крым по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, от отбытия которого он освобожден на основании п.5 постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 мая 2015 г. N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов",

признан виновным и осужден по ч.1 ст.30, ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Ярещенко Р.Р. исчислен с 14 июня 2017 года, засчитано в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей в период с 29 декабря 2015 по 13 июня 2017 года;

Бондарь Олег Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", ранее судимый 11 июля 2014 года Кировским районным судом Республики Крым по ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.30, ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Бондарь О.Е. исчислен с 14 июня 2017 года, засчитано в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей в период с 29 декабря 2015 по 13 июня 2017 года.

Мера пресечения в отношении Бондаря О.Е, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и судебных издержках.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционных жалоб, выступления осужденных и их защитников, которые поддержали требования жалоб и настаивают на их удовлетворении, мнение прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда Республики Крым от 14 июня 2017 года Кравченко Т.В, Ярещенко Р.Р. и Бондарь О.Е. признаны виновными в совершении приготовления к разбою, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества - гражданина ФИО21, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия, а также с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года (точная дата не установлена) по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" и "адрес" "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда, осужденный Бондарь О.Е. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней от 09 января 2018 года, в которых просит его отменить и постановить новый приговор, которым его оправдать по ч.1 ст.30, ч.2 ст.162 УК РФ. В обоснование своих требований Бондарь О.Е. ссылается на следующие обстоятельства:

- перечисляя элементы состава преступления, предусмотренного ст.162 УК РФ, а также приводя содержание показаний потерпевшего ФИО21 и свидетеля ФИО14, считает ошибочной квалификацию действий Бондаря О.Е, Ярещенко Р.Р, Кравченко Т.В. и Цветкова Р.А, поскольку никаких насильственных действий ими не осуществлялось и угроз их совершения осужденными не высказывалось;

- ссылаясь на ст.75 УПК РФ, указывает на недопустимость таких доказательств вины осужденных, как фрагмент собачьего ошейника и газовый баллон, т.к. они были получены с нарушением требований УПК РФ;

- судом нарушены требования ч.2 ст.77 УПК РФ, поскольку все доказательства, положенные в основу приговора, сфабрикованы. В протоколах судебных заседаний большинство показаний участников перефразированы и они не соответствуют фактическим обстоятельствам;

- судом не дана оценка существенным нарушениям УПК РФ, допущенным органом предварительного следствия;

- из заявления потерпевшего ФИО21, показаний свидетеля ФИО14, работников полиции и иных свидетелей, а также протоколов осмотра места происшествия и других доказательств, признанных судом допустимыми, не усматривается состава инкриминируемого им преступления;

- заявление потерпевшим ФИО15 о якобы совершении разбойного нападения было написано ДД.ММ.ГГГГ, спустя 5 дней после того, как он выстрелом из ружья убил сотрудника ФСКН, участвовавшего в проведении ОРМ, с целью оправдать свои действия в совершении особо тяжкого преступления;

- суд проигнорировал показания свидетеля ФИО16, подтверждающие тот факт, что никакого вооруженного нападения не было;

- в основу обвинительного приговора судом были положены показания Цветкова Р.А, получившего огнестрельное ранение от потерпевшего ФИО21, при этом суд допустимыми признал исключительно те его показания, которые выгодны суду и подтверждают версию стороны обвинения. Однако показания Цветкова Р.А. нельзя принимать во внимание, поскольку еще до огнестрельного ранения он имел ряд смертельных заболеваний, таких как: ВИЧ-инфекция, туберкулез, раковая опухоль правой почки, для лечения которых требуется принимать препараты, исключающие адекватное восприятие реальности. Кроме того, указанные показания Цветкова Р.А. были получены в результате морального давления со стороны оперуполномоченных "адрес", которые угрожали ему переводом из палаты интенсивной терапии в тюрьму, что было равносильно угрозе смертью;

- кроме недостоверных показаний Цветкова Р.А, органом предварительного следствия не представлено иных доказательств, подтверждающих факт совершения ими разбойного нападения. Следствием не установлено оружие, с которым они прибыли на место преступления, отпечатки пальцев на нем, не найдено транспортное средство, на котором они приехали на место происшествия, а также не установлены иные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела;

- обнаруженный во дворе кусок ошейника не является подтверждением версии обвинения;

- газовый баллон, который был передан сотрудникам полиции свидетелем ФИО17, является недопустимым доказательством, поскольку передача баллона произведена в отсутствии понятых. Кроме того, данный баллон не был представлен на опознание Цветкову Р.А, потерпевшему и свидетелям по делу;

- изъятые вещи потерпевшего ФИО21 и свидетеля ФИО14 являются недопустимыми доказательствами их вины, т.к. вывод о том, что на них имеются следы содержимого этого баллона, опровергается заключением экспертизы (т.2, л.д.106);

- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он отравил собаку, находившуюся во дворе Субботкиных, т.к. не были обнаружены сосиски с ядом и не выяснялся вопрос о том, когда, где и кем яд был приобретен. Также не было исследовано тело собаки на предмет установления наличия в нем ядовитых веществ;

- его показания, а также показания свидетеля ФИО16, данные в суде, существенно отличаются от тех, которые изложены в приговоре;

- судом не принято во внимание состояние его здоровья, то, что он является инвалидом III группы в связи с перенесенным переломом позвоночника, имеет плохое зрение (+4), а также страдает такими заболеваниями, как ВИЧ-инфекция - IV ст. (клиническая) и гепатит "С" - III ст..

Не согласившись с приговором суда, осужденный Ярещенко Р.Р. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству, ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора, как постановленного с неправильным применением уголовного закона и с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Приводя содержание ч.3 ст.7, ст.297, ч.4 ст.302 УПК РФ, а также п.9 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", п.п.6,8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", указывает, что судом не подтверждено исследованными в ходе разбирательства доказательствами, а также не обосновано в приговоре время и место предварительного сговора на совершение разбойного нападения, наличия преступного плана, о котором были осведомлены все соучастники, наличие у них преступного умысла на завладение имуществом потерпевшего с применением насилия, опасного для его жизни или здоровья либо с угрозой применения такого насилия, наличие у соучастников предметов, используемых в качестве оружия, а также наличие осведомленности всех соучастников о таких предметах у иных участников. Изложенные обстоятельства не позволяют квалифицировать его действия по ч.1 ст.30, ч.2 ст.162 УК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что содержащееся в газовом баллоне вещество является опасным для жизни и здоровья человека, в связи с чем данный предмет не может быть признан предметом, используемым в качестве оружия. Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО27 ФИО29 и ФИО31 ФИО30 о наличии у Ярещенко Р.Р. алиби на момент совершения инкриминируемого преступления.

Как указывает осужденный, показания потерпевшего ФИО21 были перенесены в приговор из обвинительного заключения без указания на тот факт, что в судебном заседании потерпевший не опознал нападавших из числа присутствующих подсудимых.

По мнению осужденного Ярещенко Р.Р, суд первой инстанции, оглашая показания Цветкова Р.А, нарушил требования ст.276 УПК РФ, поскольку ни один из указанных в данной статье случаев не наступил.

В нарушение требований п.9 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 N 55, судом были оглашены показания свидетеля ФИО20 в ходе предварительного следствия, при этом указанный свидетель является сотрудником органа следствия и проводил допрос Цветкова Р.А. в ГБУЗ РК "данные изъяты". Поскольку показания ФИО20 фактически сводятся к пересказыванию показаний Цветкова Р.А, полученных с нарушением требований УПК РФ, и которые следствием и судом в качестве доказательства вины не указывались, то данное доказательство также является недопустимым.

Кроме того, приведенные в приговоре показания Бондаря О.Е, данные им на предварительном следствии, изложены не в полном объеме, что не позволяет апеллянту дать свою оценку данному доказательству наряду с иными.

Судом первой инстанции не были соблюдены требования п.п.12,13 названного постановления Пленума в части принятия мер к проверке заявления подсудимого Бондаря О.Е. о применении к нему недозволенных методов расследования в ходе его допроса в качестве подозреваемого.

По мнению осужденного Ярещенко Р.Р, выводы суда относительно того, что показания потерпевшего ФИО21 были изменены им в связи с тем, что последний содержался в условиях СИЗО в одной камере с подсудимым, а потому имелась мотивация к изменению своих первоначальных показаний в пользу подсудимых, основаны на догадках и предположениях, поскольку сам потерпевший о таких обстоятельствах не указывал.

Помимо этого, суд ошибочно указал в приговоре о наличии в действиях Ярещенко Р.Р. рецидива преступлений, поскольку в силу ст.86 УК РФ, судимость по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 июня 2014 года, не может учитываться при определении вида исправительного учреждения.

Обращает внимание суда апелляционное инстанции на то, что в обжалуемом приговоре отсутствует решение в отношении Цветкова Р.А, как лица, указанного во вводной части приговора.

В своих дополнениях к апелляционной жалобе от 22.12.2017 года, помимо ранее приведенных доводов, осужденный Ярещенко Р.Р. ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на следующие обстоятельства:

- из показаний потерпевшего ФИО21 не следует, что после применения в отношении него газа из баллона у него слезились глаза, перехватывало дыхание или он терял сознание, напротив - он совершал активные действия по отношению к Цветкову Р.А, дважды выстрелив в него из ружья;

- судебно-медицинская экспертиза на наличие у потерпевшего каких-либо телесных повреждений и степени их тяжести, вследствие распыления на него газа из баллончика, не проводилась;

- судом в приговоре не указано, какое вещество находилось в баллончике, а также то, что потерпевший ФИО21 испытывал болевые ощущения либо страх за свою жизнь или здоровье;

- не было учтено то обстоятельство, что баллончик был применен лишь после того, как потерпевший ударил его прикладом в лицо;

- считает верной квалификацию своих действий по ч.1 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как приготовление к грабежу, поскольку отсутствуют доказательства наличия у кого-либо из обвиняемых прямого умысла на причинение насилия, опасного для жизни или угрозы применения такого насилия к потерпевшему.

Иными участниками процесса приговор не обжалован.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора суда, поскольку он вынесен с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии со ст.389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст.389.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного решения вышестоящим судом являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и существенное нарушение уголовно- процессуального закона.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при постановлении приговора допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на его законность, вследствие чего он подлежит отмене.

Так, в соответствии со ст.240 УПК РФ, в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом 10 УПК РФ. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств (ч.1). Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.3).

Указанные требования закона при рассмотрении судом уголовного дела в отношении Бондаря О.Е. и Ярещенко Р.Р. нарушены.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, судом в его основу как на доказательства виновности Бондаря О.Е. и Ярещенко Р.Р. в приготовлении к разбойному нападению, наряду с другими, положены следующие доказательства: показания свидетелей ФИО20, ФИО22 и ФИО23, данные в ходе предварительного следствия (л.д.200-203, 217-225, т.2); протокол осмотра места происшествия от 23 декабря 2015 года (л.д.13-19, т.1); протокол осмотра предметов от 23 декабря 2015 года (л.д.33-36, т.1); протокол предъявления для опознания по фотографии (л.д. 238-243, т.1); протокол предъявления для опознания по фотографии (л.д.73-78, 92-97, т.2); заключение эксперта N32 от 06 февраля 2016 года (л.д.71-73, т.1); протокол проверки показаний на месте от 15 января 2016 года (л.д.1-12, т.2); протокол осмотра предметов от 24 марта 2016 года (л.д.32-69, т.2).

Вместе с тем, содержание протоколов судебных заседаний свидетельствует о том, что приведенные выше доказательства не были исследованы в ходе судебного заседания, а потому суд не вправе был ссылаться на них в приговоре в подтверждение своих выводов.

Обоснованность приговора доказательствами, не исследованными в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса по правилам, установленным ст. ст.87,88УПК РФ, противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства.

В силу ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. При этом по делу должны быть исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Признавая Кравченко Т.В. и Ярещенко Р.Р. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.2 ст.162 УК РФ, суд, сославшись на показания свидетелей ФИО19 и ФИО18, не обратил внимания на имеющиеся в них противоречия относительно места нахождения последних в момент совершения преступления (наличие алиби) и не устранил их. Судом не была проверена версия подсудимого Ярещенко Р.Р. о том, что в ходе предварительного следствия Бондарь О.Е. и Цветков Р.А. оговорили его. Вместе с тем, исследовав признательные показания Бондаря О.Е, данные на предварительном следствии, суд не привел их в приговоре, однако при этом дал оценку об их состоятельности.

Таким образом, выводы суда о виновности Кравченко Т.В. и Ярещенко Р.Р. в совершении инкриминируемого им преступления являются преждевременными, поскольку сделаны без надлежащей оценки всех доказательств по делу и выяснения обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда и постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Приведённые нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими суть правосудия и смысл судебных решений как акта правосудия.

Допущенные нарушения не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, в связи с чем приговор в отношении осужденных Бондаря О.Е. и Ярещенко Р.Р. подлежит отмене, а уголовное дело на основании ч.1 ст.389.22 УПК РФ - направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, всесторонне, полно, объективно и с учетом требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности сторон исследовать все обстоятельства дела, проверить доводы осужденных Бондаря О.Е. и Ярещенко Р.Р, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, дать надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам и принять по делу законное и обоснованное решение.

С учетом положений ч.2 ст.389.19 УПК РФ и разъяснений в п.17 Пленума Верховного Суда РФ N 26 от 27.11.2012 года "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из того, что действия осужденных Бондаря О.Е, Ярещенко Р.Р. и Кравченко Т.В. тесно взаимосвязаны, а допущенные нарушения уголовно-процессуального закона касаются их всех, приговор в отношении последнего также подлежит отмене.

Принимая решение об отмене приговора, судебная коллегия, учитывая данные о личностях Бондаря О.Е. и Ярещенко Р.Р, которые ранее судимы за совершение преступлений против собственности, не имеют постоянного источника дохода, то, что они обвиняются в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бондаря О.Е. и Ярещенко Р.Р. в настоящее время не отпали и никаким образом не изменились, полагает возможным продлить им срок содержания под стражей на два месяца, т.е. до 27.04.2018 года.

Также, исходя из данных о личности Кравченко Т.В. и обстоятельств дела, судебная коллегия полагает возможным сохранить избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку данная мера пресечения позволит обеспечить его надлежащее проведение в уголовном судопроизводстве.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда Республики Крым от 14 июня 2017 года в отношении Кравченко Т.В, Бондаря О.Е. и Ярещенко Р.Р. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Продлить срок содержания под стражей Бондарю О.Е. и Ярещенко Р.Р. на 2 (два) месяца, т.е. до 27 апреля 2018 года.

Избранную в отношении Кравченко Т.В. меру пресечения оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Крым соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: