Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 января 2018 г. по делу N 33-1009/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Самойловой Е.В.

судей

Романовой Л.В, Беляевской О.Я.

при секретаре

Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коля Улькеры Смаиловны к администрации Пожарского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, акционерному обществу "Янтарный", третье лицо - нотариус Симферопольского районного нотариального округа Усеинов Али Энверович, о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону,

по апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2017 г. Коля У.С. обратилась в суд с указанным иском к акционерному обществу "Янтарный", администрации Симферопольского района, просила признать за ней право на земельную долю (пай) на территории Пожарского сельского совета Симферопольского района Республики Крым в порядке наследования по закону после смерти мужа ФИО10 ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования истцом мотивированы тем, что при оформлении наследственных прав после смерти наследодателя было установлено, что право собственности на земельную долю (пай) в установленном законом порядке им не зарегистрировано, что является препятствием для получения свидетельства о праве на наследство указанных имущественных прав.

Определением суда от 17 октября 2017 года надлежащим ответчиком по делу привлечена администрация Пожарского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, соответчиком - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, исключен из числа ответчиков ненадлежащий ответчик - администрация Симферопольского района.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Коля У.С. и ее представитель требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчиков - администрации Пожарского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, будучи надлежаще извещенными, не присутствовали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым просил в иске отказать, считая заявленные требования необоснованными, поскольку земля, переданная в постоянное пользование бывшего АО "Янтарный" является объектом права государственной собственности, решение о формировании земельного участка общей долевой собственности работников совхоза "Янтарный" компетентными органами не принималось, правоустанавливающие документы на земельные паи не изготавливались и не выдавались.

Представитель ответчика АО "Янтарный", третье лицо нотариус Усеинов А.Э. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 ноября 2017 года исковые требования Коля У.С. удовлетворены. Судом признано за истцом Коля У.С. право на земельную долю (пай) из земель бывшего Открытого акционерного общества "Янтарный", находящийся на территории Пожарского сельского совета (Республика Крым, Симферопольский район, с. Пожарское) в порядке наследования по закону после умершего 15 декабря 2016 года ФИО10 ФИО12

Считая решение суда незаконным и необоснованным, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось с апелляционной жалобой, ставят вопрос об отмене решения суда и принятии нового - об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В частности апеллянт указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о возможности признания права на земельный пай вопреки установленным обстоятельствам дела, при отсутствии решения районной государственной администрации о передаче земель, находящихся в государственной собственности, в общую долевую собственность.

Также судом не исследован должным образом проект землеустройства и документы, свидетельствующие о его согласовании в порядке ст. ст. 25, 118 Земельного кодекса Украины. Судом не принято во внимание, что разрешение на изготовление проекта землеустройства Пожарского сельского совета отменено в судебном порядке, а согласование указанного проекта началось лишь в 2012 году, тогда как срок разрешения на изготовление проекта истек 24.10.2010 в силу п.3 Заключительных положений Закона Украины "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины по содействию строительству".

Письменных возражений в отношении апелляционной жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от участников процесса не поступило.

Иными участниками процесса решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловано.

Представители ответчиков и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель Пожарского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым и нотариус Усеинов А.Э. просят о рассмотрении дела в их отсутствии, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3, части 5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В, выслушав пояснения истца и ее представителя Киреева О.М, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании приказа Крымсовхозвинпрома N 80 от 12 февраля 1965 года на базе колхоза "Вперед к коммунизму" Симферопольского района был организован винсовхоз "Янтарный", который на основании приказа N 67 от 01.04.1975 Крымсовхозвинпрома реорганизован в совхоз-завод "Янтарный".

Приказом Фонда государственного имущества Украины N 20-АТ от 06 ноября 2000 года совхоз-завод "Янтарный" реорганизован в открытое акционерное общество "Янтарный" (приказ N 39Л от 20 ноября 2000 года).

На основании протокола общего собрания N 2 от 27 декабря 2010 года ОАО "Янтарный" переименован в Публичное акционерное общество "Янтарный", который в связи с приведением деятельности общества в соответствие с законодательством Российской Федерации внесен в ЕГРЮЛ как Акционерное общество "Янтарный".

Также установлено, что у ОАО "Янтарный", акционером которого был в том числе и наследодатель (супруг истца) - ФИО9 в постоянном (бессрочном) пользовании находится земельный участок площадью 40665000 м2, право на который подтверждается Государственным актом на право постоянного пользования землей от 11 апреля 2001 года серии ??-КМ N 002862.

Распоряжением Симферопольской районной государственной администрации Автономной Республики Крым N 1685-р от 12 сентября 2003 года по данному земельному участку было принято решение о приватизации - передаче в собственность работникам ОАО "Янтарный" и пенсионерам из их числа на территории Пожарского сельского совета; распоряжением N3238-р от 29.12.2012 согласован проект землеустройства по приватизации этих земель. Протоколом собрания членов ПАО "Янтарный" N 1 от 26 января 2013 года был утвержден список лиц, имеющих право на земельную долю (пай), в котором в том числе указан ФИО9

Из материалов дела следует, что ФИО9 с 10 февраля 1990 года по 02 января 1998 года работал в совхозе "Янтарный" (л.д. 10), ФИО9 был включен в список лиц, имеющих право на земельный пай (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер, после его смерти наследство в установленном законом порядке приняла супруга Коля У.С. (истец), которая является единственным наследником, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный пай из земель ОАО "Янтарный" нотариусом отказано (л.д.12).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что в порядке наследования к истцу перешло право на земельную долю (пай) в том объеме, в каком оно принадлежало при жизни наследодателю ФИО9

Обжалуя решение суда, апеллянт указывает те же обстоятельства, которыми обосновывал свои возражения в суде первой инстанции. В частности, что на основании Государственного акта на право постоянного пользования землей, находится в пользовании ответчика и не выведен из состава земель государственной собственности, решение государственным органом о передаче земли в коллективную собственность - не принималось, земельные сертификаты не выдавались и таким образом процедура распаевания земель не реализована.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым не могут быть основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права, учитывая следующее.

Работники государственных сельскохозяйственных предприятий и пенсионеры из их числа, в соответствии с положениями ст.25 Земельного кодекса Украины (далее - ЗК Украины), принятого Верховной Радой Украины 25 октября 2001 года, и действовавшего на территории Республики Крым до 18.03.2014, имели гарантированное право на приватизацию и получение земельной доли (пая) земли, находящейся в постоянном пользовании данного предприятия.

При этом при приватизации земли указанным лицам не выдавался сертификат на земельную долю (пай), поскольку земля не являлась собственностью ОАО. Этим отличался правовой механизм приватизации земель в соответствии со ст.25 ЗК Украины от паевания земель, переданных в коллективную собственность сельскохозяйственных предприятий и организаций до 1 января 2002 года.

Решения о приватизации земель государственной собственности принимались органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями по ходатайству работников этих предприятий (ч.2 ст.25 ЗК Украины).

Суд первой инстанции, установив, что работниками АО "Янтарный" в 2003 году было реализовано право на приватизацию земель, пребывающих в постоянном пользовании АО "Янтарный", путем подачи соответствующего ходатайства органу исполнительной власти - Симферопольской районной государственной администрации Автономной Республики Крым, которой было принято решение о разработке проекта приватизации и передаче земли в собственность работникам указанного общества, утверждение этого проекта, и что наследодатель ФИО9 входил в число лиц, имеющих право на приватизацию этой земли, обоснованно приняв во внимание положения земельного законодательства Российской Федерации, действующего в настоящее время на территории Республики Крым, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска Коля У.С, как наследника первой очереди по закону.

Абзац 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При этом включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что он являлся их субъектом на день открытия наследства. Права наследодателя входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных Гражданским Кодексом РФ.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 16 января 1996 г. N 1-П, раскрывая конституционно-правовой смысл права наследования, предусмотренного ч. 4 ст. 35 Конституции РФ и урегулированного гражданским законодательством, отметил, что оно обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Признание права на наследственные имущественные права в судебном порядке является исключительным способом защиты, что применяется, если существуют препятствия для оформления наследственных прав в нотариальном порядке.

Учитывая невозможность получения Коля У.С. свидетельства о праве на наследство по закону в установленном законом порядке на имущественные права, принадлежащие при жизни наследодателю, судебная коллегия находит, что непризнанное право истца Коля У.С. подлежало судебной защите.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, сводятся к несогласию с выводами и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Само по себе мнение апеллянта о том, что суд должен был иначе применить нормы материального права, по-иному оценить исследованные доказательства и прийти к противоположным выводам, не может повлечь отмену состоявшегося судебного постановления.

Также судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы относительно необходимости применения п.3 раздела II Заключительных положений Закона Украины от 16.09.2008 N509-VI "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно содействия строительству" (вступившего в силу 14.10.2008), поскольку спорные правоотношения указанный закон не регулирует.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании норм материального права и оценке фактических обстоятельств, они не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, равно как и для отмены решения суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Самойлова Е.В.

Судьи: Романова Л.В.

Беляевская О.Я.