Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 января 2018 г. по делу N 33-1031/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Самойловой Е.В.

судей

Романовой Л.В, Беляевской О.Я.

при секретаре

Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиненко Владимира Анатольевича к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе представителя Литвиненко Владимира Анатольевича - Ечкенко Олега Михайловича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2017 г. Литвиненко В.А. обратился в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок площадью 0,0871 га (871 "адрес"), расположенный по адресу "адрес"".

Требования мотивированы тем, что истцу с 1999 года на праве собственности принадлежит садовый дом N234, который расположен на вышеуказанном земельном участке, также с 1999 г. Литвиненко В.А. добросовестно владеет и пользуется земельным участком, являясь членом СНТ "Родничок" и с 22.10.2010 арендатором указанного земельного участка площадью 0,0871 га на основании договора аренды, заключенного с государственной администрацией Симферопольского района АР Крым, сроком на 49 лет. Договор аренды с Литвиненко В.А. был заключен в 2010 г. как с гражданином Российской Федерации.

В настоящее время Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым отказывает истцу рассмотреть вопрос о предоставлении земельного участка в порядке переоформления ранее возникшего права, в связи с чем истец лишен возможности переоформить договор аренды на земельный участок, которым он пользуется более 15 лет как своим собственным открыто и добросовестно. Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для применения статьи 234 Гражданского кодекса РФ и признания права собственности на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности.

В судебном заседании суда первой инстанции истец участия не принимал, его представитель Ечкенко О.М. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по заявленным в иске основаниям.

Представитель ответчика в суде первой инстанции иск не признал, просил отказать ввиду отсутствия оснований для удовлетворения.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Литвиненко В.А. отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, Литвиненко В.А. через представителя по доверенности Ечкенко О.М. подал апелляционную жалобу, просит принятое судом первой инстанции решение отменить и принять новое - об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В частности апеллянт указывает, что судом не учтено, что отсутствует регистрация договора аренды земельного участка, заключенного между Литвиненко В.А. и Симферопольской районной государственной администрацией АР Крым на 49 лет, как это было предусмотрено Земельным кодексом Украины. Также в Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым договор отсутствует и нет сведений о передаче договора аренды спорного земельного участка в числе прочих договоров, переданных по акту Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым. По мнению апеллянта, указанные обстоятельства свидетельствует о том, что договор фактически отсутствует, на что суд не обратил внимания и пришел к ошибочному выводу о наличие договорных отношений.

Иные доводы аналогичны позиции стороны истца, изложенной при обращении с иском и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Письменных возражений на апелляционную жалобу истца от ответчика не поступило.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.167 ч.3, ст. 327 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы и в рамках тех требований, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В, выслушав пояснения представителя истца Ечкенко О.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Шароватовой Ю.В, возражавшей против доводов жалобы стороны истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.

Из материалов дела видно, что в 1999 г. истец, будучи гражданином Российской Федерации, приобрел на праве собственности садовый дом N234, расположенный на территории СНТ "Родничок", членом которого он являлся с того же времени. С 22.10.2010 Литвиненко В.А. на основании договора аренды, заключенного с Симферопольской государственной районной администрацией, являлся арендатором указанного земельного участка площадью 0,0871 га, расположенного на территории Добровского сельского поселения в районе села Перевальное, сроком на 49 лет. Договор был зарегистрирован в установленном законом, действующим на тот период, порядке, - в Управлении Госкомзема в Симферопольском районе АР Крым в Книге записей регистрации договоров аренды земли N 4 под N 01247000400167 от 18.07.2011 (л.д.18 об.).

Кроме того, был составлен акт согласования границ земельного участка в натуре, план расположения земельного участка, расчет арендной платы, акт приема-передачи земельного участка N 234 площадью 0,0871 га за подписью сторон по договору (л.д.19-22).

Разрешая заявленные исковые требования, проверил доводы сторон, дал правовую оценку представленным доказательствам и пришел к выводу об отказе в исковых требованиях. При этом суд исходил из того, что не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника.

С выводом суда соглашается судебная коллегия, учитывая следующее.

Пунктом 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу ст. 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности. О применении положений указанной нормы права можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, связанным с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, является владение имуществом как своим собственным, т.е. означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Указанная позиция изложена в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В перечне оснований, по которым гражданин вправе приобрести земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, такое основание как приобретательная давность не предусмотрено, то есть, длительное пользование земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не порождает для пользователя возникновение права на приобретение земли в собственность.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, верно определив правоотношения сторон, руководствовался вышеуказанными нормами права, разъяснениями правоприменительной практики.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и постановилзаконное и обоснованное решение.

Доводы жалобы стороны истца свидетельствуют об ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, правильно оцененных судом. Ссылка в жалобе на отсутствие регистрации договора аренды опровергается материалами дела, поскольку была осуществлена 18.07.2011 в установленном порядке.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор способа защиты гражданского права по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу и определение наиболее эффективного способа защиты своих прав осуществляется именно истцом, который по нормам ст.131 ГПК РФ формулирует исковые требования. Предмет и основание иска должны быть согласованы с правовым основанием иска, которое должно соответствовать избранному истцом способу защиты нарушенного права.

По мнению судебной коллегии, в данном случае истцом фактическое основание иска не согласовано с правовым основанием заявленных требований.

Судебная коллегия, рассмотрев дело, в силу ст.327.1 ч.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, находит, что суд первой инстанции постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований к отмене законного и обоснованного решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Литвиненко Владимира Анатольевича - Ечкенко Олега Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Самойлова Е.В.

Судьи: Романова Л.В.

Беляевская О.Я.