Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 февраля 2018 г. по делу N 33-1035/2018

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Белоусовой В.В.

Сыча М.Ю.

при секретаре Балаян Л.А.

с участием - истца Лавренов В.В.

- представителя ответчика Дядюра В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Лавренов В.В. к Администрации Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании права собственности на недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе Лавренов В.В. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 01.11.2017г,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А, пояснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Лавренов В.В. в иске от 21.08.2017г. просил признать право собственности на объекты недвижимости: здание весовой площадью 9,46 кв.м, эстакаду площадью 54 кв.м. и бетонированную площадку для хранения грубых кормов площадью 1 320 кв.м.

В обоснование иска Лавренов В.В. указал, что приобрел указанные объекты по договору купли-продажи от 15.09.2002г, заключенному с ОАО "Дубки", оплатил сумму по договору в размере 12 000 гривен, после чего был составлен акт приема-передачи имущества, однако зарегистрировать свое право в установленном законом порядке он лишен возможности, в том числе и в связи с ликвидацией ОАО "Дубки". Считая нарушенными свои права, Лавренов В.В. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 01.11.2017г. в удовлетворении иска Лавренов В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Лавренов В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, правильно исходил из необоснованности заявленных в иске требований и отсутствия правовых оснований для признания за Лавренов В.В. права собственности на заявленное им недвижимое имущество.

По общему правилу, право собственности приобретается по основаниям, не запрещенным законом, и считается приобретенным правомерно, если иное не следует из закона или незаконность права собственности, не установлена судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 ГК Украины, в редакции 1963г, действовавшей в период спорных правоотношений, право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 224 ГК Украины предусмотрено, что по договору купли-продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ст. 225 ГК Украины право продажи имущества, кроме случаев принудительной продажи, принадлежит владельцу. Если продавец имущества не является его владельцем, покупатель приобретает право собственности только в тех случаях, когда согласно ст. 145 настоящего Кодекса собственник не вправе истребовать от него имущество.

В подтверждение заявленных в иске требований истцом представлена копия договора купли продажи от 15.09.2002г, согласно которому ОАО "Дубки" в лице председателя правления Атрос А.П, продало, а Лавренов В.В. купил бетонированную площадку для хранения грубых кормов (силоса, соломы и др.) площадью 1 320 кв.м. по цене 7 000 гривен; здание весовой площадью 9,46 кв. м. с эстакадой, расположенные по адресу: "адрес", по цене 5 000 гривен (л.д. 10).

Пунктом 3.2 Договора определено, что право собственности на объекты купли-продажи переходят от продавца к покупателю после подписания акта приема-передачи.

Согласно п. 3.3 Договора продавец обязался в срок до 20.09.2002г. подготовить все необходимые документы, для передачи их покупателю.

В тот же день сторонами договора составлен акт приема-передачи (л.д. 11).

Согласно справке филиала ГУП РК "Крым БТИ" в Симферопольском районе, в архиве БТИ отсутствует инвентарное дело на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: "адрес" (л.д. 85).

Согласно пояснениям истца, ОАО "Дубки" ликвидировано, данные относительно указанного Общества в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 2017г. отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания за Лавренов В.В. права собственности на спорное недвижимое имущество.

В соответствии с положениями ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу приведенных положений закона продавцом недвижимого имущества по договору купли-продажи может являться только лицо, обладающее правом собственности на отчуждаемый объект.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п.п. 59 и 60 Постановления от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения настоящего дела и подлежащими установлению, являются: наличие заключенного между сторонами договора купли-продажи недвижимости и его соответствие требованиям действующего законодательства, а также установление законных оснований возникновения права собственности на недвижимое имущество, как у покупателя, так и у продавца.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, судом не установлено и материалы дела не содержат доказательств наличия у ОАО "Дубки" права собственности на спорные объекты.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска основаны на законе, а доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Судом полно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно определен характер спорных правоотношений, оценены доводы сторон и представленные ими доказательства с изложением в решении суда выводов, правильность которых не вызывает у судебной коллегии сомнений и апеллянтом не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для отмены которого по апелляционной жалобе не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 01.11.2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лавренов В.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Е.А. Кузнецова

Судьи: В.В. Белоусова

М.Ю. Сыч