Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-1140/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В,

судей Мотиной И.И, ЧистяковойТ.И,

при секретаре судебного заседания Садыховой К.С,

с участием представителя истца Ширшовой З.Н,

ответчика Древетняка В.И. и представителя ответчиков Древетняка В.И, Древетняка А.В, Древетняк Т.А. - Кожухова С.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Древетняка Олега Валерьевича к Чистенскому сельскому совету Симферопольского района Республики Крым, Древетняку Валерию Ивановичу, Древетняку Андрею Валерьевичу, Древетняк Татьяне Александровне о признании частично недействительным решения органа местного самоуправления и прекращении права общей долевой собственности,

по апелляционной жалобе Древетняка Олега Валерьевича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 09 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Древетняка Олега Валерьевича о признании недействительным решения 9 сессии 24 созыва Чистенского сельского совета Симферопольского района Автономной Республики Крым от 24.10.2003 г. N25 и прекращении права собственности Древетняк Валерия Ивановича, Древетняк Татьяны Александровны и Древетняк Андрея Валерьевича на 1/4 долю за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2496 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", - оставить без удовлетворения",

установила:

Древетняк О.В. 01.06.2017 обратился в суд с иском к Древетняку В.И, Древетняк Т.А, Древетняку А.В, в котором просил признать недействительным решения 9 сессии 24 созыва Чистенского сельского совета Симферопольского района от 24.10.2003 N 25 "О внесении изменений в решение исполкома Чистенского сельского совета N 61 от 22 октября 1997 года "О передаче гр. Древетняк В.И. бесплатно в частную собственность земельного участка" в части совладельцев" в части передачи сторонам в собственность в равных долях земельного участка по "адрес" и прекратить право собственности ответчиков на 1/4 долю за каждым в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок площадью 2496 кв. м.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что на основании договора дарения от 16.01.1995, удостоверенного государственным нотариусом ФИО11 за реестровым N, ему и ответчикам принадлежит в равных долях по 1/4 доле жилой дом с надворными постройками, расположенный по "адрес" Республики Крым. Решением 9 сессии 24 созыва Чистенского сельского совета Симферопольского района Автономной Республики Крым от 24.10.2003 N25 "О внесении изменений в решение исполкома Чистенского сельского совета N61 от 22 октября 1997 г. "О передаче гр. Древетняк В.И. бесплатно в частную собственность земельного участка" в части совладельцев" передан в собственность истцу и ответчикам земельный участок площадью 0,25 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозпостроек и сооружений, расположенный в "адрес" в равных долях, и разрешена разработка технического отчета для выдачи государственного акта на право собственности на земельный участок.

Затем, решением 21 сессии 5 созыва Чистенского сельского совета Симферопольского района Автономной Республики Крым от 24.07.2009 утверждена техническая документация по землеустройству в части составления документов, удостоверяющих право общей совместной собственности на земельный участок и решено выдать истцу и ответчикам государственные акты на право общей совместной собственности на земельный участок площадью 0,2496 га, в том числе по угодьям: пашня 0,1410 га, под застройками 0,1086 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений в "адрес" на территории Чистенского сельского совета.

Несмотря на то, что указанным решением органа местного самоуправления от 24.07.2009 принято решение о передаче в собственность сособственников земельного участка на праве общей совместной собственности и выданы государственные акты, ответчики, по мнению истца, намерено ввели регистрирующий орган в заблуждение, предоставив на регистрацию решения исполкома Чистенского сельского совета N61 от 22.10.1997 и решение 9 сессии 24 созыва Чистенского сельского совета от 24.10.2003.

Древетняк О.В. ссылается на то, что соглашение о размере земельного участка им не подписывалось, решение органа местного самоуправления от 24.10.2003 N 25 нарушает его право на определение доли в установленном законом порядке.

По мнению истца, поскольку право собственности ответчиков на земельный участок возникло на основании частично незаконного акта органа местного самоуправления, которым нарушается его право на участие в определении размера доли в праве общей совместной собственности на земельный участок, данный акт должен быть признан недействительным в части передачи в собственность ответчикам в равных долях земельного участка, а зарегистрированное право ответчиков подлежит прекращению.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал и просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчики Древетняк В.И. и Древетняк Т.А. возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Древетняк А.В. в судебное заседание не явился, Чистенский сельский совет Симферопольского района Республики Крым и Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики своих представителей в суд не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с таким решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

По мнению апеллянта, суд вышел за пределы исковых требований, установив своим решением равенство размера долей в общей совместной собственности на земельный участок, поскольку вопрос определения размера долей не являлся предметом спора. Истец указывает, что судом не была дана оценка оспариваемому решению Чистенского сельского совета на предмет его законности, а также компетенции органа его принявшего по установлению общей долевой собственности на земельный участок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик Древетняк В.И. и представитель ответчиков Древетняка В.И, Древетняка А.В, Древетняк Т.А. - Кожухарев С.А. возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113 ГПК РФ ответчики Древетняк А.В. и Древетняк Т.А. в суд не явились, Чистенский сельский совет Симферопольского района Республики Крым и Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики своих представителей в суд не направили, что в силу норм ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Отказывая в удовлетворении иска Древетняку О.В, суд первой инстанции исходил из того, что права истца принятым решением 9-й сессии 24 созыва Чистенского сельского совета Симферопольского района от 24.10.2003 N 25 не нарушены, поскольку передача в собственность земельного участка сторонами спора в равных долях обусловлено тем, что истцу и ответчикам Древетняк А.В, Древетняк В.И, Древетняк Т.А. принадлежит на праве собственности по 1/4 доли домовладение, расположенное на переданном в собственность земельном участке.

С таким решением суда первой инстанции соглашается коллегия судей апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 1206 ГК РФ возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.1 ст. 86 ГК Украины Земельный участок может находиться в общей собственности с определением доли каждого из участников совместной собственности (совместная долевая собственность) или без определения долей участников общей собственности (общая совместная собственность).

Нормы ст. 89 ГК Украины предусматривали, что земельный участок может принадлежать на праве общей совместной собственности только гражданам, если иное не установлено законом. В общей совместной собственности находятся земельные участки совладельцев жилого дома. Раздел земельного участка, находящегося в общей совместной собственности, с выделением доли совладельца, может быть осуществлен при условии предварительного определения размера земельных долей, которые являются равными, если иное не предусмотрено законом или не установлено судом.

Согласно ч.1 ст. 120 ГК Украины в случае приобретения права собственности на жилой дом, здание или сооружение, находящиеся в собственности, пользовании другого лица, прекращается право собственности, право пользования земельным участком, на котором расположены эти объекты. К лицу, которое приобрело право собственности на жилой дом, здание или сооружение, размещенные на земельном участке, находящемся в собственности другого лица, переходит право собственности на земельный участок или его часть, на которой они размещены, без изменения его целевого назначения.

В соответствии с ч. 4 указанной нормы закона в случае приобретения права собственности на жилой дом, здание или сооружение несколькими лицами право на земельный участок определяется пропорционально долям лиц в праве собственности жилого дома, здания или сооружения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором дарения серии 82АА N0 16.01.1995 ФИО4 подарил Древетняку О.В, Древетняку А.В, Древетняку В.И, Древетняк Т.А. дом с надворными пристройками, расположенный по адресу: "адрес", в равных долях.

Решением исполкома Чистенского сельского совета Симферопольского района от 22.09.1997 N61 Древетняку Валерию Ивановичу передан в собственность земельный участок площадью 0,25 га, расположенный по указанному адресу, для строительства и обслуживания жилого дома.

Решением 9 сессии 24 созыва от 24.10.2003 "О внесении изменений в решение исполкома Чистенского сельского совета N61 от 22 октября 1997 г. "О передаче бесплатно в частную собственность земельного участка" в части совладельцев" Древетняк В.И, Древетняк Т.А, Древетняк А.В. и Древетняк О.В. передан в собственность земельный участок, площадью 0,25 га, расположенный в "адрес", в равных долях. Разрешена разработка технического отчета для выдачи государственного акта на право собственности на земельный участок за счет граждан.

Решение органа мастного самоуправления от 24.102003 N 25 было принято на основании заявления собственника земельного участка - Древетняка В.И, а также представленного им договора дарения от 16.01.1995 жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, которым доли одаряемых определялись равными.

Таким образом, принимая во внимание указанные нормы права и установленные по делу обстоятельства, коллегия судей приходит к выводу о том, что поскольку размер долей Древетняка О.В, Древетняка В.И, Древетняка А.В. и Древетняк Т.А. в праве собственности на жилой дом с надворными постройками являлись равными, суду не было представлено доказательств их изменения, решение о дарении сторонам спора жилого дома, а затем и о передаче земельного участка под ним в равных долях принималось собственником жилого дома и земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав истца при определении размера долей в праве собственности на земельный участок.

Правовых оснований для прекращения права собственности Древетняка В.И, Древетняка А.В. и Древетняк Т.А. так же не имеется.

Факт принятия органом местного самоуправления решения 21-й сессии 5 созыва от 24.07.2009 сам по себе не свидетельствует о неправомерности ранее принятого этим же органом на основании заявления собственника земельного участка решения 9-й сессии 24 созыва от 24.10.2003.

Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, установив своим решением равенство размера долей в общей совместной собственности на земельный участок, основан на ошибочном толковании изложенных в решении выводов суда. Обжалуемое решение суда не содержит указания на установленный судом факт о равенстве долей совладельцев земельного участка. Судом проводится лишь оценка того нарушены или нет права истца обжалуемым им решением органа местного самоуправления N 25 от 24.10.2003 с учетом имеющихся в деле доказательств.

Ссылка апеллянта на то, что судом не была дана оценка оспариваемому решению Чистенского сельского совета на предмет его законности, а также компетенции органа его принявшего по установлению общей долевой собственности на земельный участок, по мнению коллегии судей, является не состоятельной.

Другие доводы апелляционной жалобы, каких-либо обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, были предметом исследования и проверки суда первой инстанции, оснований не согласиться с выводами которого не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Древетняка Олега Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: