Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 января 2018 г. по делу N 33-1196/2018

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С,

судей Рошка М.В, Хмарук Н.С,

при секретаре Гаран О.А.

по докладу судьи Аврамиди Т.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Политовой "данные изъяты" к обществу с ограниченной ответственностью "Арго", третье лицо: Гомольский "данные изъяты" о признании права собственности на квартиру, по апелляционной жалобе Политовой "данные изъяты" на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Политова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Арго" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Крым, "адрес".

Исковые требования мотивированы тем, что 13 июня 2014 года между Политовой Е.Н. и ООО "Арго", в лице директора Гомольского М.Г, заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Договором определена стоимость квартиры в размере "данные изъяты" рублей. Истец по указанному договору оплатила ответчику сумму в размере "данные изъяты" рублей, вместе с тем ответчик не передает квартиру истцу и отказывается произвести регистрацию перехода права собственности, мотивируя отказ тем, что квартира не поставлена на кадастровый учет, что не соответствует действительности и опровергается соответствующей выпиской из ГКН.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Политовой Е.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Политова Е.Н, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов указывает на то, что суд не принял во внимание доводы истца о том, что ответчик ООО "Арго" является нерезидентом, юридическим лицом Украины, не имеет расчетных счетов на территории Российской Федерации и окончательный расчет за квартиру является для истца проблематичным. При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны заключили договор купли-продажи, который является основанием для перехода права собственности, однако ответчик от такой регистрации уклоняется, апеллянт полагала выводы суда об отказе в иске ошибочными.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Арго", третьего лица Гомольского М.Г. - Мясоедов против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на то, что обязательство по предоплате квартиры истцом не исполнено, решение суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам дела и постановлено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Гомольский М.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало, направил в суд своего представителя Мясоедова, в связи с чем в соответствие с ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Политова Е.Н. и её представитель Тухаев Р.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили её удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить с принятием нового решения о признании права собственности на спорную квартиру. Дополнительно Политова Е.Н. пояснила, что оплата за квартиру не была произведена в установленный договором срок, так как ответчик не представил документы необходимые для регистрации перехода права собственности. На кадастровый учёт квартира поставлена в 2016 году, однако дом не сдан в эксплуатацию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Арго" и третьего лица Гомольского М.Г. - Мясоедов П.Н. против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить в силе, поскольку истцом не произведена оплата в соответствие с условиями договора. Дополнительно пояснил, что многоквартирный дом, в котором расположена спорная квартира сдан в эксплуатацию, собственником квартиры является ООО "Арго".

В соответствие с ч. 2 ст. 327 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, исходя из следующего.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о признании права собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что договором купли-продажи предусмотрено обязательство покупателя оплатить стоимость квартиры до регистрации перехода права собственности и передачи квартиры покупателю, которое Политовой Е.Н. не исполнено, в связи с чем, квартира ей не передана, что стало основанием для отказа в иске о признании права собственности на квартиру.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснений, данных в п. 61 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 указано, что предъявленные покупателем требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании его у продавца квалифицируются как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи (ст. 398 ГК РФ) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

По существу, требование о признании права собственности, и требование о государственной регистрации права собственности преследуют одну материальную цель - зарегистрировать право лица, получившего вещь по договору, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Разрешая спор основанный на договоре, суд должен учитывать нормы обязательственного права, регулирующего соответствующие правоотношения.

Так, в соответствие со ст. 454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 458 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. (статья 468 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 487 ГК РФ установлено, что при неисполнении покупателем обязанности по предоплате товара применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ, в соответствие с пунктом 2 которой в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, абз. 2 п. 2 ст. 328 ГК РФ предусмотрено, что, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 13 июня 2014 года между ООО "Арго" (продавец) и Политовой Е.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи "адрес", расположенной по адресу: "адрес", в котором стороны договорились о том, что покупатель оплачивает стоимость квартиры до регистрации перехода права собственности и передачи квартиры покупателю (п.п. 4, 6 договора).

Согласно п. 4 договора стоимость квартиры составляет "данные изъяты" рублей. Из указанной суммы, покупатель до подписания договора уплатил продавцу "данные изъяты", остальную сумму обязался оплатить до 1 августа 2014 года, однако в указанный в договоре срок Политова Е.Н. свои обязательства не выполнила, что ею не оспаривалось.

На момент рассмотрения спора государственная регистрация перехода права собственности не осуществлена и квартира покупателю не передана. Продавец настаивает на предоплате товара, как это предусмотрено договором.

Учитывая, что отсутствие предусмотренной договором предоплаты в соответствие со ст. 328 ГК Российской Федерации является основанием для отказа в передаче товара, выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленных исковых требований являются правильными.

При этом, с учётом существа возникших правоотношений, отсутствие предусмотренных законом оснований для понуждения продавца исполнить обязанность по передаче товара исключает возможность удовлетворения требований о государственной регистрации перехода права собственности, что также является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности, несмотря на то, что истцом требования о передаче квартиры не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения обязательства по оплате товара являются несостоятельными, поскольку уклонение продавца от получения причитающихся денежных средств не доказано. Само по себе наличие у покупателя (должника) денежных средств не свидетельствует о просрочке по вине продавца (кредитора). Предусмотренным ст. 327 ГК РФ способом исполнения обязательства путём внесения долга на депозит истец не воспользовалась, в связи с чем, оснований полагать выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении обязательства со стороны покупателя не имеется.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 октября 2017 года оставить без изменения - апелляционную жалобу Политовой "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.С. Аврамиди

Судьи М.В. Рошка

Н.С. Хмарук