Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 февраля 2018 г. по делу N 33-1429/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Кирюхиной М.А,

судей

Корсаковой Ю.М,Адаменко Е.Г,

при секретарепри участии прокурора

Николаевой А.В, Петриковской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гапонова Владимира Александровича на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Коваленко Натальи Александровны к Гапонову Владимиру Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из квартиры.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Лукьянчиковой С.А, ответчика Гапонова В.А. и его представителя Торшиной Л.А, заключение прокурора Петриковской Н.В, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

Коваленко Н.А. обратилась с иском к Гапонову В.А, просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N по "адрес" в "адрес" и выселить ответчика из данной квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что истица и ответчик являются родными братом и сестрой, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2 мать сторон по делу, ДД.ММ.ГГГГ истица вступила в права наследования после смерти матери ФИО2 на "адрес" в "адрес" и является единственным собственником данной квартиры, ответчик в права наследование после смерти матери не вступал. В ноябре 2016 года истица уехала в Тюменскую область, а ответчик без ведома истицы вселился в квартиру поставив свой замок на входную дверь, и с мая 2017 года, препятствует попаданию Коваленко Н.А. в квартиру.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Коваленко Н.А. удовлетворены частично, Гапонов В.А. выселен из "адрес" в "адрес" "адрес", в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Гапонов В.А. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Гапонов В.А. мотивирует тем, что решение суда первой инстанции не основано на нормах закона и материалах, имеющихся в деле, поскольку Гапонов В.А. заселился в спорную квартиру еще при жизни матери ФИО2 и являлся членом семьи собственника.

Иные лица, участвующие в деле решение суда первой инстанции не оспаривают.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании Гапонова В.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением сторонами не оспаривается, а соответственно не проверяется судом в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ответчик Гапонов В.А. и его представитель Торшина Л.А, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, представитель истца Лукьянчикова С.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурор в своем заключении возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Коваленко Н.А, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Судебная коллегия считает возможным на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, представителя истца Лукьянчиковой С.А, ответчика Гапонова В.А. и его представителя Торшиной Л.А, заключение прокурора Петриковской Н.В, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Коваленко Н.А. вступила в наследство после умершей ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО2, которое заключалось в "адрес" в "адрес".

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право собственности Коваленко Н.А. на указанную квартиру.

Из сообщения Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ и копии паспорта следует, что Гапонов В.А. с 09 сентября 1998 года зарегистрирован по адресу: "адрес"

Согласно сведениям из ГУП РК "Крым БТИ" исх. N от 20.10.217 года за Гапоновым В.А, ФИО12, ФИО13 зарегистрировано право собственности в равных долях на "адрес" в "адрес".

Таким образом, Гапонов В.А. не является собственником и пользователем "адрес" в "адрес".

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ответчик признает факт проживания в "адрес" в "адрес", принадлежащей истице на праве собственности.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Доказательства, что у ответчика возникли законные жилищные права на владение и пользование N по "адрес" в "адрес", отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином основании, с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим кодексом.

Суду не представлено доказательств предоставления собственником квартиры Коваленко Н.А, либо прежним собственником ФИО2 Гапонову В.А. спорной квартиры во владение и пользование на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином основании.

Сам по себе факт проживания Гапонова В.А. в спорной квартире в качестве члена семьи прежнего собственника ФИО2, не влечет возникновение у него прав, предусмотренных ч.4 статьи 31 ЖК РФ.

Как правильно учел суд первой инстанции, ответчик зарегистрирован по иному месту жительства более 20 лет, имеет в общей долевой собственности жилое помещение - квартиру по адресу: "адрес"

Довод ответчика о том, что там проживает его бывшая семья и препятствует ему в проживании, не имеет правового значения для разрешения данного спора. Гапонов В.А. не лишен права защиты своих гражданских и жилищных прав в отношении принадлежащей ему собственности.

Относительно довода о необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения иска Гапонова В.А. к Коваленко Н.А, об установлении факта принятия наследства и признании права собственности вынесено мотивированное определение суда, которое приобщено к материалам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: