Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-1498/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В,

судей Мотиной И.И, ЧистяковойТ.И,

при секретаре судебного заседания Садыховой К.С,

с участием представителя Борондыкина И.Б. - Бутырского Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Фурсенко Елены Ивановны к Администрации Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым, Борондыкину Игорю Борисовичу о признании недействительным договора аренды земельного участка,

по апелляционной жалобе Борондыкина Игоря Борисовича на решение Сакского районного суда Республики Крым от 27 июня 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Фурсенко Елены Ивановны к администрации Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым, Борондыкину Игорю Борисовичу, третье лицо: Государственный комитет по регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительным договор аренды земельного участка N 73 от 06.02.2017 года - удовлетворить полностью.

Признать недействительной (ничтожной) сделку договор аренды от 06.02.2017 N73, заключенный между администрацией Штормовского сельского совета Сакского района Республики Крым и Борондыкиным Игорем Борисовичем на земельный участок кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес".

Отменить государственную регистрацию договора аренды от 06.02.2017, N 73, заключенного между администрацией Штормовского сельского совета Сакского района Республики Крым и Борондыкиным Игорем Борисовичем на земельный участок кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", зарегистрированного в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N.

Взыскать с администрации администрацией Штормовского сельского совета Сакского района Республики Крым в пользу Фурсенко Елены Ивановны государственную пошлину в сумме 150 руб.

Взыскать с Борондыкина Игоря Борисовича в пользу Фурсенко Елены Ивановны государственную пошлину в сумме 150 руб.",

установила:

Фурсенко Е.И. 22.03.2017 обратилась в суд с иском к Администрации Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым (далее - Администрация) и, уточнив 17.05.2017 заявленные требования, просила признать действия Администрации по предоставлению земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" Борондыкину И.Б. незаконными; отменить постановление Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым N226-з 06.02.2017 "О предоставлении земельного участка в аренду"; признать недействительным, заключенный с Борондыкиным И.Б. договор N73 от 06.02.2017 аренды указанного земельного участка; возложить обязанность на Администрацию заключить договор аренды спорного земельного участка с истцом для обслуживания летнего кафе.

Заявленные требования истица мотивировала тем, что является собственником кафе, расположенного по адресу: "адрес". Примыкающий к зданию кафе земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", истица использует для обслуживания кафе, а также доступа к трансформаторной подстанции и обеспечения подъездных путей к зданию кафе. 02.03.2017 она обратилась в Администрацию с просьбой предоставить в пользование указанный земельный участок для обслуживания кафе, однако ей было отказано в связи с тем, что он находится в аренде у Борондыкина И.Б. с которым 06.02.2017 был заключен договор N 73 аренды земельного участка. Согласно п. 1 указанного договора, основанием его заключения послужил ранее заключенный договор аренды от 06.05.2005 N 040501500013. Фурсенко Е.И. считает, что договор аренды земельного участка от 06.02.2017 заключен с нарушением требований действующего законодательства, поскольку ранее заключенный договор аренды от 06.05.2005 на момент заключения договора от 06.02.2017 утратил силу. По мнению истицы, указанные обстоятельства нарушают ее права на участие в конкурсе для получения в аренду земельного участка для обслуживания кафе.

Определением суда от 17.05.2017, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечен Борондыкин И.Б, в качестве третьего лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 17 мая 2017 года производство по делу по иску Фурсенко Е.И. в части требований о признании действий Администрации по предоставлению земельного участка Борондыкину И.Б. незаконными, отмене постановления Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым N226-з от 06.02.2017 "О предоставлении земельных участков в аренду", возложении обязанности на Администрацию заключить с истицей договор аренды спорного земельного участка для обслуживания летнего кафе прекращено по основаниям ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, продолжено рассмотрение спора в части требований о признании недействительным договора аренды земельного участка от 06.02.2017.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны по делу не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с таким решением суда, Борондыкин И.Б. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В частности апеллянт ссылается на то, что, разрешая спор, суд первой инстанции не принял по внимание положения п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 N 10/22. По мнению Борондыкина И.Б, обращение Фурсенко Е.И. с иском в суд продиктовано намерением не защитить свои права и законные интересы как собственника или пользователя недвижимого имущества, а нарушить его права и законные интересы в форме злоупотребления правом, поскольку в деле отсутствует доказательства, свидетельствующие о нарушении права истца.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что он не был привлечен к участию в деле в качестве ответчика, не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Также апеллянт считает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ. Помимо приведенных обстоятельств в апелляционной жалобе указывается на то, что суд, рассмотрев спор, вышел за пределы исковых требований, а также разрешилспор по существу по копиям документов истца, не установив их идентичность с подлинниками, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что решение судом принято на основании недопустимых доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Борондыкина И.Б. - Бутырский Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113 ГПК РФ истец, ответчик Борондыкин И.Б, представитель ответчика Администрации Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым и представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республик Крым в суд не явились, что в силу норм ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя ответчика Борондыкина И.Б, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Судом первой инстанции установлено, что 06 февраля 2017 года между Администрацией Штормовского сельского поселения Сакского района и Борондыкиным И.Б. заключен договор аренды земельного участка N 73, кадастровый N.

Из пункта 1.1 указанного договора следует, что договор заключен на основании ранее заключенного договора аренды земли от 06 мая 2005 года (договор зарегистрирован в Сакском отделе Крымского филиала государственного предприятия "Центр государственного земельного кадастра при Госкомземе Украины от 27.05.2005 N040501500013) и решения 48 сессии 6 созыва Штормовского сельского поселения N 635 от 16 апреля 2013 года "О продлении срока действия и внесении изменений в договор аренды земельного участка, переданного физическому лицу предпринимателю Борондыкину И.Б. для строительства и обслуживания гостиничного комплекса с летней площадкой в селе Штормовое".

Согласно п. 1.2 договора аренды, он заключается на основании Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" и постановления Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 N 313 "Об утверждении Порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым".

22 марта 2017 года Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым произведена государственная регистрация договор аренды от 06.02.2017 N 73.

Согласно части 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21.03.2014 N6-ФКЗ до 1 января 2019 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Статьей 3 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-3PK "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" установлено, что право аренды земельного участка, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона, соответствуют праву аренды, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации (п. 9 ст. 3 Закона N 38-3PK).

Положения договора аренды земельного участка, заключенного до вступления в силу Федерального конституционного закона и зарегистрированного в действовавшем на момент заключения такого договора порядке, применяются в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Земельному кодексу Российской Федерации (п. 12 ст. 3 Закона N 38-3PK).

Стороны по договору аренды земельных участков, заключившие такой договор до вступления в силу Федерального конституционного закона, обязаны до 1 января 2019 года внести изменения в соответствующий договор, если не истек срок действия такого договора, в целях его приведения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации (п. 13 ст. 3 Закона N 38-3PK).

В случае если земельный участок, в отношении которого до вступления в силу Федерального конституционного закона заключен и зарегистрирован в действовавшем на момент его заключения порядке договор аренды находится в государственной или муниципальной собственности, орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение таким земельным участком, обязан по заявлению лица, с которым заключен соответствующий договор, заключить с таким лицом договор аренды земельного участка (п. 14 ст. 3 Закона N 38-3PK).

Из пунктов 1, 2 постановления Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 N 313 "Об утверждении Порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым" следует, что утвержденный Порядок устанавливает правила предоставления земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности, физическим и юридическим лицам в порядке переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя". Переоформление прав осуществляется в отношении прав на земельные участки, которые возникли до вступления в силу Федерального конституционного закона.

По смыслу вышеприведенных норм и положений, основанием переоформления прав по договору аренды на земельный участок является наличие такого права у заинтересованного лица, а именно наличие действующего и соответствующего законодательству, применявшемуся на день возникновения правоотношений, ранее заключенного договора аренды земельного участка.

Как было указано выше, спорный договор N 73 от 06 февраля 2017 года заключен на основании договора аренды от 06 мая 2005 года N 040501500013 и решения 48 сессии 6 созыва Штормовского сельского поселения N 635 от 16 апреля 2013 года "О продлении срока действия и внесении изменений в договор аренды земельного участка, переданного физическому лицу предпринимателю Борондыкину И.Б. для строительства и обслуживания гостиничного комплекса с летней площадкой в селе Штормовое".

Однако, как установилсуд и подтверждается материалами дела, ранее заключенный между Штормовским сельским советом и Борондыкиным И.Б. договор аренды от 06.05.2005 N 040501500013 прекратил свое действие 06.05.2010, поскольку в силу пункта 8 указанного договора действовал 5 лет, и за 60 дней до завершения действия арендатором не было высказано намерение о продлении договора.

Также суд установил, что Борондыкин И.Б. арендную плату после окончания срока действия договора аренды от 06.05.2005 не уплачивал.

Факт принятия решения 48 сессии 6 созыва Штормовского сельского поселения N 635 от 16 апреля 2013 года сам по себе не свидетельствует о продлении срока действия договора аренды от 06.05.2005, поскольку согласно п. 4 указанного решения Штормовскому сельскому голове было поручено заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, однако, как было установлено судом первой инстанции такого соглашения заключено не было, что подтверждается ответом Сакского горрайонного управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о том, что в архивных материалах управления отсутствует информация о пролонгации срока действия договора аренды земельного участка от 06.05.2005.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заключения договора аренды земельного участка N 73 от 06 февраля 2017 года срок действия договора аренды от 06.05.2005, указанного в качестве одного из оснований для заключения договора аренды N 73 от 06 февраля 2017 года, истек, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды земельного участка N 73 от 06 февраля 2017 года не соответствует действующему законодательству, поскольку у Борондыкина И.Б. не возникло право на получение земельного участка в аренду в порядке переоформления прав в соответствии с нормами Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-3PK "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым".

Поскольку истицей представлен ответ Администрации N 03-3/552 от 09.03.2017 о том, что земельный участок с кадастровым N не может быть ей предоставлен в аренду, в связи с тем, что находится в аренде Борондыкина И.Б, содержание которого Администрацией не оспаривается, и исходя из норм ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, регламентирующей предоставление в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, суд перовой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды земельного участка N 73 от 06 февраля 2017 года нарушает право истицы на участие в конкурсе для приобретения земельного участка в аренду и является ничтожным.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вопреки доводам апеллянта, доказательств тому, что истец, заявляя иск, действовала недобросовестно, материалы дела не содержат.

Утверждения апеллянта о не привлечении его к участию в деле в качестве ответчика и ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции по адресу места жительства Борондыкина И.Б.: "адрес" направлялось сообщение о привлечении его к участию в деле в качестве ответчика и назначении судебного заседания на 27.06.2017 на 15 часов 00 мин, однако возвращено с отметкой отделения почтовой связи за истечением срока хранения (л.д. 52, 87).

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Таким образом, судом первой инстанции требования ст. 113 ГПК РФ выполнены в полном объеме, следовательно, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Рассмотрение дела в отсутствие ответчика не повлекло таких последствий, при которых он лишился возможности представить доказательства по делу, возражения, имеющие существенное значение для разрешения спора. При этом следует обратить внимание на то, что Борондыкин И.Б. был осведомлен о наличии спора в суде, поскольку 16.05.2017 обратился в суд с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве ответчика и приложил копию заключенного с ним договора аренды земельного участка N 73 от 06.02.2017.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выше выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Учитывая, что судом первой инстанции не допущено нарушения норм материального и процессуального права, которые могут повлечь принятие незаконного решения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борондыкина Игоря Борисовича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: