Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-1507/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Кирюхиной М.А,

судей

Корсаковой Ю.М,Адаменко Е.Г.

при секретаре

Корнивецкой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куличковой Анастасии Юрьевны на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Розенберга Евгения Александровича к Письмиченко Элеоноре Александровне, Куличковой Анастасии Юрьевне о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании, по встречному иску Письмиченко Элеоноры Александровны, Куличковой Анастасии Юрьевны к Розенбергу Евгению Александровичу об определении порядка пользования квартирой.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения истца Розенберга Е.А, его представителей Кравчука И.В, Кравчука В.Б, ответчика Куличкову А.Ю, представителя ответчика Письмиченко Э.А. - Волокитиной С.В, судебная коллегия -

УСТАНОВИЛА:

Розенберг Е.А. обратился в суд с иском к Письмиченко Э.А, Куличковой А.Ю. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником 1/3 доли "адрес", расположенной по адресу: "адрес", ответчики также являются собственниками по 1/3 доли жилого помещения каждый. Спорное жилое помещение представляет из себя квартиру общей площадью 61,4 кв.м, из них жилая 42,4 кв.м, без учета площади балкона 0,9 кв.м, и лоджии 2,9 кв.м, состоит из 4-х изолированных комнат площадью 6,3 кв.м, 10,2 кв.м, 7,3 кв.м, 18,6 кв.м соответственно. Ответчики препятствуют истцу пользоваться указанным жилым помещением и не допускают его в квартиру.

Уточнив исковые требования, истец просил вселить его в квартиру; обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании квартирой; обязать ответчиков выдать ему дубликат ключей от замков дверей; определить порядок пользования квартирой: комнату площадью 10,2 кв.м. предоставить в пользование истцу Розенбергу Е.А, две другие комнаты предоставить в пользование ответчиков; оставить в общем пользовании туалет, ванную комнату, кухню, коридор, лоджию; обязать ответчиков освободить комнату площадью 10,2 кв.м, а также прилегающий к ней балкон площадью 0,9 кв.м для возможности их использования истцом; взыскать с ответчиков 30 000 руб. за составление и подачу искового заявления, 5000 руб. за представление интересов в суде за один судодень, а также составление доверенности в размере 1400 руб, и технического паспорта в БТИ - 1800 руб, и госпошлину за подачу искового заявления.

Письмиченко Э.А, Куличкова А.Ю. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Розенбергу Е.А, обосновывая свои требования тем, что Куличкова А.Ю. является собственником 7/12 долей "адрес", расположенной по адресу: "адрес" Письмиченко Э.А. - собственником 1/12 доли, и Розенберг Е.А. - 1/3 доли. Считают, что порядок пользования квартирой следует определить следующим образом: в совместное пользование Куличковой А.Ю. и Письмиченко Э.А. выделить комнаты площадью 6,3 кв.м, площадью 7,3 кв.м и 18,6 кв.м; в пользование Розенберга Е.А. - комнату площадью 10,2 кв.м, места общего пользования, а именно ванной, кухни, туалета оставить в совместном пользовании всех сособственников квартиры.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Розенберга Евгения Александровича, встречные исковые требования Письмиченко Элеоноры Александровны, Куличковой Анастасии Юрьевны удовлетворены частично, устранены препятствия Розенбергу Евгению Александровичу в пользовании квартирой N, расположенной по адресу: "адрес", Розенберг Евгений Александрович вселен в "адрес", расположенную по адресу: "адрес". Суд обязал Письмиченко Элеонору Александровну, Куличкову Анастасию Юрьевну выдать Розенбергу Евгению Александровичу дубликаты ключей от замков входной двери от квартиры "адрес", расположенной по адресу: "адрес", с последующим взысканием с Розенберга Евгения Александровича расходов на их изготовление, определилпорядок пользования квартирой N, расположенной по адресу: "адрес", следующим образом: в пользование Розенберга Евгения Александровича выделить жилую комнату площадью 10,2 кв.м, и прилегающий к ней балкон 0,9 кв.м, в совместное пользование Письмиченко Элеоноры Александровны и Куличковой Анастасии Юрьевны выделить жилые комнаты площадью 6,3 кв.м, 7,3 кв.м и 18,6 кв.м, в совместном пользовании всех сособственников квартиры оставить помещения кухни, ванной комнаты, санузла, коридора, и лоджии, в остальной части исковых требований отказано. С Письмиченко Элеоноры Александровны, Куличковой Анастасии Юрьевны в пользу Розенберга Евгения Александровича взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб. и оказание юридической помощи в размере 5000 руб, а всего 5900 руб. (пять тысяч девятьсот руб. 00 коп.), с Розенберга Евгения Александровича в пользу Письмиченко Элеоноры Александровны, Куличковой Анастасии Юрьевны взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и оказание юридической помощи в размере 5000 руб, а всего 5300 руб. (пять тысяч триста руб. 00 коп.).

Не согласившись с указанным решением суда, Куличкова А.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его частичной отмене, а именно в части удовлетворения требований об устранении препятствий Розенбергу Е.А. в пользовании квартирой N, расположенной по адресу: "адрес", и его вселении в указанную квартиру, взыскании с Письмиченко Э.А. и Куличковой А.Ю. в пользу Розенберга Е.А. судебных расходов по оказанию юридической помощи в размере 5000 руб, взыскании с Розенберга Е.А. в пользу Письмиченко Э.А. и Куличковой А.Ю. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Доводы жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции не в полной мере были исследованы представленные ответчиком доказательства тому, что Письмиченко Э.А. и Куличкова А.Ю. не препятствуют Розенбергу Е.А. в пользовании вышеуказанной квартирой.

Иные лица, участвующие в деле, решение суда не оспаривают.

Куличкова А.Ю. в остальной части решение суда первой инстанции не оспаривала, соответственно, оно не подлежит проверке апелляционной инстанцией в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец Розенберг Е.А, его представители Кравчук И.В, Кравчук В.Б, которые возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик Куличкова А.Ю, представитель ответчика Письмиченко Э.А. - Волокитина С.В, которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явился истец Письмиченко Э.А. о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции.

Куличкова А.Ю. пояснила, что Письмиченко Э.А. является ее матерью, которая постоянно проживает на территории Украины, в "адрес", о дате и месте проведения судебного заседания Письмиченко Э.А. извещена.

Судебная коллегия считает возможным на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения истца Розенберга Е.А, его представителей Кравчука И.В, Кравчука В.Б, ответчика Куличкову А.Ю, представителя ответчика Письмиченко Э.А. - Волокитиной С.В, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно ответа Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры "адрес" по "адрес" является Розенберг Е.А.- 1/3 доли, Куличкова А.Ю.- 7/12 доли, Письмиченко Э.А.- 1/12 доли.

Согласно технического паспорта "адрес" по "адрес" квартира имеет четыре жилые комнаты площадью - 6,3 кв.м,10,2 кв.м, 7,3 кв.м, 18,6 кв.м, а также кухню 7,7 кв.м, коридор 6,3 кв.м, ванну 2,3 кв.м, шкафы 0,5 и 0,5 кв.м, туалет- 1,1 кв.м, шкаф- 0,6 кв.м, балкон 0,9 кв.м, лоджию - 2,9 кв.м.

Общая площадь квартиры составляет 65,2 кв.м, без учета лоджии и балкона- 61,4 кв.м, основная площадь 42,4 кв.м, вспомогательная - 19,0 кв.м.

Розенберг Е.А. зарегистрирован по спорному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

Также в спорной квартире зарегистрирована Куличкова А. Ю. по месту пребывания до ДД.ММ.ГГГГ в связи с временным разрешением проживания на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Письмиченко Э.А. является гражданкой Украины и зарегистрирована постоянно в "адрес".

Разрешая по существу исковое требование об определении порядка пользования жилым помещением и встречные требования об определении порядка пользования жилым помещением, суд применил положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что соглашение о порядке пользования жилым помещением между собственниками не достигнуто, пришел к выводу о его обоснованности.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что спорное жилое помещение состоит из четырех комнат, с учетом приходящегося на каждую сторону размера жилой площади спорной квартиры, она может быть использована всеми сособственниками по ее назначению (для проживания) без нарушения прав какого - либо из сособственников, обоснованно предоставил истцу по первоначальному иску в пользование жилую комнату площадью 10, 2 кв. м. и прилегающий к комнате балкон площадью 0,9 кв.м, а ответчикам жилые комнаты площадью 6,3 кв. м, 7,3 кв. м, 18,6 кв.м, в совместное пользование оставил вспомогательные помещения квартиры.

В этой части решение суда не оспаривается, стороны спора согласились с порядком пользования жилым помещением, определенном судом.

Разрешая требования истца о вселении, об устранении препятствий в пользовании квартирой путем обязания передать дубликаты ключей от квартиры, суд правильно установилпо делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 3, 30 ЖК РФ, регулирующими права собственника в отношении принадлежащего ему имущества.

Однако, судебная коллегия полагает, что резолютивная часть решения суда об обязании ответчиков выдать Розенберг Е.А. дубликаты ключей от входной двери квартиры с компенсацией расходов на изготовление ключей со стороны Розенберг Е.А. подлежат изменению, а именно необходимо обязать ответчиков предоставить Розенбергу Е.А. комплект ключей от входной двери спорной квартиры для изготовления Розенбергом Е.А. самостоятельно их дубликатов за свой счет.

Довод апелляционной жалобы о неправильно распределении судебных расходов по встречному иску является обоснованным.

Как следует из материалов дела, при подаче встречного иска Куличковой А.Ю. и Письмиченко Э.А. оплачена государственная пошлина каждой их истиц по встречному иску в размере 300 руб, в общей сумме 600 руб. (л.д. 66, 67).

Встречные требования Куличковой А.Ю. и Письмиченко Э.А. были удовлетворены в полном объеме, при таких обстоятельствах, на основании ст. 98 ГПК РФ), абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в пользу Куликовой А.Ю. с Розенберга Е.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, в пользу Письмиченко Э.Ю. с Розенберга Е.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части:

- абзац четвертый резолютивной части решения изложить в следующий редакции: "Обязать Письмиченко Элеонору Александровну, Куличкову Анастасию Юрьевну передать комплект ключей от замков входной двери от "адрес", расположенной по адресу "адрес" Розенбергу Евгению Александровичу для изготовления дубликатов за его счет";

- абзац восьмой резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с Розенберга Евгения Александровича в пользу Письмиченко Элеоноры Александровны, Куличковой Анастасии Юрьевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. и оказание юридической помощи в размере 5000 руб, а всего 5600 руб. (пять тысяч шестьсот руб. 00 коп.).

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: