Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 февраля 2018 г. по делу N 33-1508/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Кирюхиной М.А, судей Адаменко Е.Г,

Корсаковой Ю.М,

при секретаре Марушко В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску по иску Шахматовой Натальи Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮГ ЭЛИТА 2012" о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг,

по апелляционной жалобе Шахматовой Натальи Владимировны на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2017 года Шахматова Н.В. обратилась в суд с иском к "ЮГ ЭЛИТА 2012", в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору за оказание юридических услуг N от 18.12.2015г. в размере 47 596,34 руб, N от 18.12.2015г. в размере 33 830,85 руб, N от 18.12.2015г. в размере 11 724,73 руб, N от 18.12.2015г. в размере 114 286,20 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами 18.12.2015г. заключены договора по оказанию юридических услуг N, N, N и N. Согласно условиям данных договоров, адвокат Шахматова Н.В. представляла интересы ООО "ЮГ ЭЛИТА 2012" в Арбитражном суде РК при рассмотрении арбитражных споров по делам N N N N, N N, N N. Согласно п.3.1 договоров, заказчик взял обязательство оплатить адвокату 50 000 руб. вознаграждения за оказание юридических услуг по взысканию суммы долга с УЖКХ "адрес". Учитывая пункт 3.5. Договоров на оказание юридических услуг, стороны договорились, что в случае взыскания процентов, ответчик ООО "ЮГ ЭЛИТА 2012" дополнительно оплачивает вознаграждение адвокату в размере 25% от взысканной суммы процентов в течение 10 банковских дней с момента вступления решения в законную силу. Учитывая, что, как указывает истец, адвокатом взысканы проценты, стоимость дополнительного вознаграждения оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг N от 18.12.2015г, учитывая требования данного пункта договора, составляет 47 596,34 руб, по аналогичным договорам N от 18.12.2015г. - 33 830,85 руб, N от 18.12.2015г. - 11 724,73 руб, N от 18.12.2015г. - 114 286,20 руб. В целях урегулирования спора в досудебном порядке, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, акты сверок взаимных расчетов и счета на оплату задолженности по вышеуказанным договорам на оказание юридических услуг. Со стороны ответчика претензия оставлена без ответа, задолженность не выплачена.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 ноября 2017 года Шахматова Н.В. отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с указанным решением суда, Шахматова Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятия нового об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что позиция суда не основана на нормах действующего законодательства и в решении суд не указал, какая именно норма закона нарушена истцом при предъявлении требований о взыскании дополнительного вознаграждения за оказанные юридические услуги.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав судью-докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска Шахматовой Н.В, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования исполнителя о выплате вознаграждения, обоснованное условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, не подлежит удовлетворению.

С данными выводами суда соглашается судебная коллегия.

При апелляционном пересмотре дела установлено, что между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ заключены договора по оказанию юридических услуг: N, N, N и N (л.д. 6, 9, 12, 15,).

Согласно п.3.1 вышеуказанных договоров, ответчик ООО "ЮГ ЭЛИТА 2012" за оказание адвокатом - истцом юридической помощи выплачивает вознаграждение в размере 50 000 руб.

В соответствии с п.3.5 условий данных договоров, в случае предъявления иска, в том числе требований по взысканию штрафных санкций от суммы основного долга (процентов за пользование чужими денежными средствами) и удовлетворения данных требований судом, ООО "ЮГ ЭЛИТА 2012" обязуется уплатить адвокату дополнительно вознаграждение в размере 25% от суммы взысканных штрафных санкций (процентов за пользование чужими денежными средствами), в течение 10 банковских дней, с момента вступления решения суда в законную силу.

Как усматривается из предоставленных копий решений Арбитражного суда РК от 23.06.2016г, 28.09.2016г, 01.12.2016г. адвокат ФИО1 представляла интересы ООО "ЮГ ЭЛИТА 2012" в Арбитражном суде РК при рассмотрении арбитражного спора по делам: N N, N N, N N, N N. Исковые требования ООО "ЮГ ЭЛИТА 2012" по вышеуказанным делам к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Керчи РК о взыскании денежной суммы удовлетворены.

Установлено, что по итогам рассмотрения дела N N с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Керчи Республики Крым в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮГ ЭЛИТА 2012" взысканы сумма основной задолженности в размере 917 722,10 грн, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178 711,80 грн, судебные расходы по оплате услуг адвоката и по оплате госпошлины (л.д. 34-40).

По итогам рассмотрения дела N N с Управления жилищно- коммунального хозяйства Администрации города Керчи Республики Крым в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮГ ЭЛИТА 2012" взыскана стоимость неоплаченных работ в размере 647 971,48 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135 323,41 руб, а также судебные расходы по оплате услуг адвоката и по оплате госпошлины (л.д. 41-45).

По итогам рассмотрения дела N N с Управления жилищно- коммунального хозяйства Администрации города Керчи Республики Крым в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮГ ЭЛИТА 2012" взыскана стоимость неоплаченных работ в размере 224566,88 руб, проценты за. пользование чужими денежными средствами в размере 46 898,93 руб, а также судебные расходы по оплате услуг адвоката и по оплате госпошлины (л.д. 46-50).

По итогам рассмотрения дела N N/2016 с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Керчи Республики Крым в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮГ ЭЛИТА 2012" взыскана задолженность в размере 340050,55 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74719,53 руб, а также судебные расходы по оплате услуг адвоката и по оплате госпошлины (л.д. 51-55).

Согласно актам приема-передачи выполненных слуг по указанным договорам и платежным поручениям, условия вышеуказанных договоров об оказании юридических услуг, предусмотренных в п.3.1, ответчиком выполнены, за оказанные услуг адвокатом истцу выплачены денежные средства в общем предусмотренном договорами размере, что истец не оспаривала (л.д. 7-8,10-11,13-14,16-17).

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия относительно выполнения условий договоров об оказании юридических услуг, предусмотренных в п.3.5. Данные о результатах рассмотрения указанных требований ответчиком отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 и ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

В то же время, судом сделан верный вывод, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 5 п. 3.3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения, так как в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных материалов следует, что при заключении спорного соглашения, стороны, установив условие о стоимости услуг в размере 25% от взысканной суммы процентов, поставили исполнение обязательств по договору в зависимость от результата решения суда, которое будет принято в будущем, а не от фактически совершенных исполнителем действий, что противоречит положениям статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание тот факт, что ООО "ЮГ ЭЛИТА 2012" исполнены надлежащим образом обязательства по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. согласно пункту 3.1 договоров, судебная коллегия исходит из того, что плата по договору об оказании услуг производится за исполнение взятых на себя обязанностей, а не за получение результата; что правовая природа отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не предполагает обязанность оплаты услуг в зависимости от решения суда, которое будет принято в будущем, поскольку законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается, и, учитывая, что стоимость услуг в размере 50 000 руб. ООО "ЮГ ЭЛИТА 2012" оплатило полностью, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании гонорара успеха (премии) не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании гонорара успеха (премии) не подлежат удовлетворению, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом требований, и не могут служить основанием к отмене решения суда, так как они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку, и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 ноября 2017 года без изменения, а апелляционную жалобу Шахматовой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий: М.А. Кирюхина

Судьи: Е.Г. Адаменко

Ю.М. Корсакова