Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 февраля 2018 г. по делу N 33-1522/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Кирюхиной М.А, судей Адаменко Е.Г,

Корсаковой Ю.М,

при секретаре Марушко В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе заявление представителя Вознюк Зинаиды Акимовны - Кузнецова Евгения Александровича о пересмотре решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 января 2016 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 11 октября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Богун Татьяны Павловны к Вознюк Зинаиде Акимовне, Клочко Людмиле Антоновне о выдели доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛА:

21 июня 2017 года представитель Вознюк З.А. - Кузнецов Е.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15.01.2016 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 11 октября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Свои требования мотивировали тем, что при принятии решений судами первой и апелляционной инстанций от 15.01.2016 года и 11.10.2016 года соответственно, суды исходили из того, что имеется 3 собственника спорного жилого "адрес" в "адрес", а именно: Богун Т.П. (63/100), Вознюк З.А. (37/200) и Клочко Л.А. (37/200). Однако, апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 22.03.2017 года на принадлежащую за Клочко Л.А. 37/200 долей спорного жилого дома признано право собственности за Вознюк З.А, то есть Вознюк З.А. стала собственником 34/100 доли имущества. Считают указанное обстоятельство вновь открывшимся.

Заслушав судью-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы заявления, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, в марте 2015 года Богун Т.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском. С учетом последних уточненных исковых требований, Богун Т.П. просила суд выделить в натуре долю Богун Т.П. в размере 66/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Республика ФИО6, "адрес", признав за ней право собственности в целом на указанное имущество. Прекратить право общей долевой собственности истца и ответчиков на жилой дом, расположенный по адресу: Республика ФИО6, "адрес". Определить порядок пользования земельным участок с учетом сложившегося фактического порядка пользования, а также с учетом долей в праве собственности на дом согласно 2 либо 3 вариантам, предложенным в Заключение судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: Республика ФИО6, "адрес".

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 января 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Решением выделено в натуре доля Богун Т.П. в размере 66/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный: Республика ФИО6, "адрес", признано право собственности на следующие строения и помещения: в жилом доме литер "А" помещение N жилая комната площадью 11,3 кв.м, тамбур литер "а", помещение N - кухня площадью 8,0 кв.м, тамбур литер "а2", помещение 31-1 коридор, площадью 4,7 кв.м, тамбур литер "а4", помещение N коридор площадью 2,0 кв.м. Общая стоимость 174 453 руб, что на 6871 руб. больше, чем положено на 63/100 доли и соответствует 66/100 доли домовладения. Взыскано с Богун Т.П. в пользу Вознюк З.А. денежную компенсацию за уменьшение доли в размере 3 435,50 руб. Взыскано с Вознюк З.А. в пользу Богун Т.П. госпошлину в размере 300 рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 11.10.2016 года решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15.01.2016 года отменено в части отказа в прекращении общей долевой собственности и взыскании денежной компенсации разницы в стоимости в пользу Клочко Л.А. Прекращено право общей долевой собственности Богун Татьяны Павловны с Вознюк Зинаидой Акимовной и Клочко Людмилой Анатольевной. Взыскано с Богун Татьяны Павловны в пользу Клочко Людмилы Анатольевны денежную компенсацию за уменьшение доли в размере 3 435,50 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, о которых не знал и не мог знать заявитель и которые способны повлиять на существо принятого судебного постановления, при этом данные обстоятельства не должны являться по сути новыми доказательствами по делу. Только при установлении всей совокупности указанных предпосылок, решение может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта должны быть связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 22 марта 2017 года за Вознюк З.А. признано право собственности на 37/200 долей жилого дома, с соответствующей долей построек, расположенного по адресу: Республика ФИО6, "адрес".

Принимая вышеуказанное решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что бездействие Клочко Л.А. после написания заявления о принятии наследства после смерти отца ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в отсутствии действий по владению и пользованию наследственным имуществом, явилось основанием для признания за Вознюк З.А. 37/200 доли жилого дома в силу приобретательной давности, поскольку она с 1991 года добросовестно, открыто и непрерывно владела как своим собственным недвижимым имуществом.

Поскольку право собственности на 37/200 долей дома в порядке приобретательской давности признано за Вознюк З.А. после принятия Верховным Судом Республики Крым апелляционного определения, о пересмотре которого просит Вознюк З.А, то данное обстоятельство не является существовавшим во время судебного разбирательства при рассмотрении дела о выделе доли в натуре, а потому не является вновь открывшимся.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные в заявлении обстоятельства, установленные апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 22.03.2017 года, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, не могут рассматриваться в пределах действия части 2 статьи 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 392 - 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления представителя Вознюк Зинаиды Акимовны - Кузнецова Евгения Александровича о пересмотре решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 января 2016 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 11 октября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Богун Татьяны Павловны к Вознюк Зинаиде Акимовне, Клочко Людмиле Антоновне о выдели доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, отказать.

Председательствующий: М.А. Кирюхина

Судьи Е.Г. Адаменко

Ю.М. Корсакова