Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-1648/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Сокола В.С,

судей

Онищенко Т.С, Пономаренко А.В,

при секретаре

Николаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Лебедевой И.В. к Еркиной В.В. о расторжении договора пожизненного содержания и прекращении права собственности на квартиру, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, по апелляционной жалобе Лебедевой И.В. на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Лебедева И.В. 02 ноября 2017 года (отправлено почтой) обратилась в суд с данным иском и просила расторгнуть договор пожизненного содержания, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком, удостоверенный частным нотариусом Феодосийского городского нотариального округа ФИО7, зарегистрированный в реестре за N, а также прекратить право собственности Еркиной В.В. на "адрес".

Заявленные требования истец обосновала тем, что ответчик не исполняет надлежащим образом условия договора пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, не содержит истца, не оказывает никакой помощи, несмотря на то, что истец стала инвалидом 1 группы, ей необходима была помощь, поскольку она самостоятельно не могла передвигаться, готовить еду и ухаживать за собой. Ответчик не оказывала истцу никакой медицинской помощи, не оплачивала коммунальные платежи /л.д. 1-4/.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 ноября 2017 года в удовлетворении иска Лебедевой И.В. отказано в полном объеме /л.д. 138-146/.

Не согласившись с данным решением суда, истец - Лебедева И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 152-156/.

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что крайне периодические знаки внимания ответчика истцу не могут быть признаны судом надлежащим исполнением договора, однако, суд устранился от определения объема обязанностей возложенных по договору на ответчика. Также, суд не учел, что выплачиваемая ответчиком пожизненная рента не соответствует требованиям статьи 597 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является существенным нарушений условий договора пожизненного содержания.

Ответчиком - Еркиной В.В. и ее представителем - Антия А.Е. предоставлены письменные возражения, в которых они просят оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /л.д. 159-161, 166/.

Истец - Лебедева Т.В. и ее представители - Кропотина О.С, Луфенко О.Г. и Полякова Т.М. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу с предоставленными дополнениями поддержали по изложенным в них доводам в полном объеме и просили отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.

Ответчик - Еркина В.В. и ее представитель - Антия А.Е. в заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда первой инстанции без изменений по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.

Представитель третьего лица - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в заседание суда апелляционной инстанции не явился и о причинах неявки не сообщил, о дате и месте рассмотрения был извещен надлежащим образом /л.д. 173, 181/, что с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С, выслушав стороны и их представителей, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении данного дела суд первой инстанции допустил такие нарушения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ стороны - истец Лебедева И.В, как отчуждатель, и ответчик Еркина В.В, как приобретатель, заключили договор пожизненного содержания /л.д.6/.

Согласно условиям данного договора, Лебедева Т.В. передала принадлежащую ей квартиру N, расположенную по "адрес", в собственность Еркиной В.В, а последняя обязалась предоставлять отчуждателю пожизненное материальное обеспечение.

В частности, как указано в пункте 7 данного договора, Еркина В.В. обязалась пожизненно полностью содержать Лебедеву И.В, обеспечивать ее едой, одеждой, уходом, необходимой помощью и обеспечить ее жильем путем сохранения права бесплатного пожизненного проживания в квартире.

Стоимость материального обеспечения (питание, одежда, уход и необходимая помощь) определена сторонами в размере 200 грн. в месяц (пункт 9 договора).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного договора пожизненного содержания за Еркиной В.В. зарегистрировано право собственности квартиру N, расположенную по "адрес".

На момент заключения договора пожизненного содержания, правоотношения между сторонами регулировались правовыми нормами Украины.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Украины, по договору пожизненного содержания (ухода) одна сторона (отчуждатель) передает другой стороне (приобретателю) в собственность жилой дом, квартиру или их часть, другое недвижимое имущество или движимое имущество, имеющее значительную ценность, взамен чего приобретатель обязуется обеспечивать отчуждателя содержанием и (или) уходом пожизненно (статья 744).

В договоре пожизненного содержания (ухода) могут быть определены все виды материального обеспечения, а также все виды ухода (попечения), которыми приобретатель может обеспечивать отчуждателя. Если обязанности приобретателя не были конкретно определены или при возникновении потребности обеспечить отчуждателя другими видами материального обеспечения и ухода спор должен разрешаться в соответствии с принципами справедливости и разумности. Приобретатель обязан в случае смерти отчуждателя похоронить его, даже если это не было предусмотрено договором пожизненного содержания (ухода). Если часть имущества отчуждателя перешла к его наследникам, расходы на его погребение должны быть справедливо распределены между ними и приобретателем (статья 749).

Приобретатель может быть обязан обеспечить отчуждателя или третье лицо жильем в доме (квартире), переданном ему по договору пожизненного содержания (ухода). В этом случае в договоре должна быть конкретно определена та часть помещения, в которой отчуждатель имеет право проживать (статья 750).

Материальное обеспечение, которое ежемесячно должно проставляться отчуждателю, подлежит денежной оценке. Такая оценка подлежит индексации в порядке, установленном законом (статья 751).

18 марта 2014 года Республика Крым принята в состав Российской Федерации в результате ратификации Федеральным Конституционным Законом Российской Федерации N6-ФКЗ 21 марта 2014 года Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Согласно статье 23 Федерального Конституционного Закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя", законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено Федеральным конституционным законом.

ДД.ММ.ГГГГ спорной квартире присвоен кадастровый N, ДД.ММ.ГГГГ право собственности за Еркиной В.В. зарегистрировано в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Лебедева И.В. признана инвалидом 1 группы, а в апреле 2017 года - 2 группы.

Стороны по спорному договору проживают на территории Республики Крым и являются гражданами Российской Федерации, т.е. правоотношения по делу не осложнены иностранным элементом. Квартира, которая перешла в собственность Еркиной В.В. по договору пожизненного содержания, также расположена на территории Российской Федерации.

Общим правилом, закрепленным в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Вместе с тем, из части 1 пункта 2 указанной статьи следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 3 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 601 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

Поскольку параграф 4 главы 33 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулирует порядок расторжения договора пожизненного содержания с иждивением, то применению к спорным правоотношениям подлежит статья 599 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая порядок расторжения договора пожизненной ренты по требованию получателя ренты.

Из указанной нормы права следует, что в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков (часть 1).

Одновременно, из части 2 статьи 605 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Статьей 603 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором пожизненного содержания с иждивением может быть предусмотрена возможность замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах.

Согласно пункту 1 статьи 602 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 602 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действующей редакции), в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.

В силу пункта 2 статьи 602 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 года N363-ФЗ), в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

При этом, статьей 6 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что действие положений части второй Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного Федерального закона распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договора постоянной ренты, договора пожизненной ренты, договора пожизненного содержания с иждивением, в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона). Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона).

Статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, поскольку с 18 марта 2014 года на территории Республики Крым действуют законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а статьей 6 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N363-ФЗ установлено, что действие положений части второй Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного Федерального закона распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров пожизненного содержания с иждивением, в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона), то соответственно с момента принятия Республики Крым в состав Российской Федерации правоотношения сторон, вытекающие из договора пожизненного содержания, в части определения стоимости общего объема содержания в месяц, регулируются положениями пункта 2 статьи 602 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 года N363-ФЗ).

Распространяя на спорные правоотношения положения пункта 2 статьи 602 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 года N363-ФЗ), судебная коллегия учитывает, что данная норма устанавливает минимальные требования к стоимости общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, и принимает во внимание, что в заключенном сторонами договоре пожизненного содержания от 26 февраля 2008 года предусмотрена передача квартиры бесплатно.

С учетом изложенного, начиная с 18 марта 2014 года, стоимость общего объема содержания Лебедевой И.В. в месяц должна была составлять не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в Республике Крым, а при отсутствии в Республике Крым указанной величины, не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суду первой инстанции при рассмотрении данного спора настоящего дела необходимо было установить размер минимальной стоимости общего объема содержания Лебедевой И.В. в месяц, предоставлялась ли Еркиной В.В. это содержание в указанном минимальном размере или перечислялись ли данные платежи истцу и в каком размере. Однако суд не выполнил данное требование.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 24 октября 1997 года N134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) предусмотрено ежеквартальное определение величины прожиточного минимума, как на душу населения, так и по основным социально-демографическим группам.

В силу прямого указания пункта 2 статьи 602 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера минимальной стоимости общего объема содержания необходимо применять величину прожиточного минимума, установленного на душу населения, а не по социально-демографическим группам.

Во ?? квартале 2014 года в Республике Крым не была установлена в соответствии с законом величина прожиточного минимума на душу населения, соответственно размер минимальной стоимости общего объема содержания Лебедевой И.В. в месяц в период с 01 апреля 2014 года по 30 июня 2014 года должен был составлять не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Федеральным законом от 02 декабря 2013 года N349-ФЗ на 2014 год была установлена величина прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации в размере 6 354 руб, соответственно размер минимальной стоимости общего объема содержания Лебедевой И.В. в месяц в период с 01 апреля 2014 года по 30 июня 2014 года должен был составлять не менее 12 708 руб. (6 354 руб. х 2).

Постановлением Совета Министров Республики Крым N442 от 11 октября 2014 года установлена величина прожиточного минимума в Республике Крым за III квартал 2014 года в расчете на душу населения - 5 786 руб, соответственно размер минимальной стоимости общего объема содержания Лебедевой И.В. в месяц в период с 01 июля 2014 года по 30 сентября 2014 года должен был составлять не менее 11 572 руб. (5 786 руб. х 2).

Постановлением Совета Министров Республики Крым N18 от 28 января 2015 года установлена величина прожиточного минимума в Республике Крым за IV квартал 2014 года в расчете на душу населения - 6 573 руб, соответственно размер минимальной стоимости общего объема содержания Лебедевой И.В. в месяц в период с 01 октября 2014 года по 31 декабря 2014 года должен был составлять не менее 13 146 руб. (6 573 руб. х 2).

Таким образом, всего размер минимальной стоимости общего объема содержания Лебедевой И.В. в период с 01 апреля 2014 года по 31 декабря 2014 года должен был составить не менее 112 278 руб. (12 708 руб. х 3 + 11 572 руб. х 3 + 13 146 руб. х 3).

Постановлением Совета Министров Республики Крым N261 от 13 мая 2015 года установлена величина прожиточного минимума в Республике Крым за I квартал 2015 года в расчете на душу населения - 8 349 руб, соответственно размер минимальной стоимости общего объема содержания Лебедевой И.В. в месяц в период с 01 января 2015 года по 31 марта 2015 года должен был составлять не менее 16 698 руб. (8 349 руб. х 2).

Постановлением Совета Министров Республики Крым N508 от 26 августа 2015 года установлена величина прожиточного минимума в Республике Крым за II квартал 2015 года в расчете на душу населения - 8 883 руб, соответственно размер минимальной стоимости общего объема содержания Лебедевой И.В. в месяц в период с 01 апреля 2015 года по 30 июня 2015 года должен был составлять не менее 17 766 руб. (8 883 руб. х 2).

Постановлением Совета Министров Республики Крым N721 от 13 ноября 2015 года установлена величина прожиточного минимума в Республике Крым за III квартал 2015 года в расчете на душу населения - 9 109 руб, соответственно размер минимальной стоимости общего объема содержания Лебедевой И.В. в месяц в период с 01 июля 2015 года по 30 сентября 2015 года должен был составлять не менее 18 218 руб. (9 109 руб. х 2).

Постановлением Совета Министров Республики Крым N72 от 20 февраля 2016 года установлена величина прожиточного минимума в Республике Крым за IV квартал 2015 года в расчете на душу населения - 9 361 руб, соответственно размер минимальной стоимости общего объема содержания Лебедевой И.В. в месяц в период с 01 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года должен был составлять не менее 18 722 руб. (9 361 руб. х 2).

Таким образом, всего размер минимальной стоимости общего объема содержания Лебедевой И.В. в период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года должен был составить не менее 214 212 руб. (16 698 руб. х 3 +17 766 руб. х 3 + 18 218 руб. х 3+ 18 722 руб. х 3).

Постановлением Совета Министров Республики Крым N218 от 19 мая 2016 года установлена величина прожиточного минимума в Республике Крым за I квартал 2016 года в расчете на душу населения - 9 719 руб, соответственно размер минимальной стоимости общего объема содержания Лебедевой И.В. в месяц в период с 01 января 2016 года по 31 марта 2016 года должен был составлять не менее 19 438 руб. (9 719 руб. х 2)

Постановлением Совета Министров Республики Крым N396 от 15 августа 2016 года установлена величина прожиточного минимума в Республике Крым за II квартал 2016 года в расчете на душу населения - 9 794 руб, соответственно размер минимальной стоимости общего объема содержания Лебедевой И.В. в период с 01 апреля 2016 года по 30 июня 2016 года в расчете на месяц должен был составлять не менее 19 588 руб. (9 794 руб. х 2).

Постановлением Совета Министров Республики Крым N564 от 21 ноября 2016 года установлена величина прожиточного минимума в Республике Крым за III квартал 2016 года в расчете на душу населения - 9 696 руб, соответственно размер минимальной стоимости общего объема содержания Лебедевой И.В. в период с 01 июля 2016 года по 30 сентября 2016 года в расчете на месяц должен был составлять не менее 19 392 руб. (9 696 руб. х 2).

Постановлением Совета Министров Республики Крым N74 от 15 февраля 2017 года установлена величина прожиточного минимума в Республике Крым за IV квартал 2016 года в расчете на душу населения - 9 502 руб, соответственно размер минимальной стоимости общего объема содержания Лебедевой И.В. в период с 01 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года в расчете на месяц должен был составлять не менее 19 004 руб. (9 502 руб. х 2).

Таким образом, всего размер минимальной стоимости общего объема содержания Лебедевой И.В. в период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года должен был составить не менее 232 266 руб. (19 438 руб. х 3 + 19 588 руб. х 3 + 19 392 руб. х 3+ 19 004 руб. х 3).

Постановлением Совета Министров Республики Крым N246 от 12 мая 2017 года установлена величина прожиточного минимума в Республике Крым за I квартал 2017 года в расчете на душу населения - 9 542 руб, соответственно размер минимальной стоимости общего объема содержания Лебедевой И.В. в период с 01 января 2017 года по 31 марта 2017 года в расчете на месяц должен был составлять не менее 19 084 руб. (9 542 руб. х 2).

Постановлением Совета Министров Республики Крым N414 от 18 августа 2017 года установлена величина прожиточного минимума в Республике Крым за II квартал 2017 года в расчете на душу населения - 9 936 руб, соответственно размер минимальной стоимости общего объема содержания Лебедевой И.В. в период с 01 апреля 2017 года по 30 июня 2017 года в расчете на месяц должен был составлять не менее 19 872 руб. (9 936 руб. х 2).

Постановлением Совета Министров Республики Крым N643 от 29 ноября 2017 года установлена величина прожиточного минимума в Республике Крым за III квартал 2017 года в расчете на душу населения - 9 803 руб, соответственно размер минимальной стоимости общего объема содержания Лебедевой И.В. в период с 01 июля 2017 года по 30 сентября 2017 года в расчете на месяц должен был составлять не менее 19 606 руб. (9 803 руб. х 2).

Таким образом, всего размер минимальной стоимости общего объема содержания Лебедевой И.В. в период с 01 января 2017 года по 30 сентября 2017 года должен был составить не менее 175 686 руб. (19 084 руб. х 3 + 19 872 руб. х 3 + 19 606 руб. х 3).

С учетом изложенного, Еркина В.В. должна была по договору пожизненного содержания предоставить Лебедевой И.В. в период с 01 апреля 2014 года по 30 сентября 2017 года содержание, стоимость общего объема которого, должна была составить не менее 734 442 руб. (112 278 руб. + 214 212 руб. + 232 266 руб. + 175 686 руб.).

Суд первой инстанции признал исполнение ответчиком договора пожизненного содержания надлежащим.

При этом, суд исходил из того, что исполнение договора производилось надлежащим образом, поскольку принял во внимание размер стоимости материального обеспечения (питание, одежда, уход и необходимая помощь) Лебедевой И.В, указанный в договоре. В частности, суд установили это не оспаривалось сторонами, что ответчик передавала истцу во исполнение условий договора денежные средства в следующем размере: с апреля 2014 года по апрель 2016 года - по 1 000 руб, а с мая 2016 года - от 2 600 руб. до 4 800 руб. ежемесячно.

Между тем, размер минимальной стоимости общего объема содержания Лебедевой И.В. в расчете на месяц подлежал исчислению и уплате в соответствии с двойной величиной прожиточного минимума на душу населения в Республике Крым, а при отсутствии в Республике Крым указанной величины, в соответствии с двойной величиной прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Указанные обстоятельства согласно статье 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки не получили.

В силу пункта 3 статьи 602 Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильно распределил бремя доказывания, поскольку, исходя из положений статьи 583 Гражданского кодекса Российской Федерации, по указанной категории споров на плательщике ренты - ответчике лежит бремя доказывания того, что обязательства по договору исполнялись надлежащим образом. Однако суд возложил обязанность по доказыванию нарушения условий договора на получателя ренты - истца, что противоречит требованиям законодательства.

При этом, ответчиком не предоставлено и материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение условий спорного договора надлежащим образом в соответствии с требования закона, в частности с соблюдением положений пункта 2 статьи 602 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, что размер минимальной стоимости общего объема содержания Лебедевой И.В. в расчете на месяц в период с 01 апреля 2014 года по 30 сентября 2017 года составлял не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в Республике Крым, а при отсутствии в Республике Крым указанной величины, не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Ответчиком не предоставлено доказательств, в соответствии с которыми стороны определяли стоимость предоставленного ухода и необходимой помощи Лебедевой И.В, показания допрошенных свидетелей также это не подтверждают, в связи с чем, ссылка Еркиной В.В. на данные обстоятельства является необоснованной.

Приведенные показания свидетелей и объяснения истца не содержат описания исполнения обязательств ответчика, которые должны были носить регулярный характер на протяжении более 9 лет, перечислены лишь разовые действия, совершение которых аналогичным образом ничем не подтверждено.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком договора пожизненного договора от 26 февраля 2008 года (в виде не предоставления ежемесячно минимальной стоимости общего объема содержания Лебедевой И.В. в размере не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в Республике Крым, а при отсутствии в Республике Крым указанной величины, не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации), которое является существенным, т.к. влечёт для истца такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при надлежащем исполнении условий договора в соответствии с требованиями закона, то заявленные исковые требования подлежат удовлетворению путем расторжения спорного договора с возвратом квартиры в собственность Лебедевой И.В.

Суд первой инстанции, не установилданные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и неправильно применил указанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, что повлекло неправильное разрешение спора.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия считает, что принятое по делу судебное постановление нельзя признать законным, поскольку оно принято при неправильном определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с существенным нарушением норм материального права, повлекшее неправильное разрешение спора, что согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения с принятием нового - об удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 ноября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Расторгнуть договор пожизненного содержания, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Лебедевой И.В. и Еркиной В.В, удостоверенный частным нотариусом Феодосийского городского нотариального округа ФИО7 и зарегистрированный в реестре за N.

Возвратить квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, в собственность Лебедевой И.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данное решение суда является основанием для прекращения права собственности Еркиной В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, и регистрации права собственности Лебедевой И.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на указанную квартиру, с внесением соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Председательствующий

Судьи