Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-1697/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Сокола В.С,

судей

Онищенко Т.С, Пономаренко А.В,

при секретаре

Николаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Загоруйко Ю.А, Загоруйко Н.В. и Байраченко Л.Ю, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, к Администрации города Алушты о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по апелляционной жалобе представителя Администрации города Алушты - Масленниковой А.Г. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Загоруйко Ю.А, Загоруйко Н.В, Байраченко Л.Ю, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с данным иском и просили признать за ними право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение общей площадью 34,0 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", в равных частях - по 1/4 доли за каждым.

Заявленные требования истцы обосновали тем, что они проживают в спорной квартире на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по решению N от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира находиться в муниципальной собственности, ДД.ММ.ГГГГ Загоруйко Ю.А. заключен договор социального найма с Администрацией города Алушта, из которого следует, что совместно с ним в жилое помещение вселяются члены семьи: Загоруйко Н.В, Байраченко Л.Ю, ФИО4 Ранее истцы не участвовали в приватизации жилых помещений. В 2016 году Загоруйко Ю.А. обратился в Администрацию города Алушта Республики Крым с заявлением о приватизации жилья, к которому приложил все необходимые документы, однако в ответах Администрация города Алушта указала, что договор безвозмездной передаче жилого помещения в собственность будет заключен после перевода вышеуказанного здания общежития в статус многоквартирного жилого дома, о чем будет дополнительно сообщено, и, что заключение договора о безвозмездной передаче занимаемого жилого помещения в настоящее время невозможно. Фактически истцы не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность жилого помещения, поскольку Администрация города Алушта уклоняется от оформления передачи квартиры в порядке приватизации /л.д. 2-5/.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 октября 2017 года указанный иск удовлетворен.

Признано за Загоруйко Ю.А, Загоруйко Н.В, Байраченко Л.Ю, ФИО4 право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", по 1/4 доли за каждым /л.д. 51-56/.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 60/.

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено, что спорное жилое помещение не может быть приватизировано, поскольку является общежитием. Также истцом не предоставлено документов подтверждающих количество зарегистрированных в комнате, которая является предметом приватизации, что влияет на определение круга процессуальных участников, и может привести к нарушению прав иных лиц. Администрация г. Алушты не отказывала в приватизации спорного жилого помещения и письменно сообщала, что вопрос о приватизации жилого помещения будет разрешен после перевода здания общежития в статус многоквартирного жилого дома.

Загоруйко Н.В. предоставлены письменные возражения, в которых она просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /л.д. 68-70/.

Представитель ответчика - Ребров А.В. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал по изложенным в ней доводам в полном объеме и просил ее удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истцы - Загоруйко Ю.А, Загоруйко Н.В. и Байраченко Л.Ю, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, а также их представитель - Таранюк А.Б. в заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда первой инстанции без изменений по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Согласно частям 1 и 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации, предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией города Алушта и Загоруйко Ю.А. заключен договор социального найма жилого помещения N, согласно которого Загоруйко Ю.А. и членам его семьи: Загоруйко Н.В. - жена, Байраченко Л.Ю. - дочь, ФИО4 - внучка, передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат общей площадью 34,0 кв.м, в том числе жилой 28,64 кв, по адресу: "адрес".

Указанный договор найма жилого помещения по настоящее время никем не оспорен и не отменен.

В квартире N, расположенной по "адрес", проживают и зарегистрированы: Загоруйко Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Загоруйко Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Байраченко Л.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортами истцов, поквартирной карточкой и карточками регистрации формы N.

Истцами предоставлена справка, в соответствии с которой ими не было использовано право на приватизацию жилых помещений.

Загоруйко Ю.А. обратился в Администрацию города Алушта с заявлением о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность.

Управлением капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Алушта на имя Загоруйко Ю.А. был дан ответ N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность будет заключен с Загоруйко Ю.А. после перевода вышеуказанного здания общежития в статус многоквартирного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ за N на имя Загоруйко Ю.А. Администрацией города Алушты дан ответ о том, что в дополнение к письму от ДД.ММ.ГГГГ N по вопросу заключения договора о безвозмездной передаче занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Алушта проведен конкурсный отбор определения поставщика (подрядчика-исполнителя) по выполнению кадастровых работ формирования земельных участков под общежитиями. После выполнения кадастровых работ будет проведена регистрация прав муниципальной собственности на общежития. На основании вышеизложенного, заключение договора о безвозмездной передаче занимаемого жилого помещения между Администрацией и Загоруйко Ю.А. в настоящее время не возможно.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Алушта вынесено постановление N, пункт 1 которого содержит: с момента передачи зданий (помещений), принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, которые использовались в качестве общежитий, в собственность муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, все жилые помещения утрачивают статус специализированных вне зависимости от даты их передачи и предоставления гражданам на законных основаниях.

Ранее, на основании распоряжения Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-р, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и Администрацией города Алушты Республики Крым, решения Алуштинского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ общежитие по "адрес", принято в муниципальную собственность муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым из государственной собственности Республики Крым, за исключением жилых и нежилых помещений, принадлежащих на праве частной собственности третьим лицам.

Таким образом, ответчик фактически не оспаривает факт изменения статуса спорного жилого помещения и утраты им статуса специализированного жилого помещения, в связи с чем ссылка апеллянта на спорное помещение, как помещение расположенное в общежитии, отклоняется как несостоятельная.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Порядок осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования урегулирован Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Согласно статье 2 указанного Закона, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N8, требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам статьей 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.

В силу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального, найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы жалобы в данной части, поскольку они основаны на неправильном толковании указанных норм материального права.

Суд первой инстанции, установив, что истцы вселились в спорную квартиру в установленном законом порядке на основании ордера, с ними заключен договор социального найма, в настоящее время спорное жилое помещение находиться в муниципальной собственности и не является специализированным жильем, а не заключение с истцами договора о бесплатной передачи квартиры в собственность в порядке приватизации незаконно ограничиваются права истцов в реализации их права на безвозмездную передачу в собственность спорного жилого помещения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с таким разрешением спора, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Доводы жалобы о том, что спорное помещение не утратило статус общежития, противоречат норме закона, указанной ранее, об утрате домовладением по "адрес" статуса общежития.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 3 ноября 1998 года N25-П и от 5 апреля 2007 года N5-П, Определение от 15 мая 2007 года N378-О-П), соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от любых проявлений дискриминации, означает - помимо недопустимости установления в законе какого-либо различия, исключения или предпочтения, основанного на признаках расы, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности, социального происхождения или каких-либо других обстоятельств, - запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Исходя из этого государство должно гарантировать равенство прав граждан, находящихся в одинаковых условиях, в данном случае - проживающих на законных основаниях в жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий, независимо от даты передачи таких домов в ведение органов местного самоуправления (до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и при условии законного вселения в жилое помещение и в тех случаях, если оно имело место после 1 марта 2005 года.

В настоящее время со стороны Администрации города Алушта имеет место нарушение прав истцов в реализации ими прав на приватизацию жилого помещения в которое они на законных основаниях вселились и проживают.

Более того, как неоднократно указывалось в правоприменительной практике Верховного Суда Российской Федерации, требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, то есть в данном случае вне зависимости от воли Администрации города Алушта.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Администрации города Алушты - Масленниковой А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи