Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-1770/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В,

судей Мотиной И.И, Чистяковой Т.И,

при секретаре судебного заседания Садыховой К.С,

с участием истца Коноваловой Н.Н,

ответчиков Коноваловой Е.Г, Нефедова О.Г,

третьего лица Коновалова С.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Коноваловой Нины Николаевны к Коновалову Георгию Николаевичу, Коноваловой Валентине Александровне, Коноваловой Елене Георгиевне, Нефедовой Ольге Георгиевне, Карпачеву Константину Александровичу о признании права пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Нефедовой Ольги Георгиевны, Коноваловой Елены Георгиевны на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Коноваловой Нины Николаевны - удовлетворить.

Признать за Коноваловой Ниной Николаевной право пользования жилым помещением - квартирой N, расположенной в доме N по "адрес"

Взыскать в солидарном порядке с Коновалова Георгия Николаевича, Коноваловой Валентины Александровны, Коноваловой Елены Георгиевны, Нефедовой Ольги Георгиевны, Карпачева Константина Александровича в пользу Коноваловой Нины Николаевны государственную пошлину в размере 300 руб.",

установила:

Коновалова Н.Н. 18.09.2017 обратилась в суд с иском к Коновалову Г.Н, Коноваловой В.А, Коноваловой Е.Г, Нефедовой О.Г, Карпачеву К.А, в котором и просила признать за ней право пользования квартирой N, расположенной в доме N по "адрес".

В обосновании заявленных требований истица указала, что до 07.09.2006 она была зарегистрирована по адресу: "адрес". В 2006 году Коновалова Н.Н. была снята с регистрационного учета по указанному адресу с целью регистрации по адресу: "адрес", где с 2004 года по настоящее время проживает вместе с мужем и сыном, вселилась как член семьи собственника. Супруг истицы является собственником 1/7 доли указанной квартиры. Также собственниками указанной квартиры, являются Коновалов Г.Н. и Коновалова В.А. - родители ее мужа Коновалова С.Г, которые проживают и зарегистрированы по данному адресу; Коновалова Е.Г. - сестра мужа, зарегистрирована, но не проживает; Нефедова О.Г. - племянница мужа, в квартире не проживает; Карпачев К.А. - племянник мужа, отбывает наказание в местах лишения свободы, до вынесения приговора в квартире не проживал. Коновалова Н.Н. указывает, что с ответчиками отношения не сложились, и они отказывают ей в даче своего согласия на регистрацию по данному адресу, а согласия одного супруга для этого недостаточно. По мнению истицы, отказ ответчиков в даче согласия на регистрацию нарушает ее права как члена семьи собственника. В то же время, согласно ст.209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого дома имеет право по своему усмотрению совершать любые действия со своим имуществом, в том числе передавать его в пользование другим лицам. Следовательно, регистрация места жительства на принадлежащую собственнику жилую площадь является одной из форм распоряжения своей собственностью. Истец полагает, что наличие конфликтов между сособственниками и членом семьи одного из собственников не может являться препятствием для регистрации по месту жительства.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Коновалова Е.Г, Нефедова О.Г. и представитель ответчиков Рыжих О.В. иск не признали, просили в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо Коновалов С.Г. иск Коноваловой Н.Н. поддержал и просил его удовлетворить.

Ответчики Коновалов Г.Н, Коновалова В.А. в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Карпачев К.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с таким решением суда, ответчики Нефедова О.Г. и Коновалова Е.Г. подали апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неверную оценку имеющихся в деле доказательств, просят его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В частности апеллянты ссылаются на то, что предоставление сособственником квартиры членам своей семьи жилого помещения для их проживания является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащих ему жилых помещений, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения. Указывают, что совладельцы квартиры, за исключением супруга истицы, возражают против признания права пользования за истцом спорной квартиры, поскольку это влечет нарушение их прав.

Кроме того, апеллянты указывают на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что истице необходимо проживать вместе со своей семьей и воспитывать сына ФИО12, поскольку он достигнет совершеннолетия в феврале 2018 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Коновалова Е.Г. и Нефедова О.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец и третье лицо возражали против удовлетворения жалобы ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113 ГПК РФ ответчики Коновалов Г.Н, Коновалова В.А, Карпачев К.А. в суд не явились, что в силу норм ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует вышеизложенным требованиям.

Удовлетворяя заявленные Коноваловой Н.Н. требования, суд первой инстанции исходил из того, что истица Коновалова Н.Н. вселилась в спорное жилое помещение вместе со своим мужем Коноваловым С.Г. и несовершеннолетним сыном ФИО12, оплачивает коммунальные услуги, ее супругу - Коновалову С.Г. принадлежит 1/7 доля в квартире, что составляет около 8,17 кв. м от общей площади квартиры и позволяет истцу вместе со своей семьей занять одну из комнат в спорной квартире.

С таким выводом суда первой инстанции не может согласиться коллегия судей апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что квартира N в доме N по "адрес" находится в общей долевой собственности ответчиков и третьего лица, общая площадь квартиры составляет 57,2 кв. м, жилая площадь - 37,6 кв. м.

Квартира состоит из трех жилых комнат площадью 17,3 кв. м, 12,6 кв. м, и 7,7 кв. м, а также кухни, санузла, ванной комнаты, коридора, кладовой и балкона с лоджией.

Собственником 1/7 доли квартиры является муж истицы Коноваловой Н.Н. - Коновалов С.Г.

Ответчикам: Коновалову Г.Н. принадлежит 1/7 доли, Коноваловой В.А. - 2/7 доли; Коноваловой Е.Г. - 1/7 доли, Нефедовой О.Г. и Карпачеву К.А. - по 1/7 доли.

Порядок пользования квартирой между сособственниками не определен.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом(п. 1). Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, что в силу указанной выше нормы права требует согласия всех сособственников этого жилого помещения.

Приведенный выше вывод согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 года (вопрос 4), согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации). Для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данной нормой следует руководствоваться и при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности. Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Исходя из предмета спора и положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания правомерности вселения в спорное жилое помещение возложено на истца. Однако, истица письменных доказательств о согласия всех сособственников на ее вселение в квартиру не представила.

Ответчики в судебном заседании не оспаривали тот факт, что истец Коновалова Н.Н. с 2006 года проживала в спорной квартире вместе со своим мужем и сыном, однако указали на то, что не давали своего согласия на ее вселение.

При установленных обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу о том, что поскольку истцом не было получено письменного согласия всех участников общей долевой собственности на вселение, то оснований для удовлетворения иска о признании права пользования квартирой у суда первой инстанции не имелось.

Доводы истицы о том, что ответчики не возражали против ее проживания в квартире, а также то, что она производила оплату коммунальных платежей, не свидетельствует о получении ею разрешения всех сособственников квартиры на вселение.

Бездействие ответчиков относительно выселения истца из квартиры также не свидетельствует о получении Коноваловой Н.Н. у них согласия на вселение и постоянное проживание.

Таким образом, по мнению коллегии судей у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания за истцом права пользования спорным жилым помещением и указания на то, что данное обстоятельство является основанием для регистрации Коноваловой Н.Н. в спорной квартире. Следовательно, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно в соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 ноября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в иске Коноваловой Нины Николаевны к Коновалову Георгию Николаевичу, Коноваловой Валентине Александровне, Коноваловой Елене Георгиевне, Нефедовой Ольге Георгиевне, Карпачеву Константину Александровичу о признании права пользования жилым помещением отказать.

Председательствующий:

Судьи: