Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-1967/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи

Харченко И.А,

Судей

Подлесной И.А,

Рогозина К.В,

при секретаре

Сухачевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рогозина К.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Щербины Дениса Викторовича на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 декабря 2017 года по иску Щербины Дениса Викторовича к Голубович Инне Сергеевне о взыскании убытков за вынужденный найм жилья,

УСТАНОВИЛА:

Щербина Д.В. обратился в суд с настоящим иском к Голубович И.С. и, уточнив свои требования, просил взыскать с неё убытки на оплату найма жилого помещения в размере 496333,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов своего иска Щербина Д.В. сослался на то, что ему на праве собственности принадлежит ? доля "адрес" в "адрес" как приобретенная в период брака с ответчиком. В ДД.ММ.ГГГГ года, помимо его воли ответчик сменила замки в указанной квартире и вселила в неё третьих лиц. Указанные обстоятельства послужили основанием для его обращения в августе 2015 года в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения третьих лиц принадлежащей ему на праве общей долевой собственности квартиры и его вселении. Решение суда об удовлетворении иска было оставлено без изменений апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в адрес исполнительной службы с целью принудительного исполнения принятого судом решения. ДД.ММ.ГГГГ истец был вселен в вышеуказанную квартиру в порядке принудительного исполнения решения суда о его вселении. Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года он был вынужден нести затраты на аренду (найм) жилого помещения в г. Симферополе, поскольку по вине ответчика он не имел доступа к квартире, приобретенной в период брака с ответчиком. Ежемесячная стоимость найма составляла 20 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 декабря 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Щербина Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по настоящему делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. По существу довода апелляционной жалобы сводятся к мотивам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Заслушав судью-докладчика, объяснения сторон, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. ( часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании ( ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При апелляционном пересмотре установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым за Щербиной Д.В. было признано право собственности на ? долю "адрес" в "адрес" как приобретенную в период брака сторон.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Щербины Д.В. к Щербине И.С, ФИО8, ФИО9 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и вселении в жилое помещение, "адрес" в "адрес" истребована из чужого незаконного владения ФИО8 и ФИО9, путем выселения ФИО8 и ФИО9 без предоставления иного жилья. Щербина Д.В. вселен в указанную квартиру.

В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в адрес исполнительной службы с целью принудительной реализации принятого судом решения в отношении должников ФИО8 и ФИО9

Как следует из пояснений истца, полученных в суде первой инстанции, исполнительный лист в отношении должника Щербины И.С. судом ему не выдавался и, соответственно, на исполнение не предъявлялся.

Из пояснений истца данных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, исполнение указанного судебного решения сводилось к вселению его в квартиру, в которой на момент исполнения судебного решения ответчики Саницкие не проживали, т.е. решение суда в части истребования квартиры из их незаконного владения фактически не являлось предметом принудительного исполнения. Когда именно Саницкие покинули принадлежащую сторонам квартиру истцу достоверно неизвестно.

ДД.ММ.ГГГГ истец был вселен в вышеуказанную квартиру в порядке принудительного исполнения решения суда о его вселении.

Требования о взыскании с ответчика убытков за вынужденный найм жилья, истец обосновывает наличием договорных отношений между ним и третьим лицом ФИО11, которые возникли ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем продлевались на основании соответствующих договоров найма квартиры.

Предметом указанных договоров найма является "адрес". Как следует из договоров, совместно с истцом в указанной квартире проживает ФИО10, арендная плата составляет 20 000 руб. в месяц.

Истцом заявлен иск исключительно о взыскании реального ущерба, который он понес в виду его нарушения его права на проживание в принадлежащем ему жилом помещении.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции были исследованы материалы гражданских дел N по иску Щербины Д.В. к Щербине И.С, ФИО8 и ФИО9 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и вселении, а также дела N по иску Щербины Д.В. к Щербине И.С. о признании права собственности на квартиру, разделе имущества, рассмотренных Железнодорожным районным судом г. Симферополя в 2015-2016 годах.

Из материалов указанных граждански дел следует, что обращаясь в суд Щербина Д.В. указывал местом своего жительства "адрес". Судебные извещения и вызовы направлялись и получались истцом именно по указанному адресу, что противоречит утверждению истца о его вынужденном проживании в съемной квартире.

Кроме того, анализ материалов дела позволяет прийти к выводу о том, что выселение истца из квартиры, принадлежащей сторонам на праве долевой собственности, стало следствием расторжения их брака и совместного проживания истца с другой женщиной, что им так же не опровергается.

На момент выселения истца из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ года, как следует из имеющихся в материалах дела светокопий постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел по заявлениям обеих сторон, замена замка входной двери осуществлялась как истцом, так и ответчиком.

Как следует из материалов дела, спорная квартира является двухкомнатной. Однако, порядок пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности сторон не установлен и вопрос об установлении такого порядка ни в досудебном, ни в судебном порядке истцом не инициировался.

Более того, предъявляя иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения и вселении в квартиру, каких-либо самостоятельных требований к ответчику Голубович И.С, (возложение обязанности передать ключи, не чинить препятствия и т.д.) истец Щербина Д.В. не предъявлял.

Таким образом, правовой анализ доказательств, представленных сторонами в условиях состязательного процесса, позволяет прийти к выводу о том, что истцом не доказана невозможность пользования по назначению принадлежащей ему долей квартиры обусловленная виновными действиями ответчика. При этом судебная коллегия учитывала, что истцом также не доказано, что третьи лица - ФИО14 препятствовали вселению и пользованию Щербиной Д.В. принадлежащей ему долей квартиры на протяжении всего заявленного им периода, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку решение суда об истребовании квартиры из их незаконного владения фактически не исполнялось, и на момент вселения в указанную квартиру Щербины Д.В. указанные граждане в ней фактически не проживали, что в судебном заседании апелляционной инстанции подтверждено пояснениями истца Щербины Д.В.

Помимо этого, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что несмотря на наличие вступившего в законную силу и фактически исполненного судебного решения о вселении Щербины Д.В. в "адрес" " "адрес"" в "адрес", в заседании суда апелляционной инстанции Щербина Д.В. местом своего фактического проживания по настоящее время указал "адрес" в "адрес".

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по общему правилу для возмещения убытков как меры гражданско-правовой ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца, а также наличие вины ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец для взыскания понесенных убытков в судебном порядке должен представить суду доказательства, подтверждающие наличие: противоправных деяний ответчика; вреда, причиненного исключительно противоправными деяниями ответчика; причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками - в указанном случае, реально понесенными затратами на найм помещения в виду отсутствия иного жилья; вины в деяниях ответчика; подтвержденный размер заявленной суммы убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца. Непредставление соответствующих доказательств является безусловным основанием к отказу в удовлетворении требований лица, права которого нарушены.

Вместе с тем, материалы дела не содержат и апелляционной инстанции не представлено истцом надлежащих и допустимых доказательств наличия вышеуказанных элементов в их совокупности.

Так материалы дела не содержат надлежащих и допустимых сведений о том, что принадлежащая сторонам квартира могла быть использована истцом для его совместного проживания с ФИО10, на что требовалось безусловное согласие второй стороны, в том числе и не представлено допустимых доказательств отсутствия у него реальной возможности проживания по адресу имеющегося у него в пользовании жилого помещения, принадлежащего его родителям, как и не предоставлено сведений относительно реальности заключенных им соглашений по найму квартиры и несения соответствующих затрат в рамках указанных правоотношений.

Так, сдача внаем жилого помещения влечет обязанность наймодателя по подаче налоговой декларации и уплате НДФЛ (пп. 1 п. 1 ст. 228, п. 1 ст. 229 НК РФ). Вместе с тем, в судебном заседании исполнение указанной обязанности опроверг третье лицо ФИО11

Государственная регистрация договора найма жилого помещения законодательством не предусмотрена независимо от срока договора, однако регистрации подлежит ограничение (обременение) права собственности на жилое помещение, возникающее на основании договора найма, заключенного на срок не менее года. Заявление о регистрации ограничения (обременения) права собственности подается в Росреестр не позднее чем через месяц со дня заключения договора (п. 2 ст. 674 ГК РФ; ч. 2, 4, 5 ст. 51 Закона N 218-ФЗ).

Учитывая фактическую длительность отношений по поводу найма жилого помещения, сведений о регистрации ограничений (обременений) права собственности ФИО11 в материалы дела так же не предоставлено.

Судебная коллегия так же считает необходимым указать о недоказанности причинной связи между заявленными истцом расходами на коммерческий наем жилого помещения и действиями (бездействием) ответчика по исполнению решения суда, поскольку решением суда каких-либо обязанностей на неё возложено не было.

Доводы апелляционной жалобы по сути своей выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения судом первой инстанции не допущено, обжалуемое решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в силу чего оснований для его отмены не имеется.

Суждения, изложенные в апелляционном определении, окончательных выводов суда не опровергают.

Таким образом, несмотря на то, что в обжалуемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции основано на ином толковании спорных правоотношений сторон, коллегия судей не усматривает правовых оснований для его отмены поскольку по своему существу оно является законным, а так же принятым с соблюдением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербины Дениса Викторовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Харченко И.А.

Судьи: Подлесная И.А.

Рогозин К.В.