Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-570/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Пономаренко А.В. и Шестаковой Н.В.

при секретаре Минасян Д.В,

по докладу судьи Шестаковой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурханова Уткира Акбаровича, Бурхановой Эммы Эммы Альбертовны к Ермакову Юрию Александровичу, Тупиковой Елене Сергеевне, Ермаковой Алине Юрьевне, Писковец Ксении Сергеевне, Писковец Ольге Сергеевне, Ботоевой Евдокии Николаевне, Тупиковой Клавдии Милентьевне, Рубцову Валерию Васильевичу, третье лицо Отдел по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Кировского района Республики Крым, о признании лицами, утратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Тупиковой Елены Сергеевны на решение Кировского районного суда Республики Крым от 19 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Бурханов Уткир Акбарович и Бурханова Эмма Альбертовна обратились с иском к Ермакову Юрию Александровичу, Тупиковой Елене Сергеевне, Ермаковой Алине Юрьевне, Писковец Ксении Сергеевне, Писковец Ольге Сергеевне, Ботоевой Евдокии Николаевне, Тупиковой Клавдии Милентьевне, Рубцову Валерию Васильевичу, третье лицо Отдел по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Кировского "адрес" Республики Крым, о признании лицами, утратившими право пользования жилым помещением в жилом "адрес" в N "адрес" Республики Крым.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ являются сособственниками вышеуказанного жилого дома; их право собственности нарушено ответчиками, которые зарегистрированы и проживают в настоящее время в указанном жилом доме без законных оснований; членами семьи истцов ответчики не являются.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен. Постановлено: признать Ермакова Ю.А, Тупикову Е.С, Ермакову А.Ю, Писковец К.С, Писковец О.С, Ботоеву Е.Н, Тупикову К.М, Рубцова В.В. утратившими право пользования жилым домом по адресу: "адрес", N "адрес" Республики Крым.

Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе Тупикова Елена Сергеевна ставит вопрос об отмене судебного решения, оспаривая выводы суда первой инстанции.

2

В заседание суда апелляционной инстанции явились Тупикова Е.С, Ермаков Ю.А, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и пояснили, что жилой дом, принадлежащий истца, полностью сгорел; ответчики полностью восстановили данный жилой дом и проживают в нем.

Бурханов У.А, Бурханова Э.А, Ермакова А.Ю, Писковец К.С, Писковец О.С, Ботоева Е.Н, Тупикова К.М, Рубцов В.В, Отдел по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Кировского района РК в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Бурханов У.А, Бурханова Э.А, Отдел по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Кировского района РК и Писковец К.С, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ и проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

3

Разрешая гражданско-правовой спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права и подлежащим применению нормам материального права.

Как следует из материалов дела, истцы являются сособственниками жилого "адрес" N "адрес" Республики Крым, каждому принадлежит по ? части указанного жилого дома.

Как установлено в заседании суда первой инстанции, в декабре 2015 года истцы решили продать ответчикам Ермаковым спорный жилой дом, для чего выдали доверенность на имя ответчика Писковец О.С. на право управления принадлежащим им жилым домом, включая вопросы регистрации лиц в указанном доме, заключение договоров продажи, аренды и найма дома.

Ответчики передали истцам 100 000 руб. в качестве аванса.

До настоящего времени договор купли-продажи дома не заключен.

ДД.ММ.ГГГГ истцы своим распоряжением отменили ранее выданную доверенность.

В настоящее время ответчики зарегистрированы и проживают в жилом доме по вышеуказанному адресу.

Ответчики считают, что истцы мошенническим путем завладели жилым домом в "адрес", принадлежащим ответчикам, и не выполнили свои обязательства по продаже ответчикам жилого дома в с. Яркое Поле.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу п.1 ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том

4

состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует, из подп. "е" п.31 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в

пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N713, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого помещения или признании утратившими право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судом первой инстанции проанализированы доводы и возражения сторон по делу, представленные ими доказательства, и сделаны обоснованные выводы о том, что договор найма и договор купли-продажи указанного жилого дома между сторонами не заключался, членами семьи истцов ответчики не являются, выданная истцами доверенность от 21.12.2015 года на управление и продажу дома отменена 23.09.2016 года, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку ответчики не представили доказательств того, что на момент разрешения спора они обладали каким-либо законным правом на владение и пользование спорным жилым помещением.

До предъявления иска ответчики проживали в спорном жилом доме как лица, зарегистрированные в жилом помещении с согласия истцов до оформления купли-продажи жилого дома.

Данные правоотношения являлись по существу правоотношениями по безвозмездному пользованию недвижимым имуществом на неопределенный срок без оформления письменного договора.

В связи с тем, что договор купли-продажи спорного жилого дома между сторонами не был заключен, истцы поставили вопрос о прекращении права пользования ответчиков указанным жилым домом.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что апеллянты не доказали, что являются членами семьи истцов, что с ними заключался договор найма либо договор купли-продажи спорного жилого дома, либо они пользуются жилым помещением в указанном доме по иному соглашению с собственником, оформленному в соответствии с действующим законодательством.

5

Доводы апеллянта фактически основаны только на их личных пояснениях без предоставления правового обоснования и надлежащих доказательств.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы ответчиков о необходимости отказа в иске на том основании, что жилой дом сгорел в декабре 2016 года.

Судебная коллегия исходит из того, что предметом иска являлось отсутствие у ответчиков жилищных прав в жилом доме, принадлежавшем истцам.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены характер спорных правоотношений, юридически значимые обстоятельства по делу; применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению; собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Республики Крым от 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тупиковой Елены Сергеевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: