Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 января 2018 г. по делу N 33-675/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

Рогозина К.В.

судей:

Подлесной И.А, Харченко И.А,

при секретаре:

Сухачевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного профессиональному образовательного учреждения Республики Крым "Крымский многопрофильный колледж" на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 октября 2017 года, принятое по гражданскому делу по иску Кулик Александра Константиновича к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Республики Крым "Крымский многопрофильный колледж" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск, компенсацию за задержку выплаты заработной платы работнику, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

28 августа 2017 года Кулик А.К. предъявил к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Республики Крым "Крымский многопрофильный колледж" иск о взыскании заработной платы за период с 1 июля 2017 года по 21 июля 2017 года в размере 15198, 19 руб.; компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за 35 дней в размере 28051, 99 руб.; выходного пособия в размере среднего месячного заработка в размере 24153, 80 руб. ссылаясь на то, что приказом от 21 июля 2017 года уволен с должности заведующего хозяйством в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В день увольнения работодатель не выплатил указанные суммы, что послужило основанием для обращения с жалобами в различные инстанции. В соответствии со ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик также обязан выплатить проценты (денежную компенсацию) и возместить моральный вред, причиненный вследствие ограничения права истца на достойный жизненный уровень, своевременного получения оплаты своего труда. Указала, что из -за нарушения своих трудовых прав, находилась в депрессивном состоянии, испытывала возмущение в связи с неправомерными действиями ответчика.

В связи с частичной выплатой ответчиком спорных денежных сумм в ходе рассмотрения дела исковые требования были изменены. Кулик А.К. просил взыскать выходное пособие в размере среднего месячного заработка в размере 24153,80 руб. лей, недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск - 5441,13 руб. лей, проценты (компенсацию) за задержку выплаты указанных причитающихся денежных сумм.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 октября 2017 года иск удовлетворён частично.

Взыскано с ГАП ОУ РК "КМК" в пользу Кулика А.К. выходное пособие в размере среднемесячного заработка в сумме 24 153,80 руб. недоплаченную компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск в сумме 5 441,13 руб, компенсацию за задержку выплаты выходного пособия и недополученную компенсацию за неиспользованный ежегодного оплачиваемого отпуска в сумме 1533,2 руб. а так же взыскано в счет погашения морального вреда 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ГАПОУ РК "КМК" просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку оснований для расторжения с Куликом А.К. трудового договора по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что давало право работнику на определенные дополнительные гарантии и компенсации, не имелось. Истец с требованиями о расчете к ответчику не обращался, в связи с чем сроки, предусмотренные ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, нельзя признать нарушенными. Каких - либо доказательств, подтверждающих наступление для истца неблагоприятных последствий, влекущих необходимость возмещения морального вреда, суду не предоставлено. Кроме того, при разрешении спора не учтено, что 6 октября 2017 года Кулику А.К. выплачена задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованные дни отпуска, проценты за нарушение установленного срока выплаты зарплаты и иных платежей. При этом, работодателем в нарушение п. 1 ст. 24 Налогового кодекса РФ не был удержан НДФЛ в размере 13 % что составляет 5441, 13 руб. лей. В связи с этим, отсутствует недоплата компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск.

В возражениях на апелляционную жалобу Кулик А.К. указывает, что вынесенное судом решение полностью исполнено ответчиком еще до вступления его в законную силу, что подтверждает признание заявленных требований. Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что при увольнении Кулика А.Т. не были выплачены : выходное пособие, предусмотренное п. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации за неиспользованные дни отпуска.

На основании ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истицы о взыскании указанных сумм с уплатой процентов в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, что не зависит от установления вины работодателя, и о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав работника.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учел все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, степень допущенных и установленных судом нарушения прав истца, требования разумности и справедливости и пришел к обоснованному выводу о взыскании данной компенсации в размере 10 000 руб, сочтя заявленную ко взысканию истцом сумму данной компенсации завышенной.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда либо отказа в удовлетворении исковых требований в данной части по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика; доказательства, свидетельствующие об уклонении истца от получения расчета при увольнении в материалах дела не имеется. Последним днем работы в соответствии с положениями ст. 84-1 Трудового кодекса Российской Федерации и приказом об его увольнении является 21 июля 2017 года. Из пояснений представителя Кулика А.К. следует, что в день увольнения он работал; доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

В соответствии со ст. 80, 140 Трудового кодекса Российской Федерации в последний день работы работодатель обязан произвести с работником окончательный расчет.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для прекращения трудового договора, заключенного с Куликом А.К, по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеют правового значения при наличии не оспоренного работником приказа об увольнении.

Правильность расчета сумм, причитающихся работнику и взысканных решением суда, по сути ответчиком не оспаривается. Но при этом, Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Республики Крым "Крымский многопрофильный колледж" ссылается на то, что решение суда было исполнило еще до вступления его в законную силу, однако работодатель не удержал из суммы взысканных выплат налог - 13% НДФЛ, в связи с чем фактически подлежит зачету сумма компенсации за неиспользованный отпуск.

Данные доводы не могут быть учтены. Обязанность по удержанию налогов лежит на работодателе. Невыполнение обязанности по удержанию налога работодателем не указывает на наличие недобросовестных действий работника.

Оснований для отмены или изменения решения суда в данной части не имеется, так как обстоятельства выплаты взысканных сумм, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск, возникли уже после вынесения решения суда.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Республики Крым "Крымский многопрофильный колледж" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: