Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 января 2018 г. по делу N 33-702/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

Рогозина К.В.

судей:

Подлесной И.А, Харченко И.А.

при секретаре:

Сухачевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Гориной Веры Васильевны - Терентьевой Натальи Петровны на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 05 октября 2017 года, принятое по гражданскому делу по иску Гориной Веры Васильевны к Григорьеву Валерию Николаевичу о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛА:

07 августа 2017 года Горина В.В. обратилась к Григорьеву В.Н. с иском о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в порядке приобретательной давности.

Требования мотивированны тем, что в 1997 году на основании договора купли - продажи, заключенного в устной форме, она приобрела у ФИО12 квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, с оплатой товара в рассрочку. С указанной даты она открыто и добросовестно владеет указанной недвижимостью как своей, осуществляет текущий ремонт, оплачивает коммунальные услуги, несет бремя по содержанию имущества.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 05 октября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Гориной В.В.- Терентьева Н.П. просит решение отменить, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что представленные ею доказательства подтверждают факт открытого и добросовестного владения спорной квартирой на основании устной договоренности о купле-продаже недвижимого имущества, достигнутой между сторонами в 1997 году.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения назначенного судом в порядке ст 50, 119 ГПК РФ представителя Григорьева В.Н, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Горина В.В. обосновала иск тем, что в 1997 году между ней и ФИО13 достигнута в устной форме договоренность о покупке в рассрочку квартиры "адрес" принадлежащей на праве собственности ответчику. Во исполнении указанной договоренности, ответчик снялся с регистрационного учета, передал ей ключи от квартиры и правоустанавливающие документы на нее. Она в течении нескольких лет посредством почтовых переводов отправляла ФИО14. денежные средства в счет оплаты квартиры по договору купли- продажи. По окончании расчета ответчик направил ей доверенность от 20 июня 2011 года, которой уполномочивал ее на осуществление действий по продаже принадлежащей ему квартиры. Однако в связи с тем, что в доверенности неверно был указан номер квартиры как "кв. N1", вместо правильного "кв. N4", на ее основании отчудить недвижимое имущество, принадлежащее Григорьеву В.Н. она не смогла. Так как ответчик с 1997 года проживает в Тернопольской обл. Украины и на территорию Республики Крым с указанной даты не приезжал, оформить договор купли- продажи не представилось возможным.

Приводит так же доводы о том, что с 1997 года она проживает в квартире "адрес" которой открыто и добросовестно владеет как своей собственной, проводит текущее ремонты несет бремя по содержанию имущества, оплачивает коммунальные услуги.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 11, 12, ч. 1 ст. 234, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22, исходил из того, что истицей не предоставлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих что между ней и ответчиком было достигнуто соглашение о последующей передаче права собственности на спорную квартиру на основании сделки, а также доказательств открытого и непрерывного владения спорным недвижимым имуществом с 1997 года.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Согласно статье 234 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса).

Таким образом, исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу (пункт 16 постановления 10/22).

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении давностного срока. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (пункты 20, 21 постановления 10/22).

В пункте 15 постановления N 10/22 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Истец, указывая на правомерность своего владения и пользования квартирой, принадлежащей ответчику на праве собственности, с 1997 года, ссылается на наличие между ней и ФИО15. договорённости о продаже в рассрочку указанного имущества, что подтверждает квитанциями в количестве 2-х шт. о переводе денежных средств в размере 140 грн. и 150 грн, на имя ФИО16 - матери ответчика, (л.д. 20), письмами последней адресованных истице (л.д.47-50); наличием у нее правоустанавливающих документов на квартиру ( л.д.18-13), доверенностью на ее имя от Григорьева В.Н. с предоставлением полномочий на продажу квартиры (л.д. 14)

Указанные доказательства были предметом оценки суда первой инстанции, по результатам которой, суд пришел к верному выводу о том, что Гориной В.В. не доказан факт правомерного владения с 1997 году спорным имуществом как своим собственным при фактическом устранении ответчиком от выполнения свои прав и обязанностей собственника.

Ссылаясь на наличие договорных отношений по купле-продажи квартиры, представитель истицы в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанции не смог сообщить общую стоимость спорной квартиры и период, с которого производилась оплат, При том, что истица указывала на завершение расчета с ответчиком в 2011 году, без предоставления доказательств наличия соглашения о цене договора и исполнения условий этого соглашения.

Предоставленные квитанции в количестве 2-х шт. о переводе денежных средств, на которые ссылается истец, как на подтверждение оплаты по договору купли-продажи, не содержат сведений о дате совершаемой операции и назначение платежа/перевода (л.д.20) кроме того получателем указана Григорьева А, которая не является собственником спорной квартиры. Письма от имени ФИО17, направленные в адрес истца, так же не могут подтверждать наличие между сторонами правоотношений по купле-продаже имущества, и являются личной перепиской.

Что касается доверенности от 20 июня 2011 года которой ФИО18 на основании устного безвозмездного договора поручения, уполномочил Горину В.В. на продажу "адрес" (л.д. 14-15), то согласно ее содержания, она предоставлена истице ответчиком только с целью продажи спорной квартиры третьим лицам и передаче истцом ответчику денежных средств полученных в результате такой сделки, с этой же целью могли быть переданы и свидетельство о праве собственности на жилье (л.д. 11), домовая книга (л.д.8-10)

Кроме, того, в соответствии с законодательством Украины, в порядке которого оформлена доверенность, и аналогичным нормам законодательства РФ, представитель не может совершать сделку от имени лица, которое он представляет, в своих интересах или в интересах другого лица, представителем которого он одновременно является (ч. 3 ст. 238 ГК Украины, ст 182 ГК РФ), что опровергает доводы Гориной В.В. о добросовестном владении квартирой, основанном на намерении ответчика продать квартиру.

По смыслу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11 апреля 2017 года N87-КГ17-1, в силу ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанной нормы следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом, к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Однако материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств явно подтверждающих, что ответчик совершил действия, направленные на отказ от права собственности на принадлежащее ему имущество. Поскольку право частной собственности гарантированно Конституцией РФ, его признание, соблюдение и защита являются одними из основных обязанностей государства, то к действиям, направленным на отказ от права собственности не могут быть отнесены снятие с регистрации или намерение возмездно отчудить в пользу третьих лиц, принадлежащую ответчику спорную квартиру.

Напротив, 20 июня 2011 года ФИО19 совершил действия направленные на распоряжение своим имуществом, выдав доверенность Гориной В.В. При этом, из пояснений Гориной В.В, усматривается, что на момент принятия на себя обязанностей поверенного, она не оспаривала право собственности Григорьева В.Н. по мотивам приобретения такого права ею по основаниям приобретательной давности. В частности указывала, что пыталась продать квартиру от имени Григорьева В.Н. на основании выданной им доверенности, однако это не было осуществлено в связи с допущенной в тексте доверенности опиской.

Также, в материалах дела имеется справка - характеристика на квартиру "адрес" выданная ФИО20 БТИ гор. "адрес" в связи с отчуждением квартиры, что также указывает на осуществление ответчиком полномочий собственника. ( л.д. 12)

Указывая на открытое и непрерывное владение спорным недвижимым имуществом, Горина В.В. приводит доводы о том, что с 1997 года проживает в квартире "адрес", несет бремя по содержанию указанного имущества, производит текущие ремонты, оплачивает коммунальные услуги.

В подтверждение указанных обстоятельств, предоставила справку администрации Чистопольского сельского поселения Ленинского района Республики Крым от 05 июля 2017 года о том, что она фактически проживает по адресу: "адрес" с 1997 года по настоящее время, открыто и добросовестно владеет имуществом как своим (л.д. 4), которая не может быть принята в качестве доказательства поскольку в силу закона, органы местного самоуправления не наделены полномочиями устанавливать факты постоянного проживания лица в жилом помещении, добросовестность и открытость владения имуществом.

Не подтверждают открытое и непрерывное владение спорным недвижимым имуществом представленные истцом, абонентские книжки по расчетам за электроэнергию (л.д. 16-19). расчетные книжки по оплате за природный газ (л.д.21-25), в связи с тем, что в них отражена оплата только за период времени не ранее чем с 2013 года. Доказательств оплаты за коммунальные услуги за период времени с 1997 года истцом не представлено, как и не представлено доказательств проведения указанных в исковом заявлении и апелляционной жалобе текущих ремонтов в спорной квартире.

Кроме того, следует отметить, что Горина В.В. согласно отметки в паспорте о регистрации, зарегистрирована по адресу: "адрес" с 09 апреля 1998 года по настоящее время(л.д3)

Иных относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждения заявленных требований истцом суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Республики Крым от 05 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гориной Веры Васильевны - Терентьевой Натальи Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: