Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 января 2018 г. по делу N 33-703/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

Рагозина К.В,

судей:

Подлесной И.А, Харченко И.А,

при секретаре:

Сухачева А.А.

с участием прокурора:

Оноприенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пасичник Елены Юрьевны на решение Судакского городского суда Республики Крым от 14 июня 2017 года, принятое по гражданскому делу по иску Пасичник Елены Юрьевны к Федеральному унитарному предприятию "Почта Крыма" в лице обособленного структурного подразделения Феодосийский почтамт Управления Федеральной почтовой связи Республики Крым о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

15 декабря 2016 года Пасичник Е.Ю. предъявила к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта Крыма", обособленному структурному подразделению Феодосийский почтамт Управления Федеральной почтовой связи Республики Крым - филиалу Феодосийского государственного унитарного предприятия " Почта Крыма" иск о признании незаконным и отмене приказа N1048 - лс от 16 ноября 2016 года о ее увольнении с должности начальника Отделения почтовой связи Судак; восстановлении на работе; взыскании с ФГУП "Почта Крыма" среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда в размере 200 000 рублей.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 14 июня 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Пасичник Е.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что начальник Обособленного структурного подразделения Феодосийский почтамт УФПС РК - филиала ФГУП "Почта Крыма" не имеет полномочий на расторжение трудового договора; при увольнении не была установлена виновность работника и не соблюден срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта Крыма" указывает, что совокупность таких условий привлечения работника к дисциплинарной ответственности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, как непосредственное обслуживание работником товаро-материальных ценностей и совершение виновных действия, дающих работодателю основания для утраты доверия, подтверждены предоставленными суду допустимыми и относимыми доказательствами. В частности, достоверно установлен факт получения Пасичник Е.Ю, без наличия к тому законных оснований, денежных средств, предназначенных для вручения получателю Саидовой Н.С. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности полностью соблюдена.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ФГУП "Почта Крыма", Пасичник Е.Ю. и ее представителя, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Пасичник Е.Ю. была уволена с 16 ноября 2016 года по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с совершением виновных действий, которые дали основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. ( л.д. 20)

В качестве основания для издания приказа указан акт служебного расследования от 16 ноября 2016 года, согласно которого Пасичник Е.Ю, используя свое служебное положение в нарушение правил оказания услуг почтовой связи присваивала денежные средства, направляемые для выплаты малообеспеченным гражданам, в том числе Саидовой Н.С. ( л.д. 107 т. 1)

Доводы Пасичник Е.Ю. о том, что данный акт служебного расследования не подтверждает факт противоправного получения ею денежных средств, поскольку основан на заключениях судебных экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, несостоятелен.

В силу ст. 55, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертиз, проведенных при расследовании уголовного дела, как и протоколы допросов ( очных ставок), могут расцениваться как письменные доказательства. Поскольку закон не связывает прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с наличием уголовного производства по факту совершения лицом неправомерных действий, то обстоятельства совершения указанных действий работником и наличие вины могут подтверждаться не только приговором суда, но и иными доказательствами, предоставленными суду с использованием общих правил о доказывании.

Из протоколов очных ставок от 26 апреля 2016 года и 06 апреля 2016 года соответственного между ФИО17. и Пасичник Е.Ю, ФИО18 и Пасичник Е.Ю, следует, что последняя признавала факт выполнения ею подписи от имени ФИО17 в ведомости. ( л.д. 73 т 2) Кроме того, данный акт служебного расследования согласуется с письменным заявлением ФИО17 о том, что в марте 2015 году ею не было получено пособие по выплате государственной социальной помощи и социальной помощи семьям с детьми, одиноким матерям на сумму 12 104 руб. 27 коп. При этом, от ее имени в ведомостях о получении указанного пособия была проставлена подпись. ( л.д. 132- 150 т 1) Также, из письменных объяснения оператора Абдурахмановой Э.И. следует, что Пасичник Е.Ю, являясь ее непосредственным начальником, дала указание передать ей сумму денег, причитающуюся Саидовой Н.С. ( л.д. 88)

Указанные доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого из них в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности.

С учетом положений пункта 7 части 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N2 " О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", и установленных судом фактических обстоятельств заключения между работодателем и Пасичник Е.Ю. договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 1 ноября 2014 года (196 т 1), раздела 3 квалификационной характеристики должности начальника отдела почтовой связи г Судака (л.д. 90 т.1), выполняемые Пасичник функции правильно отнесены к непосредственному обслуживанию денежных и товарных ценностей.

При этом, также установлены виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к работнику.

Доводы Пасичник Е.Ю. о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено начальником ОСП с превышением своих полномочий, правильно отклонены судом первой инстанции, установившим, что в соответствии с разделом 2,7 Положения об ОСП, утвержденном 12 сентября 2014 года ( л.д. 127 т 1) и доверенностью от 28 декабря. 2015 года (л.д. 131 т 1) начальник обособленного структурного подразделения - Диденко А.А. имеет право заключать, прекращать трудовые договоры с работниками и выступать в качестве работодателя соответствующего обособленного структурного подразделения ФГУП "Почта Крыма".

Несогласие истицы с указанием наименования работодателя, по инициативе которого прекращен трудовой договор, при изложении соответствующей записи в трудовой книжке, не влияет на установление правильности порядка увольнения.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

С учетом правил исчисления срока для применения дисциплинарного взыскания со дня обнаружения именно проступка, а не факта нарушения, следует признать соблюденным месячный и шестимесячный сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку не засчитывается время производства по уголовному делу, которое было возбуждено постановлением СО по г Судаку ГСУ СК России по РК по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, 16 января 2015 года ( постановлением Судакского городского суда РК от 4 июля 2017 года от 4 июля 2017 года уголовное дело в отношении Пасичник Е.Ю. возвращено прокурора гор. Судака для устранения нарушений Уголовно - процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения ) ( л.д. 11 т 1, л.д. 160 т 2).

Работодателю о факте дисциплинарного проступка, совершенного Пасичник Е.Ю. стало известно не в день поступления заявления ФИО17 о неполучении причитающегося ей социального пособия и предположения о присвоении этих денежных средств Пасичник Е.Ю. ( л.д. 87 т 1 ), а со дня достоверного установления виновных действий работника, что давало работодателю подтвержденные доказательствами основания для расторжения трудового договора. Иное толкование осведомленности работодателя о совершении работником проступке привело бы к возможному необоснованному лишению работника право на труд. О том, что в ведомости о получении денег вместо ФИО17 расписалась без наличия к тому оснований Пасичник Е.Ю, работодателю стало достоверно известно при получении акта служебного расследования от 16 ноября 2016 года с приложенными к нему истребованными в ходе проверки письменными доказательствами. ( л.д. 18 т 1)

Привлечение к дисциплинарной ответственности оператора ОПС Судак ФИО18 приказом N 378 от 13 октября 2015 года не влияет на определение сроков наложения дисциплинарного взыскания на начальника отделения Пасичник Е.Ю, поскольку основанием приказа N 378 послужило признание факта проступка самим работником. ( л.д. 89 т 1)

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Одновременно с проведением служебного расследования работодатель потребовал у Пасичник Е.Ю. предоставить объяснения по следующим фактам: из материалов уголовного дела, возбужденного 16 января 2015 года, усматривается совершение Пасичник Е.Ю. противоправных действий по использованию своего служебного положения в нарушение правил оказания услуг почтовой связи и присвоению денежных средств, направляемых для выплаты малообеспеченным гражданам. Заключениями почерковедческих экспертиз установлено, что подписи о получении денежных средств в действительности осуществлялись не их получателями. Согласно п. 4.10 Инструкции по выплате пенсий и пособий предприятиями Министерства связи СССР (с изменениями на 26.08.2002 года) N 235 от 25 декабря 1986 года, выплата пенсий, пособий производится при предъявлении паспорта. Получатель указывает в поручении сумму полученной пенсии, пособия, дату получения и расписывается на строке соответствующего месяца. Оператор сличает номер и серию предъявленного паспорта с данными, указанными в поручении, выдает деньги и расписывается в выдаче денег на той же строке. Однако, в нарушение указанного нормативного акта, подписи Саидовой Н.С, Вичкужаниной Е.М, Палей Н.М. в документах на получение денежных средств выполнены не ими. ( л.д. 70 т 1)

15 ноября 2016 года Пасичник Е.Ю. предоставлены объяснения. ( л.д. 69 т 1)

При изложенных обстоятельствах, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Судакского городского суда Республики Крым от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пасичник Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: