Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 февраля 2018 г. по делу N 33-722/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Кирюхиной М.А,

судей

Корсаковой Ю.М,Адаменко Е.Г.

при секретаре

Корнивецкой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сердюка Владимира Владимировича на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу иску Сердюк Владимира Владимировича к Государственному учреждению Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Феодосия о перерасчете пенсии, включении в трудовой стаж периодов работы.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия -

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Управления Пенсионного фонда РФ в г.Феодосии Республики Крым об обязании ответчика назначить трудовую пенсию в соответствии с предоставленным документами, восстановить весь трудовой стаж согласно записей в трудовой книжке,а также предоставленных справок.

Свои требования мотивировал тем, что ответчик необоснованно не зачел в трудовой стаж время работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в "данные изъяты"), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в "данные изъяты"" ( "адрес"), также не учел при расчете размера пенсии справки N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОАО " "данные изъяты"", N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, выданные кооперативом "данные изъяты" а также платежные поручения и ведомости о выплате заработной в кооперативе "КАФА".

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Сердюку В.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Сердюк В.В. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции незаконно не были приняты во внимания доводы истца о существовании по сегодняшний день кооператива "Кафа", а так же указывает на то, что суд, при постановлении решения руководствовался законами Украины.

Иные лица, участвующие в деле, решение суда не оспаривают.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции.

Судебная коллегия считает возможным на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из положений Федерального закона "О страховых пенсиях", отсылающего к нормам Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в части, касающейся порядка определения и расчета среднего заработка, Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного Постановлением Минтруда России и ПФР от 27.02.2002 г. N 16/19п, совместного Письма Минтрудсоцразвития N 8389-ЮЛ и ПФР N ЛЧ-06-27/9704 от 27.11.2001 г, и указал на отсутствие доказательств, бесспорно и однозначно подтверждающих конкретный фактический заработок истца в спорный период времени.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Как следует из ответа Управления Пенсионного фонда РФ в г.Феодосии Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Сердюку В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ Пенсионным фондом ФИО2 назначена пенсия по возрасту с ДД.ММ.ГГГГ, на момент назначения учтен стаж 28 лет 2 месяца 25 дней.

Как следует из ответа Управления Пенсионного фонда РФ в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, полученного по запросу судебной коллегии, в расчет пенсии по возрасту включены периоды работы : с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При перерасчете пенсии Распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно были включены периоды работы на Украине, общий стаж составил 32 года 5 месяцев и 19 дней.

В зачислении периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в "данные изъяты"), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в "данные изъяты"" ( "адрес") по законодательству ФИО2 было отказано.

Истец считает отказ во включении указанных периодов неправомерным, просил включить данные периоды в стаж работы и произвести перерасчет пенсии.

Из трудовой книжки истца следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял трудовую деятельность в Акционерное общество " "данные изъяты").

При этом, согласно записей N, 36 трудовой книжки ФИО1 был ДД.ММ.ГГГГ назначен исполняющим обязанности председателя правления "данные изъяты" уволен по собственному желанию по ст. 31 КЗОТ РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Т.о. записи в трудовой книжке свидетельствует о двух местах работы ФИО1 в один период времени - АО Акционерное общество "Торговый дом "Таврия" "адрес" ( ФИО2) и Московский коммерческий банк издателей ( "адрес", Российская Федерация).Записи о совместительстве отсутствуют.

Период работы в Акционерном обществе "Торговый дом "Таврия" "адрес" ( ФИО2) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включен пенсионным органом в общий стаж ФИО1, соответственно правовых оснований для включения работы в Московском коммерческом банке издателей ( "адрес", Российская Федерация) не имеется.

Согласно записей 37, 38 трудовой книжки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был назначен генеральным директором "данные изъяты"" ( "адрес", Российская Федерация), ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с достижением пенсионного возраста.

Т.о. частично период работы в "данные изъяты"" ( "адрес", Российская Федерация) также накладывается на время работы ФИО1 в Акционерном обществе " "данные изъяты" - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 24 Закона Украины "Об общеобязательном государственном пенсионном страховании" N 1058-IV от 09 июля 2003 года страховой стаж - период (срок), в течение которого лицо подлежит общеобязательному государственному пенсионному страхованию и за который ежемесячно оплачены страховые взносы в сумме не меньшей, чем минимальный страховой взнос.

Страховой стаж - учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж (статья 3 ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ).

Согласно действующему законодательству Российской Федерации периоды работы по найму после 1 января 2002 г. (после вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ) могут быть включены в подсчет трудового (страхового) стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность.

Как следует из ответа Управления Пенсионного Фонда РФ в г.Феодосия Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N страховые взносы ни в Пенсионный фонд Украины, ни в Пенсионный фонд Российской Федерации Сердюк В.В. не вносились за период работы в "данные изъяты"), "данные изъяты"). Доказательств обратному Сердюк В.В. не представил, на предложение судебной коллеги представить указанные доказательства ответил отказом, поскольку такие доказательства у него отсутствуют.

При установленных обстоятельствах отсутствуют законные основания для включения периодов работы истца в "данные изъяты"), "данные изъяты" "данные изъяты" в страховой стаж.

Относительно требований о произведении перерасчета пенсии исходя из справок о заработной плате N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной "данные изъяты"", N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной кооперативом " "данные изъяты"" "адрес", N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной кооперативом " "данные изъяты", следует отметить следующее.

Реализация права граждан Российской Федерации на страховые пенсии в настоящее время осуществляется, в частности, в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", с момента вступления в силу которого (т.е. с 1 января 2015 года) Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях" в части, не противоречащей ему (части 1 и 3 статьи 36).

Положения статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предусматривающие правовой механизм оценки приобретенных до 1 января 2002 года пенсионных прав застрахованных лиц, относятся к нормам, регулирующим исчисление размера трудовых пенсий и подлежащим применению в целях определения размеров страховых пенсий.

Установленные названными законоположениями правила включают в себя несколько вариантов определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц (пункты 3, 4 и 6) как одного из обязательных элементов механизма конвертации ранее приобретенных пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал, предоставив самим застрахованным лицам право выбора наиболее выгодного для них варианта (пункт 2).

При этом варианты определения расчетного размера трудовой пенсии, предусмотренные пунктами 3 и 4 статьи 30 данного Федерального закона, предполагают использование в соответствующих целях либо среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо среднемесячного заработка застрахованного лица за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке работодателями или государственными (муниципальными) органами.

Трудовая (страховая) пенсия по старости, будучи одним из видов трудовых (страховых) пенсий, является индивидуализированной выплатой, компенсирующей застрахованному лицу предполагаемую утрату его заработной платы, иных выплат и вознаграждений в связи с наступлением такого страхового случая, как нетрудоспособность вследствие старости. Соответственно, размер трудовой (страховой) пенсии по старости должен определяться с учетом заработка (дохода), который фактически получал гражданин в период своей трудовой (иной общественно полезной) деятельности, предшествующий назначению данной пенсии.

Действовавшее до 1 января 2002 года правовое регулирование предусматривало в качестве общего правила исчисление размера трудовой пенсии по старости исходя из заработной платы гражданина, при этом среднемесячный заработок при назначении данной пенсии определялся (по желанию обратившегося за пенсией): за 24 последних месяца работы (службы, кроме срочной военной службы) перед обращением за пенсией либо за любые 60 месяцев работы (службы) подряд в течение всей трудовой деятельности, предшествующей обращению за пенсией (часть первая статьи 16 и часть первая статьи 102 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-I "О государственных пенсиях в Российской Федерации").

В состав заработка, из которого исчислялась пенсия, подлежали включению все виды выплат (дохода), полученных в связи с выполнением работы (служебных обязанностей), на которые начислялись страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации; сам же среднемесячный заработок за периоды до регистрации в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" подлежал установлению на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими государственными и муниципальными органами или организациями, а за периоды после регистрации в качестве застрахованного лица - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть первая статьи 100, части третья и четвертая статьи 102 названного Закона).

При утрате в государственных и муниципальных органах или организациях первичных документов о заработке работников данных органов и организаций, в частности в случаях наводнений, землетрясений, ураганов, органам, осуществляющим пенсионное обеспечение, было рекомендовано принимать к производству документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника, в том числе учетные карточки членов партии и партийные билеты, учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты, учетные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, расчетные книжки (расчетные листы), которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда, приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника (совместное письмо Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27 ноября 2001 года N 8389-ЮЛ/ЛЧ-06-27/9704).

Граждане при обращении за перерасчетом размера страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности, страховой пенсии по случаю потери кормильца, доли страховой пенсии по старости представляют документы, подтверждающие наличие оснований для такого перерасчета, предусмотренных статьей 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ. (ч. 2 ст. 23 Закона N 400-ФЗ; п. п. 25, 39 Административного регламента, утвержденного Приказом Минтруда России от 19.01.2016 N 14н; п. п. 48, 49 Правил, утв. Приказом Минтруда России от 17.11.2014 N 884н).

Согласно Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе требовать от физических лиц предоставления документов, необходимых для перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии, а также проверять в соответствующих случаях обоснованность выдачи указанных документов.

В соответствии с п. п. 2, 3, 4, 6 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях в Российской Федерации" расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлены документы, подтверждающие индивидуальный характер заработка истца в период кооператив "КАФА".

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Расчетный размер пенсии Сердюк В.В. определен на основании среднемесячного заработка за 1900-1991 года на основании справки N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной "данные изъяты"", о чем свидетельствует решение Пенсионного фонда Украины от ДД.ММ.ГГГГ. Соотношение заработков на территории РФ составило 1,043, при разрешенном 1,2.

Таким образом, справка N от ДД.ММ.ГГГГ, выданная "данные изъяты", была учтена при расчете пенсии ФИО1

Истец настаивает на учете при расчете пенсии справок заработной платы в кооперативе " "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N и N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о заработной платы в кооперативе "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что заработная плата начислялась ФИО1 с сентября 1987 года по декабрь 1990 года, данная справка подписана самим Сердюк В.В. как руководителем.

Из справки о заработной платы в кооперативе "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что заработная плата начислялась Сердюк В.В. с апреля 1987 года по декабрь 1990 года, данная справка подписана самим Сердюк В.В. как руководителем.

Оценивая данные справки, судебная коллегия исходит из того, что справки содержат сведения об одинаковом периоде начисления заработной платы, при этом в них указаны разные суммы заработной платы, что свидетельствует о недостоверности данных справок.

Сердюк В.В. не представлено документов, что кооператив "КАФА" по состоянию на июль 2015 год существовало в качестве юридического лица как на территории Украины, так и на территории Российской Федерации и Сердюк В.В. был ее руководителем, имевшем право подписи таких справок.

Справка N от ДД.ММ.ГГГГ как правильно указывает ответчик также не соответствует положениям Постановления Кабинета Министров Украины N от ДД.ММ.ГГГГ.

Также отсутствуют и какие-либо документы, косвенно подтверждающие фактический заработок истца, которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда, приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

Представленные истцом документы (платежные поручения, ведомости) не отвечают принципу допустимости доказательств по делу.

Управлением был произведен расчет соотношения заработка по справке от ДД.ММ.ГГГГ N, и отношение заработков за период с сентября 1987 года по декабрь 1990 года составило 4, 654 (при ограничении 1,2).

Управлением был произведен расчет соотношения заработка по справке от ДД.ММ.ГГГГ N, и отношение заработков за период с апреля 1987 года по декабрь 1989 года составило 6,961 (при ограничении 1,2).

Таким образом, у суда первой инстанции при установленных обстоятельствах не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае должен браться его заработок на основании справок заработной платы в кооперативе "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N и N от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов и обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение при рассмотрении дела по существу, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: