Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 февраля 2018 г. по делу N 33-819/2018

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Белоусовой В.В.

Сыча М.Ю.

при секретаре Балаян Л.А.

с участием - представителя заявителя Коротких П.И.

- представителя должника Голицына О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу Палаженко Н.А. на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23.10.2017г. о замене взыскателя правопреемником по гражданскому делу по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДОЧЕРНИЙ БАНК СБЕРБАНКА РОССИИ" к Палаженко А.Н, Палаженко Н.А. об обращении взыскания на предмет ипотеки,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А, пояснения представителя должника Голицына О.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя заявителя, возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым от 29.05.2013г, оставленным без изменения определением Апелляционного суда АР Крым от 30.07.2013г, частично удовлетворен иск АО "СБЕРБАНК РОССИИ", в пользу которого с Палаженко А.Н. взыскана задолженность по кредитному договору N 08/В/08/16/ФО/П от 14.04.2008г. в общем размере 1 142 341,34 гривны, из которых: задолженность по кредиту - 239 790 гривен, процента за пользование кредитом - 131 624,09 гривен, пеня за просрочку возврата задолженности по кредиту - 547 496,52 гривен, пеня за просрочку уплаты процента за пользование кредитом - 223 430,73 гривен; обращено взыскание на предмет ипотеки по ипотечному договору N 2037 от 14.04.2008г, а именно: на квартиру N общей площадью 48,8 кв.м, жилой площадью 30,7 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", которая принадлежит Палаженко А.Н. - 1/3 доля и Палаженко Н.А. - 2/3 доли в праве совместной собственности, путем продажи этой квартиры на публичных торгах в рамках процедуры исполнительного производства, предусмотренной Законом Украины "Об исполнительном производстве", с соблюдением требований Закона Украины "Об ипотеке", с начальной ценой реализации, определенной субъектом оценочной деятельности в соответствии с законодательством Украины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

01.08.2017г. АО "Фондовый Конверс-Центр" обратился в суд с заявлением о замене взыскателя АО "СБЕРБАНК РОССИИ" его правопреемником АО "Фондовый Конверс-Центр", об изменении способа реализации недвижимого имущества с приведением его в соответствие с положениями Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998г. "Об ипотеке", о выдаче исполнительных листов для принудительного исполнения решения суда и о восстановлении срока для их предъявления для принудительного исполнения.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23.10.2017г. заявление удовлетворено частично. Произведена замена взыскателя АО "СБЕРБАНК РОССИИ" его правопреемником Акционерным обществом "Фондовый Конверс-Центр". В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В частной жалобе Палаженко Н.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

В возражениях АО "Фондовый Конверс-Центр" просит оставить частную жалобу без удовлетворения, указав на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Обсудив доводы частной жалобы и поданных на неё возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия, пересматривая законность и обоснованность судебного постановления в пределах изложенных в частной жалобе доводов, считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, по следующим правовым основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиями права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу положений ст. 388 ГПК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме, а в случае, если сделки требовала государственной регистрации, - соглашение об уступке требования подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Как усматривается из материалов дела, 14.04.2008г. между ЗАО "БАНК НРБ", правопреемником которого является ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДОЧЕРНИЙ БАНК СБЕРБАНКА РОССИИ" (сокращенное наименование согласно Уставу - АО "СБЕРБАНК РОССИИ") и Палаженко А.Н. был заключен кредитный договор N08/В/08/16/ФО/П (л.д. 12-22, 9).

В тот же день в обеспечение обязательств Палаженко А.Н. по кредитному договору N27-02/07 от 22.02.2007г. между ЗАО "Банк НРБ", Палаженко А.Н. и Палаженко Н.А. заключен и нотариально удостоверен Договор ипотеки N 2037 (л.д. 36-45).

Решением Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым от 29.05.2013г, оставленным без изменения определением Апелляционного суда АР Крым от 30.07.2013г. (л.д. 80-84, 112-115), с Палаженко А.Н. в пользу АО "СБЕРБАНК РОССИИ" взыскана задолженность по кредитному договору N08/В/08/16/ФО/П от 14.04.2008г. в размере 1 142 341,34 гривны и обращено взыскание на предмет ипотеки по ипотечному договору N 2037 от 14.04.2008г. - квартиру "адрес", путем ее продажи на публичных торгах в рамках процедуры исполнительного производства в соответствии с положениями Закона Украины "Об исполнительном производстве" и с соблюдением требований Закона Украины "Об ипотеке", с начальной ценой реализации, определенной субъектом оценочной деятельности в соответствии с законодательством Украины. Кроме того с Палаженко А.Н. и Палаженко Н.А. в пользу АО "СБЕРБАНК РОССИИ" взыскан судебный сбор в сумме по 1 720,50 грн. с каждого.

Во исполнение указанного судебного постановления по заявлению АО "СБЕРБАНК РОССИИ" Центральным районным судом г. Симферополя АР Крым 18.10.2013г. выданы исполнительные листы (л.д. 118-121).

На стадии исполнения вышеуказанного вступившего в законную силу судебного постановления, согласно договору уступки права требования N 28-4_31 от 25.12.2014г. ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДОЧЕРНИЙ БАНК СБЕРБАНКА РОССИИ" уступил право требования, в том числе по кредитному договору N 08-В/08/16/ФО/П ООО "ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ДОВЕРИЯ И ГАРАНТИЯ", которое, в свою очередь, на основании договора цессии N25/12-2014 от 25.12.2014г. уступило право требования заявителю АО "Фондовый Конверс-Центр" (л.д. 144-158).

Оригиналы указанных договоров цессии с реестрами кредиторов представителем заявителя предоставлены суду в том числе на стадии апелляционного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления АО "Фондовый Конверс-Центр"... ?...

Судом установлено, что у Палаженко существовала обязанность по исполнению обязательств по кредитному договору, а также обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного решения. Объем указанных обязательств с переходом права требования к новому взыскателю не изменяется, в связи с чем права Палаженко, как должников по исполнительному производству, не нарушаются, и передача прав взыскателя в данном случае не нарушает норм действующего законодательства, равно как и положений кредитного договора N08/В/16/ФО/П от 14.04.2008г. и договор ипотеки N 2037 от 14.04.2008г.

Доводы Палаженко Н.А. о том, что гражданское производство N124/493/13-ц завершено, в связи с чем, отсутствует возможность замены стороны, а также что истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению, несостоятельны.

Согласно правовой позиции, изложенной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления N 5 от 10.10.2003г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления и заканчивают исчисляться в момент исполнения судебного акта, а при изложенных выше обстоятельствах возможность предъявления исполнительного листа к исполнению не утрачена в связи с прерыванием установленного законом срока и отсутствия безусловных доказательств обратного.

Таким образом, по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства", а потому разрешение вопросов заменены стороны в установленных решении суда правоотношении на стадии исполнения этого судебного решения положениям ст. 44 ГПК РФ не противоречит, и отсутствие в настоящее время возбужденного исполнительного производства не является препятствием для разрешения указанного вопроса.

В соответствии со ст. 22 Закона Украины "Об исполнительном производстве", регулировавшего вопросы исполнения судебных постановлений до 18.03.2014г, срок предъявления исполнительного листа к исполнению составляет 1 год; статьей 23 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", подлежащего применению к спорным правоотношениям после 18.03.2014г. срок предъявления исполнительного листа к исполнению установлен в три года.

При этом, как в соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 23 Закона Украины "Об исполнительном производстве", так и в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", сроки предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением решения должником; предоставлением судом, выдавшим исполнительный документ, отсрочки или рассрочки исполнения решения. После прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению течение срока возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно материалам дела на основании вступившего в законную силу решения суда 16.10.2013г. выданы исполнительные листы, которые АО "СБЕРБАНК РОССИИ" 12.11.2013г. направило в Центральный ОГИС Симферопольского городского управления юстиции (л.д. 126- 143).

Постановлением государственного исполнителя Центрального ОГИС Симферопольского городского управления юстиции от 26.02.2014г. окончено исполнительное производство, в связи с взысканием долга в полном объеме по исполнительному листу N 124/493/13-ц от 16.10.2013г. о взыскании судебного сбора (л.д. 125-126).

Письмом от 11.07.2017г. ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым уведомило АО "Фондовый Конверс-Центр" о том, что за период 2014-2017гг. исполнительные листа об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру "адрес", собственниками которой являются Палаженко А.Н. и Палаженко Н.А. в ОСП не поступали (л.д. 159).

Допустимые доказательства возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения суду не предоставлены, в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Кроме того, согласно представленным материалам, начиная с 15.05.2015г. по 28.02.2017г. должниками производились выплаты в счет погашения взысканного решением суда долга (л.д. 22-62 т. 2). Соответственно, сроки предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Доводы Палаженко Н.А. о том, что исполнительный лист, выданный 16.10.2013г. на основании решения Центрального районного суда г. Симферополя от 29.05.2013г, не подлежит исполнению на территории Российской Федерации, не состоятельны и основаны на неверном понимании Федерального закона N 138-ФЗ от 08.06.2015г. "О применении положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя", в силу положений которого исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя до 18.03.2014г, для целей принудительного исполнения имеют ту же юридическую силу, что и исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Российской Федерации, и подлежат принудительному исполнению в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если местом жительства (пребывания) или местом нахождения сторон исполнительного производства либо если местом жительства (пребывания) или местом нахождения взыскателя и местом нахождения имущества должника является территория Российской Федерации (ч. 2 ст. 3).

В данном случае, исполнительный лист выдан в порядке исполнения решения Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым, постановленному до 18.03.2014г, местом нахождения (пребывания) взыскателя является территория Российской Федерации, местом жительства должника - г. Симферополь, а потому для целей принудительного исполнения исполнительный документ, выданный в рамках настоящего гражданского дела, имеет ту же юридическую силу, что и исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Российской Федерации, и подлежит принудительному исполнению в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007г. N 229-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для замены стороны в установленных решением суда правоотношений, при этом судом полно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно определен характер спорных правоотношений, оценены доводы сторон и представленные ими доказательства с изложением в определении суда выводов, правильность которых не вызывает у судебной коллегии сомнений и апеллянтом не опровергнута.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для отмены которого по частной жалобе не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 44, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23.10.2017г. оставить без изменения, частную жалобу Палаженко Н.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Е.А. Кузнецова

Судьи: В.В. Белоусова

М.Ю. Сыч