Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 января 2018 г. по делу N 33-867/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

Рогозина К.В.

судей:

Подлесной И.А, Харченко И.А,

при секретаре:

Сухачевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Хайровой Людмилы Александровны, Федоровой Тамары Михайловны, Федорова Александра Анатольевича на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 20 ноября 2017 года, принятое по гражданскому делу по иску Федоровой Валентины Дмитриевны к Хайровой Людмиле Александровне, Федоровой Тамаре Михайловне, Федорову Александру Анатольевичу, третьи лица - нотариус Бахчисарайского районного нотариального округа Королева В.А, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Федоров Юрий Анатольевич о признании права собственности на ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, признании частично недействительным и отмене свидетельства о праве на наследство, государственного акта, признании частично недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 марта 2017 года, частично удовлетворены исковые Требования Федоровой В.Д. и признано за ней право собственности на 1\ 2 долю жилого дома, иных строений, земельного участка, расположенных по адресу "адрес" признаны частично недействительными и отменены свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные 30 ноября 2004 года Федорову А.А. после смерти его отца Федорова А.Ф.; государственный акт о праве собственности на земельный участок; признан недействительным договор дарения, заключенный 15.04.2015 года между Федоровым А.А. и Федоровой Т.М, Хайровой Л.А.; прекращено право собственности Федоровой Т.М. и Хайровой Л.А. на спорное имущество.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 20 ноября 2017 года в удовлетворении заявления Хайровой Л.А, Федоровой Т.М, Федорова А.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку указанные заявителями обстоятельства получения самой истицей в 2004 году свидетельства о праве на наследство по завещанию от 30 ноября 2004 года и пропуске в связи с этим срока исковой давности при обращении в суд с иском в 2016 году, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, а значит вновь открывшимися не являются.

В частной жалобе Хайрова Л.А, Федорова Т.М, Федоров А.А. просят определение суда отменить, приводя доводы аналогичные изложенным в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии с п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, являются обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник в связи с получением ответчиком Федоровым А.А. свидетельств о праве на наследство по завещанию на то имущество, которое являлось общей совместной собственностью наследодателя Федорова А.Ф, умершего 28 апреля 2004 года, и истицы Федоровой В.Д.

Возражая против предъявленного иска, Федоров А.А, а также Федорова Т.М, Хайрова Л.А, которым было подарено спорное имущество после оформления наследственных прав на него Федоровым А.А, ссылались на пропуск Федоровой В.Д. строка исковой давности для оспаривания свидетельств о праве на наследство, поскольку в 2004 году она лично получала у нотариуса указанные правоподтверждающие документы, выданные на имя наследника по завещанию - Федорова А.А.

Мотивы отклонения указанных доводов изложены в судебных постановлениях, вынесенных по делу.

Таким образом, на время рассмотрения дела заявители и суд располагали сведениями обо всех юридически значимых обстоятельствах. То обстоятельство, что после вступления решения суда в законную силу, заявители провели с привлечением специалиста исследование почерка лица, расписавшегося в получении свидетельств о праве на наследство в нотариальной конторе, указывает на наличие новых доказательств, а не вновь открывшихся обстоятельств по делу; изложенные заявителями факты не могут являться основанием для пересмотра решения в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Европейский суд по правам человека указывает, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра оконченного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Приведенные заявителями доводы свидетельствуют о их несогласии с решением суда по мотивам, не связанным с существованием в момент вынесения решения фактов, о которых не было и не могло быть известно заявителю и суду (п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При таком положении предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений судом норм процессуального права, в том числе тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 334, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Хайровой Людмилы Александровны, Федоровой Тамары Михайловны, Федорова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: