Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 января 2018 г. по делу N 33-993/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Авериной Е.Г.

Судей

Синани А.М.

Гоцкалюка В.Д.

при секретаре

Гамуровой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по заявлению Курабцевой Н.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 мая 2017 года,

по гражданскому делу по иску Гончаренко Н.И, в интересах Курабцевой Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Геодезия", Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрации Симферопольского района Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, третьи лица Киселар А.П, Чернова О.Н, о признании недействительным межевого плана земельного участка и возложении обязанностей произвести соответствующие действия,

по частной жалобе Курабцевой Н.И, на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 02 ноября 2017 года,

установила:

Гончаренко Н.И, обратилась в суд в интересах Курабцевой Н.И. с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Геодезия", Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрации Симферопольского района Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, третьи лица Киселар А.П, Чернова О.Н. о признании недействительным межевого плана земельного участка и возложении обязанностей произвести соответствующие действия.

23 марта 2017 года представителем истца уточнены исковые требования, согласно которых просит: признать недействительным межевой план, переданный для учета в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, представляющий собой документ по образованию земельного участка, имеющему кадастровый N, общей площадью 20 000 кв.м. расположенному по адресу: "адрес", составленный ООО "Геодезия", кадастровым инженером Конковым И.В.; отменить координаты поворотных точек границ участка: X N, Y N; X N, Y N; X N, Y N; X N, N; X N, Y N; X N, Y N, закрепленные на местности за земельным участком с кадастровым номером N; закрепить координаты поворотных точек границ участка - X N, Y N; X N, Y N; X N, N; X N, Y N; X N, Y N; X N, Y N, на местности за земельным участком с кадастровым номером N, владелец Курабцева Н.И.; обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым произвести изменения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по земельному участку общей площадью 20 000 кв.м с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес", в части изменения в кадастровом учете координат поворотных точек границ участка, закрепляющих на местности земельный участок с кадастровым номером N; обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым произвести соответствующие изменения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части закрепления координат поворотных точек границ участка, указанных в пункте 3 заявления об уточнении исковых требований, за земельным участком с кадастровым номером N, площадью 1 000 кв. м, расположенному по адресу: "адрес" восстановить нарушенное право Курабцевой Н.И. на пользование земельным участком в натуре с кадастровым номером N.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 мая 2017 года в удовлетворении иска Гончаренко Н.И. в интересах Курабцевой Н.И. отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 30 августа 2017 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 мая 2017 года оставлено без изменений.

04 октября 2017 года Курабцева Н.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 мая 2017 года, указывая на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основывались на имеющихся в материалах дела документах, а также на отсутствии надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих границы, координаты земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером N и невозможности его идентифицировать в натуре на местности. Однако на момент принятия указанных судебных постановлений Курабцевой Н.И. не были и не могли быть известны существенные для дела обстоятельства. Так, 05 августа 2017 года Курабцевой Н.И. стало известно о том, что по преступной халатности должностных лиц Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым и Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на ее запросы и на запросы суда давались неправдивые ответы об отсутствии у них документов, подтверждающих факт межевания и наличие координат по земельному участку с кадастровым номером N, закрепленным при Украине в 2012 году и перерегистрированным при России с кадастровым номером N. Исходя из ответа Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым данные по земельному участку с кадастровым номером N, закрепленным при Украине в 2012 году, и получившем при перерегистрации при России кадастровый N, о координатах, факте межевания, существовали и были получены от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым официально для работы и использования еще в ноябре 2014 года.

Земельный участок площадью 0, 0903 га с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", целевое использование - для индивидуального садоводства, собственник Киселар А.П, иные характеристики испрашиваемых земельных участков содержатся в составе приложения в бумажном виде на СД диске. 23 августа 2017 года истцом был получен ответ за N, подтверждающий право Киселар А.П. на земельный участок с приложением копии поземельной книги. Также Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым было указано на то, что в соответствии с Порядком предоставления Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым сведений из архива документов, принадлежащих ранее регистрационным службам территориальных управлений юстиции Главного управления юстиции Министерства юстиции Украины в Автономной Республики Крым и территориальным органам Государственного агентства земельных ресурсов Украины в Автономной Республике Крым, утвержденным приказом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 15 апреля 2016 года N П/69, направляется копия записи в Книге записей о государственной регистрации государственных актов на право собственности на земельный участок и на право постоянного пользования земельным участком, договоров аренды на земельный участок с ранее присвоенным номером N. 05 сентября 2017 года был получен ответ N и предоставлены сведения на бумажном носителе, заверенные печатью в виде обменного файла по земельному участку с кадастровым номером N присвоенном при Украине, ранее принадлежащему Киселар А.П. и проданного Курабцевой Н.И. В своем ответе Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым сообщил, что обменные файлы Госкомземагенства Украины, используемые для получения ответа, были получены Госкомрегистратором из Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в 2014 году в формате xml, также были предоставлены сведения на бумажном носителе в виде обменных файлов, имеющих сходные идентификаторы в названии, а именно файл N. Справка xml файл (обменный файл) - электронный документ, который служит для внесения данных о земельных участках (их собственниках) в базы данных украинских органов управления земельными ресурсами и центров государственного земельного кадастра. Каждый файл подписывается электронной цифровой подписью инженера-землеустроителя. Предоставленный Госкомрегистром обменный файл по содержанию соответствует обменному файлу, представленному в суд первой инстанции вместе с актом экспертного исследования от 16 марта 2017 года N 01 и диском для лазерных систем считывая к нему, который не был принят как допустимое доказательство. При изучении данных обменного файла по земельному участку с кадастровым номером N, присвоенному при Украине и при перерегистрации получившему при России кадастровый N видно что его координаты присвоенные при Украины в 2012 году, а именно. X N, Y N; X N, Y N; X N, Y N; X N, Y N; X N. Y N; X N, Y N соответствуют координатам земельного участка с кадастровым номером N, полученным в 2016 году при России. Кроме того, еще 20 марта 2014 года по поданному заявлению в Администрацию Симферопольского района Республики Крым Киселар А.П. получила ксерокопию государственного акта на право собственности на земельный участок серии N с кадастровым номером N, заверенную печатью и подписью должностного лица отдела землеустройства Симферопольского района. Указанный документ был приобщен к материалам дела в ходе судебного заседания. На основании положений статьи 1, 2, 3, 4, 5 Закона Украины "О государственном земельном кадастре" от 07 июля 2011 года, постановления Кабинета Министров Украины N 1051 от 17 октября 2012 года "Об утверждении Порядка ведения Государственного земельного кадастра" просит решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 мая 2017 года пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельства.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 02 ноября 2017 года в удовлетворении заявления Курабцевой Н.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 мая 2017 года, отказано.

В частной жалобе Курабцева Н.И. просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, полагая что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции допустил неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела и неприменение закона, подлежащего применению.

Заслушав докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия приход к следующему.

Частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 данной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Европейским Судом по правам человека неоднократно указывалось на то, что процедура пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам сама по себе не противоречит принципу правовой определенности в той мере, в какой она используется для исправления судебных ошибок (постановление по делу "Праведная против Российской Федерации", п. 28, и др.).

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует и практике самого Европейского Суда по правам человека, в соответствии с правилом 80 Регламента которого каждая сторона в случае вновь открывшихся обстоятельств, которые в силу своего характера могли бы иметь решающее значение и не могли быть известны Европейскому Суду при вынесении постановления, а также обоснованно не могли быть известны этой стороне, вправе обратиться к Европейскому Суду с прошением о пересмотре постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П по делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан Власенко В.Д. и Власенко Е.А.).

Кроме этого, в названном постановлении Конституционного суда Российской Федерации указано на то, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а также на необходимость наряду с правовой определенностью обеспечивать непротиворечивость судебных актов (пункты 2, 3.1).

Как следует из судебных постановлений и материалов настоящего дела, решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 мая 2017 года в удовлетворении иска Гончаренко Н.И. в интересах Курабцевой Н.И. отказано.

Основанием к отказу в удовлетворении иска послужило то обстоятельство, что ни истицей, ни ее представителями в подтверждении и в обосновании заявленных требований суду не представлены надлежащие и допустимые доказательства. Границы земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером N, расположенного в районе "адрес", приобретенного Курабцевой Н.И. по договору купли-продажи от 21 апреля 2016 года, не установлены, техническая документация на него отсутствует, не представлен и оригинал государственного акта серии N от ДД.ММ.ГГГГ с указанием границ участка, в связи с чем невозможно идентифицировать принадлежащий истице Курабцевой Н.И. земельный участок. Не могут быть признаны надлежащими и допустимыми доказательствами в обоснование заявленных требований истицы Курабцевой Н.И. представленные суду акт экспертного исследования от 16 марта 2017 года N 01 и диск для лазерных систем считывания к ним. Также судом было установлено об отсутствии доказательств о наличии кадастровой ошибки. Кроме того, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. На момент рассмотрения спора судом первой инстанции, собственником земельного участка с кадастровым номером N является Чернова О.Н, право собственности которой в установленном порядке не оспорено.

Исходя из ответа Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым данные по земельному участку с кадастровым номером N, закрепленным при Украине в 2012 году, и получившем при перерегистрации при России кадастровый N, о координатах, факте межевания, существовали и были получены от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым официально для работы и использования еще в ноябре 2014 года.

23 августа 2017 года истцом был получен ответ за N, подтверждающий право Киселар А.П. на земельный участок с приложением копии поземельной книги. Также Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым было указано на то, что в соответствии с Порядком предоставления Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым сведений из архива документов, принадлежащих ранее регистрационным службам территориальных управлений юстиции Главного управления юстиции Министерства юстиции Украины в Автономной Республики Крым и территориальным органам Государственного агентства земельных ресурсов Украины в Автономной Республике Крым, утвержденным приказом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 15 апреля 2016 года N П/69, направляется копия записи в Книге записей о государственной регистрации государственных актов на право собственности на земельный участок и на право постоянного пользования земельным участком, договоров аренды на земельный участок с ранее присвоенным номером N.

05 сентября 2017 года был получен ответ N и предоставлены сведения на бумажном носителе, заверенные печатью в виде обменного файла по земельному участку с кадастровым номером N присвоенном при Украине, ранее принадлежащему Киселар А.П. и проданного Курабцевой Н.И. В своем ответе Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым сообщил, что обменные файлы Госкомземагенства Украины, используемые для получения ответа, были получены Госкомрегистратором из Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в 2014 году в формате xml, также были предоставлены сведения на бумажном носителе в виде обменных файлов, имеющих сходные идентификаторы в названии, а именно файл N.

Справка xml файл (обменный файл) - электронный документ, который служит для внесения данных о земельных участках (их собственниках) в базы данных украинских органов управления земельными ресурсами и центров государственного земельного кадастра. Каждый файл подписывается электронной цифровой подписью инженера-землеустроителя. Предоставленный Госкомрегистром обменный файл по содержанию соответствует обменному файлу, представленному в суд первой инстанции вместе с актом экспертного исследования от 16 марта 2017 года N 01 и диском для лазерных систем считывая к нему, который не был принят как допустимое доказательство. При изучении данных обменного файла по земельному участку с кадастровым номером N, присвоенному при Украине и при перерегистрации получившему при России кадастровый N видно что его координаты присвоенные при Украины в 2012 году, а именно. X N, Y N; X N, Y N; X N, Y N; X N, Y N; X N. Y N; X N, Y N соответствуют координатам земельного участка с кадастровым номером N, полученным в 2016 году при России. Кроме того, еще 20 марта 2014 года по поданному заявлению в Администрацию Симферопольского района Республики Крым Киселар А.П. получила ксерокопию государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯЙ N с кадастровым номером N, заверенную печатью и подписью должностного лица отдела землеустройства Симферопольского района. Указанный документ был приобщен к материалам дела в ходе судебного заседания. На основании положений статьи 1, 2, 3, 4, 5 Закона Украины "О государственном земельном кадастре" от 07 июля 2011 года, постановления Кабинета Министров Украины N 1051 от 17 октября 2012 года "Об утверждении Порядка ведения Государственного земельного кадастра" просила решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 мая 2017 года пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельства.

Таким образом, заявительница полагала, что имеют место быть вновь открывшиеся обстоятельства.

При этом, отказ в удовлетворении заявления Курабцевой Н.И, был мотивирован тем, что указанные основания не являются вновьоткрывшимися обстоятельствами и не опровергают выводов суда изложенных в решении Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от 15 мая 2017 года, указанные обстоятельства не имеют существенного значения для правильного разрешения гражданского дела.

Указанные обстоятельства по своей сути являются новыми доказательствами по делу, что не является основанием к пересмотру состоявшегося судебного решения.

Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, пересмотр судебных актов по новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Перечень обстоятельств указан законодателем и расширительному толкованию не подлежит.

Правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 мая 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам поскольку оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. На момент рассмотрения спора судом первой инстанции, собственником земельного участка с кадастровым номером N является Чернова О.Н, право собственности которой в установленном порядке не оспорено.

Кроме того, предъявляя исковые требования к ответчикам, истица указывала на то, что нарушены границы ее земельного участка, ввиду чего документы касающиеся установления границ ее земельного участка, по своей сути являются доказательствами по делу, о которых истица не могла не знать, а следовательно данные документы не могут быть расценены как вновьоткрывшиеся обстоятельства, а являются не чем иным как новыми доказательствами по делу.

Однако, новые доказательства по делу не могут быть основанием для пересмотра состоявшегося решения суда по вновьоткрывшимся обстоятельствам.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что вновьоткрывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, дающих основание для пересмотра вышеуказанного решения в рамках заявленных исковых требований, не установлено.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления Курабцевой Н.И. о пересмотре решения Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от 15 мая 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 9 постановлении Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было ввиду чего судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что суд неправильно установилобстоятельства по делу, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным, поскольку приведенные основания для пересмотра судебного решения по вновьоткрывшимся обстоятельствам по своей сути являются новыми доказательствами по делу, что в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть основанием для пересмотра судебного решения по вновьоткрывшимся обстоятельствам.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что указанные заявителем обстоятельства не влияют на суть принятого определения суда первой инстанции и не могут быть основанием к его отмене.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании положений гл. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своей сути сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного дела, несогласию с принятым решением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, не могут являться основанием к отмене определения суда. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 02 ноября 2017 года - оставить без изменений, частную жалобу Курабцевой Н.И, - без удовлетворения.

Председательствующий судья Аверина Е.Г.

Судьи Синани А.М.

Гоцкалюк В.Д.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.