Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 13 февраля 2018 г. по делу N 33а-108/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Терентьевой Н.А,

судей Хожаиновой О.В, Юсуповой Л.А-В,

при секретаре Журавской Т.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Пудова Антона Владимировича к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, государственному регистратору Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Терентьевой В.С, заинтересованное лицо - потребительский гаражный кооператив "Лесной" о признании незаконным решения об отказе в осуществлении кадастрового учета, по апелляционной жалобе Пудова Антона Владимировича на решение Керченского городского суда Республики Крым от 03 октября 2017 года, которым административный иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Пудов А.В. обратился в Керченский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение административного ответчика об отказе в осуществлении кадастрового учёта N 90/01/2017-49734 от 13 апреля 2017 года, по заявлению о постановке на кадастровый учёт объекта недвижимости N 35-4740232 от 24 декабря 2016 года; обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществить государственный кадастровый учёт объекта недвижимости на основании заявления N 35-4740232 от 24 декабря 2016 года, мотивируя тем, что 24 декабря 2016 года Пудов А.В, как заявитель и кадастровый инженер, подготовивший технический план, обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о постановке на кадастровый учёт объекта недвижимости - автогаража 136, расположенного по адресу: "адрес" Приложенный к заявлению технический план соответствует требованиям действующего законодательства, а технический паспорт от 10 декабря 2007 года, выданный Крымским республиканским предприятием "Керченское городское бюро регистрации и технической инвентаризации" подтверждает, что объект недвижимости является ранее учтённым. Однако, оспариваемым решением административного ответчика в осуществлении государственного кадастрового учёта объекта недвижимости было отказано. Административный истец считает принятое решение незаконным, поскольку оно, в нарушение пункта 6 статьи 29 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не содержит все причины, послужившие основанием для отказа в осуществлении кадастрового учёта, с обязательной ссылкой на положения указанного закона. Также, по мнению истца, решение не соответствует установленной законодательством форме и подписано неуполномоченным лицом.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 03 октября 2017 года административное исковое заявление Пудова Антона Владимировича удовлетворено частично. Признано незаконным решение государственного регистратора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 13 апреля 2017 года N 90/01/2017-49734 об отказе в осуществлении кадастрового учёта по заявлению кадастрового инженера Пудова Антона Владимировича от 24 декабря 2016 года N 35-4740232 о постановке на кадастровый учёт объекта недвижимости автогаража 136, расположенного в потребительском гаражном кооперативе "Лесной" в г. Керчь Республики Крым. Возложена обязанность на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым повторно рассмотреть заявление кадастрового инженера Пудова Антона Владимировича от 24 декабря 2016 года N 35-4740232 о постановке на кадастровый учёт объекта недвижимости автогаража 136, расположенного "адрес". В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Пудов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда, в части обязания повторно рассмотреть заявление истца отменить, и принять в этой части новое решение, которым обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществить государственный кадастровый учёт объекта недвижимости на основании заявления N 35-4740232 от 24 декабря 2016 года, ссылаясь на то, что возложение обязанности на административного ответчика повторно рассмотреть заявление не в полной мере направлено на восстановление права Пудова А.В. По мнению административного истца, поскольку судом первой инстанции оспариваемое решение было признано незаконным, а технических препятствий для осуществления кадастрового учёта не было, суд должен был, в силу пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возложить на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым обязанность осуществить государственный кадастровый учёт на основании поданного заявления от 24 декабря 2016 года.

В судебное заседание Пудов А.В, представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, государственный регистратор Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Терентьева В.С, представитель потребительского гаражного кооператива "Лесной" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Потребительским гаражным строительным кооперативом "Лесной" заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, руководствуясь указанными положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 46 Конституции Российской Федерации закреплено право гражданина на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием к удовлетворению требований административного истца может служить нарушение требований законодательства относительно полномочий на принятие решения или совершение действия, соблюдения порядка принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.), несоответствие содержания оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно постановлению Совета министров Республики Крым от 27 июня 2014 года N 164 "Об утверждении Положения о Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым", основными задачами Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым является участие в разработке, формировании и реализации государственной политики в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества на территории Республики Крым, а также предоставление услуг в данной сфере.

Таким образом, вопросы проведения государственного кадастрового учёта возложены на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, который является ответчиком по настоящему делу.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 24 декабря 2016 года Пудов А.В. обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о постановке на кадастровый учёт объекта недвижимости - сооружение, расположенное по адресу: "адрес". К указанному заявлению был приложен технический план.

13 января 2017 года специалистом-экспертом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Макаровой Е.Ю, на основании пункта 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", было принято решение N 90/01/2017-3193 от 13 января 2017 года о приостановлении осуществления кадастрового учёта по следующим основаниям: технический план, по содержанию не соответствует требованиям приказа Минэкономразвития России от 23 ноября 2011 года N 693 "Об утверждении формы технического плана сооружения и требований к его подготовке"; представленная декларация оформлена с нарушением требований приказа Минэкономразвития России от 13 декабря 2010 года N 628 "Об утверждении формы декларации об объекте недвижимости и требований к её подготовке", а именно не заполнен пункт 7.1 декларации (в представленных документах отсутствует информация о представителе правообладателя объекта недвижимости); также отсутствуют запросы уполномоченных органов и организаций (в том числе осуществляющих хранение соответствующей документации) проектной документации, разрешение на ввод или технической документации; в техническом паспорте, на основании которого подготовлен технический план и который включен в состав приложения технического плана, отсутствует информация об объекте учёта, по которому заявлено осуществление кадастрового учёта, в связи с этим невозможно определить вид объекта учёта.

Решением государственного регистратора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ТерентьевойВ.С. от 13 апреля 2017 года N 90/01/2017-49734 на основании статьи 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" отказано в осуществлении государственного кадастрового учёта объекта недвижимости, мотивированное истечением срока приостановления осуществления кадастрового учёта и не устранением обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Удовлетворяя заявленные требования административного искового заявления в части признания незаконным оспариваемого решения административного ответчика и возложении на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым обязанности повторно рассмотреть заявление Пудова А.В, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец в силу положений Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" был наделен правом самостоятельно обращаться с заявлением о постановке на кадастровый учёт. Также суд первой инстанции указал, что решение о приостановлении государственного кадастрового учёта от 13 января 2017 года не содержит ссылок на положения статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". В связи с указанным отказ административного ответчика в осуществлении кадастрового учёта принят в нарушение требований Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, исходя из следующего.

На момент обращения Пудова А.В. в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 24 декабря 2016 года отношения, возникающие в связи с осуществлением кадастровой деятельности, деятельности саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, национального объединения саморегулируемых организаций кадастровых инженеров был определён Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции до 1 января 2017 года, далее Федеральный закон N 221-ФЗ), статьёй 26 которого установлены основания для приостановления осуществления кадастрового учета.

Так, согласно пункту 5 части 2 названной статьи, осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

С 1 января 2017 года вопросы осуществления кадастрового учёта регулируются положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Федеральный закон N 218-ФЗ).

Основания и сроки приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав установлены в статье 26 Федерального закона N 218-ФЗ.

В соответствии со статьёй 27 Федерального закона N 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

На момент принятия решения о приостановлении кадастрового учёта 13 января 2017 года государственный регистратор руководствовался пунктом 5 части 2 статьи 26 Федеральный закон N 221-ФЗ. При этом ссылок на положения уже действующего Федерального закона N218-ФЗ указанное решение не содержит.

При этом, в указанном решении не приведены конкретные обстоятельства несоответствия технического плана требованиям приказа Минэкономразвития России от 23 ноября 2011 года N 693 "Об утверждении формы технического плана сооружения и требований к его подготовке", в связи с чем невозможно дать правовую оценку основаниям для приостановления осуществления кадастрового учёта.

Оспариваемое решение об отказе в осуществлении кадастрового учёта, в нарушение положений статьи 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не содержит ссылки на то, какие именно обстоятельства, послужившие основанием для приостановления осуществления кадастрового учёта, не были устранены административным истцом, так же как и не содержит сведений о том, какие обстоятельства были устранены.

Применительно к частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства судебная коллегия считает, что оспариваемое решение регистрирующего органа не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения, его законность административным ответчиком не доказана, при этом, безусловно, оно нарушает права административного истца.

С учетом изложенного выше и обстоятельств, установленных по делу, у государственного регистратора отсутствовали правовые основания для отказа в осуществлении кадастрового учёта на объект недвижимости, в связи с чем, оспариваемое решение Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 13 апреля 2017 года правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости возложения обязанности на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществить кадастровый учет основаны на неверном толковании норм закона.

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, судом осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов власти, должностных лиц и служащих.

Содержанием судебного контроля в таком праве является проверка решений, действий (бездействий) субъекта властных полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм.

В то же время судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц. В этой связи суд не полномочен возлагать на орган обязанности, напрямую вытекающие из исключительной компетенции данного субъекта.

Поскольку вопрос об осуществлении кадастрового учёта относится к исключительной компетенции Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, суд не имеет полномочий возлагать на административного ответчика обязанность осуществить государственный кадастровый учёт объекта недвижимости по заявлению Пудова А.В. от 24 декабря 2016 года N 35-4740232.

В связи с указанным, исковые требования в указанной части судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

При этом, признав незаконными оспариваемое решение административного ответчика, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложил на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения, правильно указав на способ восстановления нарушенного права путём повторного рассмотрения заявления административного истца, поскольку разрешение вопросов об осуществлении кадастрового учёта на территории Республики Крым отнесено к компетенции Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

В силу изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции решение постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу, верном применении норм материального права, вследствие чего отсутствуют основания для его отмены.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 03 октября 2017 года,- оставить без изменения, апелляционную жалобу Пудова Антона Владимировича, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий судья: Н.А. Терентьева

Судья: О.В. Хожаинова

Судья: Л.А-В. Юсупова