Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 20 февраля 2018 г. по делу N 33а-1121/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Павловского Е.Г,

судей Кураповой З.И. и Мостовенко Е.Г,

при секретаре Козлове В.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рыкова ФИО13 к Казенному учреждению УФМС по Республике Крым и г. Севастополю

, Отделению по вопросам миграции УМВД РФ по г. Керчи, УМВД РФ по г. Керчи, Ликвидационной комиссии УФМС России по Республике Крым и г. Севастополю, начальнику ОВМ УМВД России по г. Керчи Брагэ ФИО14 об оспаривании действий (бездействий), по апелляционной жалобе Рыкова ФИО15 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 24 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Павловского Е.Г, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

Рыков С.В. обратился в суд с административным иском. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что решением Керченского городского суда Республики Крым от 11 декабря 2015 года установлен факт его постоянного проживания на территории Республики Крым по состоянию на 18 марта 2014 года. Указывает на то, что он обратился в Отдел УФМС России по РК и г. Севастополю в г. Керчи с заявлением о получении паспорта гражданина РФ, где ему пояснили о необходимости прохождения проверки наличии либо отсутствия у него гражданства РФ с предоставлением соответствующего заявления об уплате государственной пошлины и необходимых документов. Не согласившись с вышеуказанными требованиями, обратился с жалобой к начальнику отдела УМС России по РК и г. Севастополю в г. Керчи, в которой просил принять у него документы без выполнения соответствующей процедуры, однако его требования не были выполнены. Считает, поскольку имеется вступившее в законную силу решения суда об установлении факта постоянного проживания на территории Республики Крым он является лицом, приобретшим гражданство РФ в установленном законом порядке. Рыков ФИО16. в административном исковом заявлении просит: - признать незаконными требования административного ответчика о необходимости обращения Рыкова ФИО17. с заявлением о проведении проверки на предмет наличия или отсутствия гражданства Российской Федерации; - признать незаконными требования административного ответчика о необходимости проведения проверки наличия или отсутствия у Рыкова ФИО18. гражданства Российской Федерации; - требования административного ответчика о необходимости предоставления нотариально заверенных переводов документов составленных на Украинском языке; - признать незаконными отказ административного ответчика в принятии документов для получения паспорта; - возложить обязанность на административного ответчика принять документы от Рыкова ФИО19. для получения паспорта; - взыскать судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей. В уточнённом административном иске, Рыков ФИО20. просит признать незаконным отказ административного ответчика в признании его гражданином Российской Федерации и отказ в принятии документов для получения паспорта.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 24 октября 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Рыкова ФИО21 отказано.

Рыков ФИО22, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Керченского городского суда Республики Крым от 24 октября 2017 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушение нормы процессуального и материального права.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи Павловского Е.Г, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 310 КАС РФ основаниями для безусловной отмены решения суда первой инстанции являются 1) рассмотрение административного дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) необеспечение права лиц, участвующих в деле и не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство, давать объяснения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле; 5) если решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо если решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего административное дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о ФИО23 совещания судей при принятии решения.

21 марта 2014 года вступил в силу Федеральный конституционный закон N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Закона со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживающие на этот день на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, признаются гражданами Российской Федерации, за исключением лиц, которые в течение одного месяца после этого дня заявят о своём желании сохранить имеющееся у них и (или) их несовершеннолетних детей иное гражданство либо остаться лицами без гражданства.

Из материалов дела следует, что на момент принятия Республики Крым в состав Российской Федерации ФИО12 С.В. являлся гражданином Украины.

В паспорте гражданина Украины отсутствует отметка о том, что Рыков ФИО24. по состоянию на 18 марта 2014 года был зарегистрирован на территории Республики Крым.

Из материалов дела следует, что Рыков ФИО25. неоднократно обращался в органы УФМС России с целью получения паспорта гражданина Российской Федерации.

Вместе с тем, начальником отдела УФМС России по Республике Крым и г. Севастополю в г. Керчи, в письме от 13 марта 2016 года (л.д.32) было сообщено, что Рыкову ФИО26. необходимо пройти проверку на наличие либо отсутствие гражданства Российской Федерации в соответствии с п. 51, 52 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации.

Указанное сообщение подтверждает факт обращения Рыкова ФИО27. в отдел УФМС России по Республике Крым и г. Севастополю в г. Керчи с целью получения паспорта гражданина Российской Федерации, а также требование административного ответчика о необходимости проведения проверки наличия или отсутствия гражданства Российской Федерации и отказ административного ответчика в принятии от Рыкова ФИО28 заявления о выдаче паспорта.

Указом Президента РФ от 14 ноября 2002 г. N 1325 утверждено Положение о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации.

Согласно п. 51 указанного Положения, при отсутствии у лица документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации (утеря, кража, порча и тому подобное), возникновении сомнений в подлинности или обоснованности выдачи такого документа, а также при обстоятельствах, позволяющих предполагать наличие либо отсутствие у лица гражданства Российской Федерации, полномочным органом осуществляется проверка законности выдачи лицу указанного документа и (или) наличия соответствующих обстоятельств.

Проверка осуществляется по заявлению лица, составленному в произвольной форме, по инициативе полномочного органа или иного государственного органа с учётом части седьмой статьи 4 и статьи 42 Федерального закона.

На наличие гражданства Российской Федерации Рыков С.В. ссылается на решение Керченского городского суда Республики Крым от 11 декабря 2015 года, которым установлен юридический факт проживания Рыкова ФИО30 на территории Республики Крым по состоянию на 18 марта 2014 года.

Указанное решение суда вступило в законную силу 19 января 2016 года.

Согласно п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 04 октября 2016 года N18-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" в связи с жалобой А.Г. Оленева" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации своих прав и свобод, а также исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом названным Законом Российской Федерации введён регистрационный учёт граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (часть первая статьи 3); такой учёт имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства (абзац второй статьи 2). Согласно части второй его статьи 3 граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации; при этом регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, под местом пребывания и местом жительства подразумевается определённое юридическое состояние, возникающее при регистрационном учете граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства (Постановление от 24 ноября 1995 года N 14-П); при отсутствии регистрации место жительства гражданина может устанавливаться судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, например подтверждаемых договором найма с собственником жилого помещения, актом о вселении и т.д. (Определение от 6 октября 2008 года N 619-О-П). С учетом того, что регулирующий отношения, связанные с гражданством Российской Федерации, Федеральный закон "О гражданстве Российской Федерации" признает проживанием, в том числе постоянным, проживание лица на законном основании на территории Российской Федерации или за ее пределами (статьи 3, 6, 14 и др.), нахождение лица на территории Российской Федерации, в том числе постоянное проживание, с нарушением законодательно установленных условий и ограничений, хотя и может влечь законодательно же установленные неблагоприятные последствия, само по себе не свидетельствует о незаконности его нахождения на территории Российской Федерации.

Соответственно, постоянное проживание лица на территории Российской Федерации как юридическое состояние, являющееся условием реализации им конституционных прав и свобод, включая право на приобретение гражданства на основании федерального закона, не обязательно обусловлено наличием регистрации по месту жительства или соответствием регистрации месту фактического постоянного проживания, которое не всегда является помещением, отвечающим требованиям, предъявляемым законодательством к жилым помещениям. Применительно к отношениям, регулируемым частью 1 статьи 4 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", - в силу особенностей его действия во времени, в пространстве и по кругу лиц - факт постоянного проживания, не подтвержденного регистрацией, в том числе с точки зрения отграничения такового от фактического пребывания, должен устанавливаться на основе совокупности доказательств, лежащих в области жилищных, трудовых, межличностных и иных отношений и свидетельствующих о том, что на соответствующую дату лицо выбрало территорию, на которой фактически постоянно проживает, как место своих приоритетных каждодневных жизненных интересов и своими действиями установило или выразило явное стремление к установлению с ней реальной связи.

Исходя из указанного, учитывая, что факт постоянного проживания Рыкова ФИО31. на территории Республики Крым по состоянию на 18 марта 2014 года подтверждён решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у административного ответчика не было оснований сомневаться в наличии гражданства Российской Федерации у Рыкова ФИО32 в связи с чем требования административного ответчика о необходимости проведения проверки, являются незаконными, также как и отказ в принятии заявления о выдаче паспорта.

На административного ответчика Отделение по вопросам миграции УМВД РФ по г. Керчи (которое в настоящие время уполномочено рассматривать такие заявления) следует возложить обязанность принять от Рыкова ФИО33 заявление о выдаче паспорта.

В указанной части, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы Рыкова ФИО34 о незаконности требований административного ответчика о необходимости перевода документов, составленных на Украинском языке, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе.

Так, согласно п. 7 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, заявление составляется на русском языке. Все представляемые вместе с заявлением документы, выполненные не на русском языке, подлежат переводу на русский язык. Верность перевода либо подлинность подписи переводчика должна быть засвидетельствована в соответствии с законодательством Российской Федерации о нотариате.

Административным ответчиком не принималось решение об отказе в признании его гражданином Российской Федерации, в связи, с чем требования истца о признании такого решения незаконным удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным отказа административного ответчика в принятии от Рыкова ФИО35. заявления о выдаче паспорта, требований административного ответчика о необходимости обращения Рыкова ФИО36 с заявлением о проведении проверки на предмет наличия или отсутствия гражданства Российской Федерации и возложении обязанности на административного ответчика принять заявление от Рыкова ФИО37 о выдаче ему паспорта гражданина Российской Федерации. В данной части исковых требований следует принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 24 октября 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным отказа административного ответчика в принятии от Рыкова ФИО38 заявления о выдаче паспорта, требований административного ответчика о необходимости обращения Рыкова ФИО39 с заявлением о проведении проверки на предмет наличия или отсутствия гражданства Российской Федерации и возложении обязанности на административного ответчика принять заявление от Рыкова ФИО40 о выдаче ему паспорта гражданина Российской Федерации.

Принять в данной части новое решение об удовлетворении указанных требований.

Признать незаконным требование Отдела УФМС России по Республике Крым и г. Севастополю г. Керчь о необходимости обращения Рыкова ФИО41 с заявлением о проведении проверки на предмет наличия или отсутствия гражданства Российской Федерации.

Признать незаконным отказ Отдела УФМС России по Республике Крым и г. Севастополю г. Керчь в принятии от Рыкова ФИО42 заявления о выдаче паспорта гражданина Российской Федерации.

Возложить обязанность на Отделение по вопросам миграции УМВД РФ по г. Керчи принять заявление от Рыкова ФИО43 о выдаче ему паспорта гражданина Российской Федерации.

В остальной части решение Керченского городского суда Республики Крым от 24 октября 2017 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Г. Павловский

Судьи:

Н.Р. Мостовенко

З.И. Курапова