Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 01 февраля 2018 г. по делу N 33а-37/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Терентьевой Н.А.

судей Хожаиновой О.В, Юсуповой Л.А-В,

при секретаре Журавской Т.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Зубкова Олега Алексеевича к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Белогорскому району УФССП России по Республике Крым Жигановой Людмиле Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованные лица - Прокурор Белогорского района в интересах неопределенного круга лиц, Общество с ограниченной ответственностью "Ялтинский зоопарк "Сказка" филиал Парк Львов Тайган", индивидуальный предприниматель Лиштованная Наталья Александровна об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя, по апелляционным жалобам судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Белогорскому району УФССП России по Республике Крым Жигановой Людмилы Сергеевны и Прокурора Белогорского района на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 16 октября 2017 года, которым административный иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А, пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Зубков О.А. обратился в Белогорский районный суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя от 19 сентября 2017 года о временном ограничении на выезд должника Зубкова Олега Алексеевича, мотивируя тем, что 19 сентября 2017 года судебным приставом исполнителем Жигановой Л.С. в рамках исполнительного производства N2880/17/82009-ИП от 06 февраля 2017 года было вынесено постановление о временном ограничении на выезд Зубкова Олега Алексеевича из Российской Федерации, в связи с неисполнением в срок требований исполнительного документа, предметом исполнения которого является: приостановить эксплуатацию здания кафе "Белый лев", расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Зубкову О.А, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность индивидуальный предприниматель Лиштованная Н.А, до ввода капитального строения - двухэтажного здания кафе "Белый лев" в эксплуатацию и до устранения всех нарушений требований пожарной безопасности и требований санитарно - эпидемиологического законодательства. С действиями судебного пристава - исполнителя истец не согласен, поскольку они грубо нарушают его права и отражаются на всей осуществляемой им предпринимательской деятельности.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 16 октября 2017 года административное исковое заявление Зубкова Олега Алексеевича удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление судебного - пристава исполнителя ОСП по Белогорскому району Республики Крым Жигановой Л.С. от 19 сентября 2017 года о временном ограничении на выезд должника Зубкова Олега Алексеевича из Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, судебным - приставом исполнителем ОСП по Белогорскому району Республики Крым ЖигановойЛ.С. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что вынесенное судебным приставом - исполнителем постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является обоснованным, порядок его вынесения и его содержание являются соответствующими требованиям действующего законодательства "Об исполнительном производстве", регулирующем спорные правоотношения, при этом судом не дана оценка законности вынесения и соответствия требованиям нормативных правовых актов оспариваемого постановления. Указывает, что в отношении ЗубковаО.А. вынесено 19 постановлений о привлечении к административной ответственности, что свидетельствует об умышленном уклонении от исполнения решения суда.

Прокурор Белогорского района в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что должником не представлено каких - либо доказательств исполнения решения суда, как в части устранения санитарно - эпидемиологического и противопожарного законодательства, так и принятия мер по вводу здания кафе "Белый лев" в эксплуатацию, а также не приведено обстоятельств объективно препятствующих исполнению судебного решения. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что ограничение Зубкова О.А. на выезд за пределы Российской Федерации представляет собой временную меру, преследующую цель обеспечить исполнение судебного решения и не может рассматриваться как произвольный и неоправданный с точки зрения защищаемых Конституцией Российской Федерации ценностей, среди которой одной из важнейших является исполнение решения суда.

В судебном заседании представитель Зубкова О.А. и ООО "Ялтинский зоопарк "Сказка" филиал Парк Львов Тайган" Мананкова В.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Курочкин В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель прокуратуры Республики Крым Корчагина А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Зубков О.А, судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по Белогорскому району УФССП России по Республике Крым Жиганова Л.С, Прокурор Белогорского района, индивидуальный предприниматель Лиштованная Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, руководствуясь указанными положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, на исполнении в Отделе судебных приставов по Белогорскому району УФССП по Республике Крым в отношении должника Зубкова Олега Алексеевича находится исполнительное производство N2880/17/82009-ИП, предметом исполнения которого является: приостановить эксплуатацию здания кафе "Белый Лев" (согласно инвентаризационному делу - литер "В"), расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Зубкову О.А, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность индивидуальный предприниматель - Лиштованая Наталья Алексеевна, до ввода капитального строения - двухэтажного знания кафе "Белый лев" в эксплуатацию и до устранения всех нарушений требований пожарной безопасности, а также требований санитарно - эпидемиологического законодательства.

19 сентября 2017 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Белогорскому району УФССП по Республики Крым ЖигановойЛ.С. вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации гражданина Зубкова Олега Алексеевича с 19 сентября 2017 года на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 19 марта 2018 года.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом - исполнителем ОСП по Белогорскому району Республики Крым при вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 19 сентября 2017 года не были должным образом установлены обстоятельства и причины неисполнения должником в срок требований исполнительного документа от 26 января 2017 года NФСN007353265, поскольку в судебном заседании установлены уважительные причины невозможности исполнения решения суда в установленный срок.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

В части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 15.1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Из системного толкования приведенных норм закона следует, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов. Эти временные ограничения вправе применить судебный пристав-исполнитель при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, по заявлению взыскателя, собственной инициативе или на основании решения суда.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, 06 февраля 2017 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Белогорскому району УФССП по Республике Крым возбуждено исполнительное производство N2880/17/82009-ИП.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа, судебным приставом - исполнителем ОСП по Белогорскому району УФССП по Республике Крым Жигановой Л.С. 21 июля 2017 года вынесено постановление о взыскании с должника Зубкова Олега Алексеевича исполнительского сбора в размере 5 000 руб, которое получено должником 21 июля 2017 года.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем неоднократно выносились требования о приостановлении деятельности здания кафе "Белый Лев" (согласно инвентаризационному делу - литер "В"), расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Зубкову О.А, в 1-дневный срок со дня поступления настоящего требования, которые были получены должником.

В связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, в срок установленный судебным приставом - исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, постановлениями начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Белогорскому району УФССП по Республике Крым Курочкина В.Н. от 25 июля 2017 года и 31 июля 2017 года Зубков Олег Алексеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлениями начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Белогорскому району УФССП по Республике Крым Курочкина В.Н. от 03 августа 2017 года, от 08 августа 2017 года, от 10 августа 2017 года, от 15 августа 2017 года, от 17 августа 2017 года, от 28 августа 2017 года, от 30 августа 2017 года, от 01 сентября 2017 года, от 07 сентября 2017 года, от 11 сентября 2017 года, от 14 сентября 2017 года, от 18 сентября 2017 года привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, в срок вновь установленный судебным приставом - исполнителем после вынесения наложения административного штрафа.

Сведения о наличии уважительных причин неисполнения должником требований судебного - пристава исполнителя о приостановлении деятельности здания кафе "Белый Лев" (согласно инвентаризационному делу - литер "В"), расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Зубкову О.А, в 1-дневный срок со дня поступления требований в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, применение к должнику Зубкову О.А такой меры воздействия, как установление ограничения выезда из Российской Федерации, следует признать соразмерной в связи с длительностью неисполнения должником требований исполнительного документа.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24.02.2005 N 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

Изложенное в совокупности опровергает довод истца о несоразмерности принятых мер и о совершении со стороны должника мер по добровольному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на день вынесения судебным приставом - исполнителем постановления от 19 сентября 2017 года решение суда не исполнено должником, с учетом длительности неисполнения решения суда у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные и законные основания для вынесения оспариваемого постановления, допустимых и достоверных доказательств принятия должником действий, направленных на исполнение решения суда, не представлено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отменены постановления судебного - пристава исполнителя ОСП по Белогорскому району Республики Крым Жигановой Л.С. от 19 сентября 2017 года о временном ограничении на выезд должника Зубкова Олега Алексеевича из Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

В связи с указанным, доводы апелляционных жалоб следует признать обоснованными, являющимися достаточным основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, по причине неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Белогорского районного суда Республики Крым от 16 октября 2017 года, - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Зубкова Олега Алексеевича о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя от 19 сентября 2017 года о временном ограничении на выезд должника, - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий судья: Н.А. Терентьева

Судья: О.В. Хожаинова

Судья: Л.А-В. Юсупова