Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 11-2719/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Шелепова С.А,

судей: Лаврова В.Г, Силаевой А.В,

при секретаре: Каравайцеве В.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Колотушкиной Анастасии Олеговны на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 01 декабря 2017 года по иску Колотушкиной Анастасии Олеговны к публичному акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя, признании обязательств по кредитным договорам исполненными, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колотушкина А.О. обратилась с иском к публичному акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" (далее - ПАО "Банк Русский Стандарт", банк) о признании обязательств истца по кредитным договорам N 105998796 от 27 апреля 2013 года, N 105998870 от 27 апреля 2013 года, N 105453545 от 06 июня 2013 года перед ПАО "Банк Русский Стандарт" исполненными; взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 96 678 рублей 15 копеек, неустойки (пени) - 43 505 рублей 16 копеек, штрафа - 70 091 рубль 65 копеек, а всего - 210 274 рубля 96 копеек; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей

В обоснование заявленных требований указала, что 27 апреля 2013 года заключила с банком кредитный договор N 105998796, по которому ей выдана кредитная карта с лимитом 50 000 рублей сроком действия до 30 апреля 2018 года. За период с 27 апреля 2013 года по 29 ноября 2016 года истец произвела по данной карте операции по снятию наличных денежных средств и безналичным расчётам на общую сумму 61 361 рубль 50 копеек. За тот же период внесено на карту 119 943 рубля, разница полученных и

внесённых средств - 58 571 рубль 50 копеек. В тот же день сторонами заключён кредитный договор N 105998870, по которому ей выдана кредитная карта с аналогичным лимитом и сроком действия. По данной карте в период с 27 апреля 2013 года по 25 декабря 2016 года она сняла наличных средств и произвела безналичных расчётов на сумму 60 995 рублей 75 копеек. За тот же период на карту внесено 92 050 рублей (разница - 31 054 рубля 25 копеек). 20 июня 2013 года сторонами заключён кредитный договор N 105453545, по которому ей выдана кредитная карта с лимитом 5 000 рублей и сроком действия до 30 апреля 2018 года. За период с 23 июня 2013 года по 29 ноября 2016 года ею по данной карте снято наличных средств и произведено безналичных расчётов на 6 986 рублей 20 копеек, за тот же период на карту внесено 14 038 рублей 60 копеек (разница 7 052 рубля 40 копеек). Таким образом, по всем кредитным картам она совершила переплату в пользу банка в размере 96 678 рублей 15 копеек. Полагает, что кредитные документы не соответствуют требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей". Текст анкеты на получение кредитной карты а также заявления на подключения к программе страхования и тарифный план выполнены нечитаемым шрифтом и не соответствует требованиям санитарных нормативов. На основании условий, изложенных в данных документах, банк начислял платежи, взимание банком указанных платежей является незаконным на основании ст. 12, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанное также является основанием для отказа ею от исполнения договора и возврата уплаченной суммы, возмещения других убытков. Все полученные от банка суммы ею возвращены, оснований для начисления к взысканию иных сумм у банка не имеется, следовательно, её обязательства перед банком надлежит считать исполненными. В связи с переплатой по кредитам у банка возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату. Она предъявила банку претензию (получена банком 31 июля 2017 года), которую он удовлетворить отказался. С момента отказа в удовлетворении претензии подлежит начислению пеня в размере 3% от цены оказания услуги (п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Действиями банка ей причинён моральный вред, оцениваемый в 50 000 рублей. Также подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В возражениях на исковое заявление банк указал, что истец согласилась воспользоваться услугами банка на условиях, изложенных в кредитных договорах, активировав кредитные карты и осуществляя расходные операции по счетам. Банком заёмщику предоставлена полная и достоверная информация по оказываемым услугам, что подтверждается подписью истца в кредитных документах. Каких-либо претензий, в том числе и по поводу нечитаемого шрифта кредитных документов, истец при заключении договоров не предъявляла. Понимание и согласие с условиями кредитных договоров истец подтвердила своей подписью, таким образом, довод истца о нечитаемости шрифта, которым выполнены кредитные

документы, несостоятелен. Комиссии за выпуск и обслуживание кредитных карт, за выдачу наличных денежных средств, за участие в программе страхования, услугу CMC-сервис взимались банком в соответствии с законом и условиями договоров. Требование о взыскании с банка неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку правовые последствия, предусмотренные гл. 3 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежат применению к правоотношениям, вытекающим из кредитных договоров. Оснований для взыскания с банка штрафа не имеется, поскольку требования истца основаны на несоответствующих действительности обстоятельствах и положениях закона, не подлежащих применению в данном случае. Компенсация морального вреда не подлежит взысканию, так как причинение моральных страданий действиями банка стороной истца не доказано. Истцом пропущен срок исковой давности.

Впоследствии исковые требования истцом изменены путем увеличения в части взыскания с ПАО "Банк Русский Стандарт" денежных средств. Истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 96 678 рублей 15 копеек, неустойку (пеню) - 96 678 рублей 15 копеек, штраф в размере 96 678 рублей 15 копеек, всего - 290 034 рубля 45 копеек. Иные исковые требования оставлены без изменения.

В возражениях на заявление об увеличении исковых требований банк повторил доводы, ранее изложенные в возражениях на исковое заявление.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Колотушкиной А.О. - Мишура П.Ю. исковые требования с учётом уточнений поддержал в полном объёме.

Истец Колотушкина А.О, представитель ответчика ПАО "Банк Русский Стандарт", представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (Роспотребнадзор) в судебном заседании участия не приняли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Колотушкина А.О. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что отсутствие допустимой и необходимой для потребителя информации при заключении кредитных договоров подтверждено заключением Управления Роспотребнадзора по Челябинской области. Согласно заключению права потребителя нарушаются при составлении кредитных документов шрифтом, не соответствующим

требованиям санитарных правил и нормативов. При заключении кредитных договоров нарушены требования ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы текста кредитных документов. Суд не принял во внимание расчёты стороны истца, касающиеся неосновательного обогащения на стороне банка.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Колотушкина А.О. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО "Банк Русский Стандарт", представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в судебном заседании участия не приняли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 и 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или

сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27 апреля 2013 года Колотушкиной А.О. на основании кредитного договора N 105998796 (далее - Кредитный договор-1) получена банковская карта ЗАО "Банк Русский Стандарт" (в настоящее время - ПАО "Банк Русский Стандарт") American Express Card N... 8113 со сроком действия - до 30 апреля 2018 года, лимитом - 50 000 рублей, что подтверждается распиской Колотушкиной А.О. (т. 1 л.д. 10).

Согласно Тарифному плану ТП 60/2 American Express Card процентная ставка по кредиту - 36% годовых (т. 1 л.д. 11).

Также 27 апреля 2013 года на основании кредитного договора N 105998870 (далее - Кредитный договор-2) Колотушкиной А.О. получена банковская карта ЗАО "Банк Русский Стандарт" - Русский Стандарт Классик N... 0951 со сроком действия - до 30 апреля 2018 года, лимитом - 50 000 рублей (т. 1 л.д. 35).

Согласно Тарифному плану ТП 57/2 Русский Стандарт Классик процентная ставка по кредиту - 36% годовых (т. 1 л.д. 43).

20 июня 2013 года на основании кредитного договора N 105453545 (далее - Кредитный договор-3) Колотушкиной А.О. получена банковская карта ЗАО "Банк Русский Стандарт" - Русский Стандарт N... 3034 со сроком действия - до 30 апреля 2018 года, лимитом - 5 000 рублей (т. 1 л.д. 55).

Согласно Тарифному плану ТП 227/1 Русский Стандарт процентная ставка по кредиту - 36% годовых (т. 1 л.д. 60).

Кредитные договоры заключены сторонами в офертно-акцептной форме на основании заявлений истца (т. 1 л.д. 209-210, т. 2 л.д. 2-3, 46-47).

Из содержания расписок истца о получении банковских карт по Кредитным договорам следует, что истец с Условиями и Тарифами ознакомлена, понимает их и полностью согласна с ними (т. 1 л.д. 10, 35, 55).

Истец воспользовался банковскими картами, что подтверждается выписками по счетам (т. 1 л.д. 22-33, 46-53, 66-71).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец при заключении Кредитных договоров была ознакомлена с условиями кредитования и согласна с ними, не была лишена возможности отказаться от заключения договоров на предложенных условиях, добровольное волеизъявление истца на заключение кредитных договоров подтверждается её личной подписью. Допустимых доказательств, свидетельствующих о непредставлении банком полной и достоверной информации, стороной истца не представлено. При этом суд не принял представленный стороной истца в подтверждение доводов о переплате расчёт, поскольку тот составлен без учёта процентов, плат и неустоек, предусмотренных кредитными договорами. Отказывая в удовлетворении требований о признании обязательств по Кредитным договорам исполненными, суд указал, что срок действия выпущенных банком на основании Кредитных договоров банковских карт не истек, и истец вправе пользоваться ими до окончания срока их действия.

Таким образом, поскольку стороной истца не представлено доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами спорные правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод истца о мелком шрифте, которым исполнены тексты кредитных документов, основан исключительно на субъективной оценке истца и не является основанием для отмены решения суда.

Подписывая заявление, анкету, а также расписку о получении кредитной карты по Кредитным договорам, Колотушкина А.О. выразила согласие с действующими Условиями и Тарифными планами, подтвердила, что ознакомлена с ними.

Таким образом, она подтвердила, что добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением заключила Кредитные договоры и согласна с изложенными в указанных документах положениями.

В случае отсутствия информации либо невозможности ознакомления с ней истец вправе была отказаться от заключения договора, чего ею сделано не было. Кроме того, каких-либо претензий о нечитаемости и мелком шрифте

текста кредитных документов Колотушкина А.О. не предъявляла ни при заключении договоров, ни в дальнейшем, расписки о получении банковских карт подписала без каких-либо оговорок.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, что информация, размещенная мелким шрифтом, не воспринимается, не представил бесспорных доказательств тому, что величина шрифта, которым исполнены документы, связанные с кредитом, могла привести к искажению смысла предоставляемой информации и ввести в заблуждение.

На основании изложенного довод жалобы нарушении прав истца как потребителя при заключении Кредитных договоров банком требований ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" ("Информация о товарах (работах, услугах)") является несостоятельным, поскольку стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств таких нарушений не представлено.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении экспертизы не принимается судебной коллегией в силу следующего.

Стороной истца в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении экспертизы текстов кредитных документов с целью установления их соответствия требованиям пункта 3.2.4 Санитарных правил и нормативов СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых" и ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В то же время из существа заявленных исковых требований следует, что предметом доказывания и обстоятельствами, подлежащими установлению, по данному делу является предоставление ответчиком истцу надлежащей информации об оказываемой услуге, а также возможность истца ознакомиться с ней, а не соответствие кредитных документов требованиям санитарных норм и правил.

Таким образом, поскольку для установления юридически значимых обстоятельств по данному делу специальные познания не требовались, суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении по делу экспертизы.

Исходя из изложенного, также не является основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка

заключению Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в силу следующего.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая, что, как указывалось выше, предметом доказывания по данному делу является предоставление ответчиком истцу надлежащей информации об оказываемой услуге, а также возможность истца ознакомиться с ней, истец был ознакомлен и согласился с условиями договора, что подтверждается её подписью, само по себе заключение Управления Роспотребнадзора по Челябинской области об обоснованности исковых требований не свидетельствует.

Равным образом необоснован и довод о том, что судом неправомерно отвергнуты расчеты истца.

Как и указано судом первой инстанции, расчет произведен без учёта процентов, иных плат и неустоек, предусмотренных кредитными договорами.

Анализируя представленные истцом расчеты судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом суммы неосновательного обогащения получены путем простого вычитания сумм расходных операций произведенный истцом из сумм внесенных истцом на карты.

Такой метод расчетов, не учитывающий суммы процентов за пользование кредитом, суммы комиссий за те или иные услуги предоставленные банком, а также суммы иных плат и неустоек нельзя признать обоснованным. Конкретных операций, с которыми истец не согласна ею не приведено.

Каких-либо иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено. Доводы жалобы уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом им дана обоснованная оценка.

Судебная коллегия отмечает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, собирая и представляя доказательства без учета окончания рассмотрения дела по

существу судом первой инстанции при исследованных судом доказательствах, на что выразили свое согласие. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 01 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колотушкиной Анастасии Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: