Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 февраля 2018 г. по делу N 11-2816/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой СЛ,

судей Лузиной ОЕ, Сердюковой С.С,

при секретаре Каравайцеве В.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 27 ноября 2017 года по иску Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Шадрину Андрею Борисовичу, Шадриной Татьяне Гейнриховне, обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "ЛесПром74" о взыскании задолженности по договору поручительства.

Заслушав доклад судьи Закировой СЛ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фонд развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области (далее Фонд) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Шадрину А.Б, Шадриной Т.Г, обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "ЛесПром74" (далее ООО Группа компаний "ЛесПром74"), в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 1 250 ООО рублей, возместить расходы по оплате госпошлины 14 450 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.09.2013 года между ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) и ИП Шадриным А.Б. (заемщик) было заключено кредитное соглашение N 721/2049-0000578. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению между ВТБ 24 (ПАО), ИП Шадриным А.Б. и Фондом заключен договор поручительства N ***от 27.09.2013 года, а также в обеспечение кредитного соглашения заключены договоры поручительства с ООО Группа компаний "ЛесПром74" N ***, с Шадриной Т.Г. N ***. В связи с неисполнением обязательств заемщиком ИП Шадриным А.Б. по кредитному соглашению, решением Калининского районного суда г. Челябинска от 03 мая 2017 года с Фонда в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность в размере 1 250 000 рублей, исполненная Фондом 14 августа

2017 года, которую просит взыскать с заемщика и солидарных поручителей.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Фонда не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики ИП Шадрин А.Б, Шадрина Т.Г, представитель ответчика ООО Группа компаний "ЛесПром74" в судебное заседание не явились, судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Представитель третьего лица ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилрешение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ВТБ 24 (ПАО) просит решение суда отменить в части взыскания задолженности в солидарном порядке с поручителей. В обоснование жалобы указывает на то, что к поручителю, исполнившему обязательство заемщика, не переходит право требования исполнения обязательства к другим поручителям.

Представитель истца Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области, ответчики Шадрина Т.Г, ИП Шадрин А.Б, представитель ответчика ООО Группа компаний "ЛесПром74", представитель третьего лица ВТБ 24 (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда города Челябинска от 03 мая 2017 года удовлетворены исковые требования ВТБ 24 (ПАО). Расторгнуто кредитное соглашение N ***от 27.09.2013 года, с ИП Шадрина А.Б, Шадриной Т.Г, ООО Группа компаний "ЛесПром74" взыскана солидарно в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному соглашению N ***от 27.09.2013 года по состоянию на 07.03.2017 года в сумме 4 897 324 рубля 58 копеек, из которых основной долг 4 403 290 рублей 41 копейка, проценты за пользование кредитом 434 013 рублей 67 копеек, пени 36 556 рублей 03

копейки, пени по просроченному долгу 23 464 рубля 47 копеек; возмещение расходов по уплате государственной пошлины 32 686 рублей 62 копейки. С ИП Шадрина А.Б, ООО Группа компаний "ЛесПром74", Шадриной Т.Г. в пользу ВТБ 24 (ПАО) взысканы расходы по оплате госпошлины 6000 рублей, по 2000 рублей с каждого. Этим же решением с Фонда развития малого и среднего предпринимательства в пользу ВТБ 24 (ПАО) в порядке субсидиарной ответственности взыскана задолженность по кредитному соглашению N ***от 27.09.2013 года в размере 1 250 000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июля 2017 года решение Калининского районного суда города Челябинска от 03 мая 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фонда без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что 27 сентября 2013 года между ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время ВТБ 24 (ПАО)) и ИП Шадриным А.Б. заключено кредитное соглашение, по условиям которого банк открыл заёмщику кредитную линию, размер которой составил 7 000 000 рублей, под 14,1 % годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 7-8).

Банк свои обязательства по предоставлению заёмщику кредита исполнил в полном объёме, что сторонами по делу не оспаривается.

В случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,08% за каждый день просрочки (п. 1.13 кредитного соглашения).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению заключены договор о залоге N ***от 27.09.2013 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ИП Шадриным А.Б, договор о залоге N ***от 27.09.2013 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Шадриной Т.Г.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заёмщика заключены договоры поручительства: N ***от 27 сентября 2013 года с Шадриной Т.Г. (л.д. 9), N ***от 27 сентября 2013 года с ООО Группа компаний "ЛесПром74" (л.д. 10), N ***от 27 сентября 2013 года с Фондом развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области (л.д. 11-13).

Как следует из п. 1.4 договоров поручительства, они вступают в силу с даты их подписания и действуют по 27 сентября 2023 года.

Согласно п. 1.1 договора поручительства N ***от 27 сентября 2013 года Фонд обязуется отвечать перед банком за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному соглашению в размере, определённом из расчёта 17 % от суммы основного долга (суммы кредита), что составляет - 1 250 ООО рублей. Ответственность поручителя перед банком по настоящему договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 5 ООО ООО рублей. При этом в рамках данного поручительства поручитель отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты, начисленные на невозвращаемую часть кредита, комиссии, проценты за пользование денежными средствами, исчисленными в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки (штраф, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением заемщиком своих обязательств перед банком по кредитному договору, (п. 1.3 договора поручительства).

Рассматривая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования Фонда, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства заемщика ИП Шадрина А.Б. перед ВТБ 24 (ПАО) по погашению кредита исполнены Фондом 14 августа 2017 года в сумме 1 250 ООО рублей, в связи с чем, к Фонду, как к субсидиарному поручителю, исполнившему обязательство должника, в силу закона перешли права кредитора, в том числе права требования с других поручителей исполнения обязательств должника в объёме исполненного.

Поскольку иск Фонда к поручителям предъявлен в течение срока действия договоров поручительства, то суд первой инстанции с учётом положений ст.ст. 309, 310, п. 1 ст.361, п. 1 ст. 363, ст.ст. 365, 384, 387, п. 1 ст. 809, ст.ст. 810, 811, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал солидарно с ИП Шадрина А.Б, Шадриной Т.Г, ООО Группа компаний "ЛесПром74" в пользу Фонда задолженность в сумме 1 250 000 рублей.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы ВТБ 24 (ПАО) о невозможности взыскания денежных средств с поручителей, судебная коллегия отклоняет их как основанные на неправильном понимании норм права

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании подп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нём обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определен объём прав кредитора, переходящих к другому лицу: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (п. 3).

К поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе, в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

При этом, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Из анализа положений ст.ст. 365, 384 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнивший свое обязательство перед кредитором поручитель в силу закона приобретает не только права требования к должнику по основному обязательству, но и к поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства.

Фонд исполнил свои обязательства по договору поручительства, перечислил в ВТБ 24 (ПАО) денежные средства в размере 1 250 ООО рублей, что подтверждается платежным поручением N 12 от 14 августа 2017 года (л.д. 14).

Поручитель, производящий платеж за должника, исполняет и основное обязательство должника, и самостоятельное обязательство поручителя перед кредитором.

Таким образом, после исполнения поручителем по самостоятельному договору денежного обязательства за должника, поручитель одновременно является и новым кредитором по основному обязательству и кредитором по вновь возникшему регрессному обязательству между поручителем и должником.

Поскольку обязательства заемщика перед ВТБ 24 (ПАО) по погашению кредита исполнены Фондом, к нему, как к поручителю, исполнившему обязательство должника, в силу закона перешли права кредитора, в том числе права требования с других поручителей исполнения обязательств должника.

К Фонду, исполнившему часть обязательства, как к взыскателю, перешло право требования исполненного к остальным поручителям.

Поэтому доводы апелляционной жалобы банка подлежат отклонению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ВТБ 24 (публичное акционерное общество) без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи