Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-781/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М,

судей Герцева А.И, Филипчук С.А.

при секретаре Гориченко Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манукиной Веры Иосифовны к Усачеву Юрию Ивановичу, Буракову Александру Викторовичу об установлении границ земельного участка, устранений препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе Манукиной В.И.

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 14 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого решения, объяснения Манукиной В.И, ее представителя - Коптенковой Т.И, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Усачева Ю.И, Буракова А.В, полагавших оставить решение без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Манукина В.И. с 2013 года, на основании заключенного договора купли-продажи является собственником земельного участка площадью 2800 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Граница данного земельного участка не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Усачев Ю.И. является собственником смежного земельного участка площадью 4700 кв.м, расположенного в "адрес".

Граница данного земельного участка не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Бураков А.В. является собственником смежного земельного участка площадью 3400 кв.м. с участком Манукиной В.И, расположенного по адресу: "адрес".

Граница данного земельного участка не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В 2017 году по заказу Манукиной В.И. кадастровым инженером Б. проведены кадастровые работы по уточнению границ ее участка, по результатам которых подготовлен межевой план от 17 августа 2017 года.

21.08.2017 года Росреестр по Белгородской области решением приостановил государственную регистрацию сведений о границах земельного участка Манукиной В.И, поскольку в представленном ею межевом плане от 17.08.2017 г. местоположение границ земельного участка не согласовано вышеуказанными собственниками смежных земельных участков.

Дело инициировано вышеназванным иском Манукиной В.И.

Истец, ссылаясь на захват ответчиками части ее земельного участка, просила установить прохождение границы ее земельного участка в соответствии с межевым планом от 17.08.2017 г.

Впоследствии истец требования уточнила:

- в отношении Буракова А.В, просила установить границу между ее земельным участком и участком Буракова А.В. по координатам, указанным в пояснительной записке кадастрового инженера Б. от 02.11.2017 г, учтенным в ходе выездного судебного заседания;

- в отношении Усачева Ю.И, просила установить прохождение смежной границы с ее (Манукиной В.И.) участком и участком, принадлежащим Усачеву Ю.И, в соответствии с межевым планом от 17.08.2017 г, обязать ответчика Усачева Ю.И. не чинить ей препятствий в установлении забора по определенным судом границам.

В судебном заседании Манукина В.И, поддержала заявленные требования.

Ответчик Усачев Ю.И. иск не признал, указал, что местоположение границы в межевом плане от 17.08.2017 г. определено истцом без учета сложившегося землепользования на протяжении более 20 лет, и имеющихся объектов по границе.

Ответчик Бураков А.В. уточненный иск признал, не возражал против установления прохождения межевой границы по координатам, указанным кадастровым инженером 02.11.2017 г, по результатам выездного судебного заседания.

Решением иск признан обоснованным в части требований к Буракову А.В, с учетом признания им требований Манукиной В.И.

Установлено прохождение межевой границы между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", "адрес", принадлежащим Манукиной В.И. и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим Буракову А.В, согласно данных указанных в пояснительной записке кадастрового инженера Б. от 02.11.2017 г.

В части иска к Усачеву Ю.И. отказано.

В апелляционной жалобе Манукина В.И. просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить первоначальный иск к ответчикам, установить межевую границу по точкам координат, указанным в межевом плане кадастрового инженера Б. от 17.08.2017 г.

В жалобе апеллянт указывает на то, что:

она (Манукина) приобрела в собственность участок площадью 2800 кв.м, с учетом которой и должно было проводиться межевание смежной границы с участками ответчиков;

участки до 2004 года на кадастровом учете не состояли;

суд неверно при отказе в иске к Усачеву Ю.И, указал о сложившемся порядке землепользования между прежними собственниками в течение 20 лет, так как ранее границы не были учтены в соответствии со сложившемся порядком, забор был сдвинут Усачевым Ю.И. в сторону ее (Манукиной В.И.) участка, и соглашения между прежними собственниками судом не установлено;

при принятии решения суд не исследовал, какой размер должен иметь ее (Манукиной В.И.) участок, почему межевание проводилось в отношении участка площадью 2000 кв.м, а не - 2800 кв.м, и у кого находится оставшаяся часть;

при межевании в августе 2017 года она была введена в заблуждение, работы с составлением межевого плана от 17.08.2017 года были проведены в отношении участка площадью 2000 кв.м, а не 2800 кв.м.;

суд не привлек к участию в деле третьим лицом (смежного землепользователя) - администрацию муниципального Яковлевского района;

суд не истребовал реестровые дела в отношении участков истца и ответчиков;

суд необоснованно сослался при принятии решения на п.2.9 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 02.07.2014 года, указав на отсутствие данных органа техинвентаризации о размере земельного участка;

суд необоснованно учел при принятии решения, результаты кадастрового инженера Б. о прохождении границ ее (Манукиной В.И.) участка со смежными участками ответчиков от 02.11.2017 года, подготовленные по результатам выездного судебного заседания, по существующему забору в дворовой части (участок Усачева Ю.И.), при том, что прежний собственник ее (истца) участка - А, дал письменные объяснения, что Усачев Ю.И. (ставший собственником в 2011 г.) незаконно установилзабор вглубь ее (Манукиной В.И.) участка на 80 см. (когда была больна его ( Ш.) мать);

она (Манукина В.И.) не понимала, что ее уточнение иска к Буракову А.В. на основании данных кадастрового инженера от 02.11.2017 года, составленных в ходе работ выездного судебного заседания, приведет к принятию решения о том, что граница с участком Усачева Ю.И. иная, а не та, которая указана в межевом плане от 17.08.2017 г, поскольку ширина в дворовой территории ее участка составила 10.66 м, что не соответствует ранее имевшимся сведениям в ситуационном плане БТИ от 2009 г. - 11.35 м.;

судом не поставлено на обсуждение сторон и не исследовано, что она (Манукина В.И.) имеет право при уточнении границ ее участка, проводить межевые работы в отношении приобретенного участка - площадью 2800 кв.м, а не - 2000 кв.м.

В апелляционной жалобе Манукиной В.И, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела новых письменных доказательств (правоустанавливающих документов прежних собственников земельных участков:

- копии технического паспорта БТИ от 14.04.2009 г. на земельный участок площадью 2800 кв.м,

- копии свидетельства о праве собственности Буракова Н.И. N от 08.07.1998 г. на земельный участок площадью 2800 кв.м,

- копии договора дарения от 21.07.2009 г. между Б. и Ш. на жилой дом и земельный участок площадью 2800 кв.м,

- копии свидетельства о праве на наследство по завещанию от 06.07.2009 г.;

- копии свидетельства о регистрации права собственности от 24.01.2013 г. на Манукину В.И. на земельный участок площадью 2800 кв.м,

- копии кадастрового паспорта на земельный участок площадью 2800 кв.м. с отметкой о дате постановки на кадастровый учет 08.07.1998 г, со ссылкой на то, что эти доказательства не были ранее представлены в суд, так как суд на обсуждение сторон данные обстоятельства не ставил.

Указанное ходатайство стороны истца, отклонено судебной коллегией исходя из требований абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, отсутствия данных у данной стороны невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца, на котором лежит бремя доказывания требований иска (ст.56 ГПК РФ).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения без изменения, по следующим основаниям.

Отказ в иске к Усачеву Ю.И, мотивирован судом тем, что проведение работ по уточнению границ участка истца, проведено с отступлением от фактического сложившегося землепользования на протяжении длительного периода времени, и удовлетворение иска в данной части повлечет к определению смежной границы участка сторон (Манукина и Усачева) по иному (не фактически существующему) местоположению.

Удовлетворяя иск Манукиной В.И. к Буракову А.В, суд учел признание Бураковым А.В. уточненных требований Манукиной В.И. (апеллянта).

При этом, суд пришел к выводу, что признание иска данным ответчиком не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, а установленная граница в ходе выездного заседания с участием этих лиц, кадастровым инженером, указанная в пояснительной записке от 02.11.2017 года при ее выносе на местности совпадает с фактической границей их участков.

Выводы суда в решении являются правильными, обоснованными и оснований для отмены решения по вышеприведенным доводам, указанным в апелляционной жалобе Манукиной В.И, у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в жалобе доводы, фактически направлены на удовлетворение первичных требований Манукиной В.И.

Между тем, как усматривается из материалов дела, по результатам выездного судебного заседания, апеллянтом были уточнены требования к Буракову А.В. об определении смежной границы между их участками на основании данных, указанных кадастровым инженером в пояснительной записке от 02.11.2017 года.

Прохождение данной смежной границы и определение координат поворотных и угловых точек, определены кадастровым инженером с учетом позиции апеллянта и этого же ответчика, на основании проведенных работ в ходе выездного судебного заседания (л.д.111-114, 116, 117, 119, 136-138).

Спор об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка, ответчиком по таким искам является смежный землепользователь.

Смежные землепользователи - Манукина В.И. и Бураков А.В. в ходе судебного разбирательства согласовали прохождение смежной границы их участков, соответственно, поскольку истец определяет способ защиты прав, при согласии с таковым названным ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении уточненных Манукиной В.И. требований к Буракову А.В.

В соответствии со ст.64 ЗК РФ земельные споры разрешаются в судебном порядке.

В силу ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп.2 п.1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп.4 п.2).

Согласно п.1 ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости":

местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (смежными землепользователями), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В соответствии с ч.2 ст.40 вышеназванного Федерального закона N221-ФЗ местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (по которой, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (ч.5 ст.40 ФЗ N221-ФЗ).

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ, конкретизирующей ст.123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч.1 ст.56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии ч.1 ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что исковые требования могут быть удовлетворены только в том случае, когда лицо обратилось в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, принадлежащего непосредственно ему.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции занимаемый истцом (апеллянтом) земельный участок не имел уточненных размеров и местоположения, в том числе на период приобретения Манукиной В.И. указанного участка в 2013 году.

По протоколу судебного заседания, ходатайств о проведении землеустроительной экспертизы, апеллянтом заявлено не было, и как указано выше, по результатам проведения выездного судебного заседания, были уточнены требования к Буракову А.В. на основании проведенных кадастровых работ на местности, которые были фактически согласованы смежными землепользователями, с признанием ответчиком уточненных требований Манукиной В.И.

Также, указанные уточненные требования к Буракову А.В, Манукина В.И. поддержала в ходе судебного разбирательства 14 ноября 2017 года, которые признаны Бураковым А.В, что было принято судом согласно норм Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии обжалуемого решения в указанной части.

Замечаний на протокол судебного заседания со стороны апеллянта не поступило, оснований не доверять изложенным в протоколе судебного заседания обстоятельствам, у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно части 2 данной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

На основании ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Предусмотренное ч.1 ст.39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам (ст.39 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, в судебном заседании 14 ноября 2017 года ответчик Бураков А.В. признал исковые требования Манукиной В.И, что подтверждается заявлением ответчика, протоколом судебного заседания (л.д.133-140).

Поскольку такое признание иска является добровольным, с учетом позиции самого истца (апеллянта) к этому же ответчику, что не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений обоснованно принял признание иска ответчиком, на основании чего удовлетворил вышеуказанные требования Манукиной В.И. к Буракову А.В, которые в ходе судебного разбирательства фактически согласовали прохождение смежной границы, что соответствует положениям ст.39 вышеназванного ФЗ N221-ФЗ.

Так как Манукина В.И. самостоятельно и добровольно распорядилась своим процессуальным правом, приведенные ею доводы в силу вышеизложенного, не могут повлечь отмены решения в части иска к Буракову А.В.

Данные доводы направлены на фактическое исследование материалов дела, в то время как исковые требования удовлетворены судом в связи с признанием иска ответчиком в полном объеме и принятие такого признания судом.

Изменение позиции истца в суде апелляционной инстанции, не может свидетельствовать о неверном разрешении указанного апеллянтом иска, применении норм материального, процессуального права, при его принятии.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и характер спорных правоотношений, оснований для признания решения суда в указанной части незаконным и необоснованным судебная коллегия не находит.

Не имеется оснований для отмены решения суда в части отказа в иске к Усачеву А.В. на основании доводов, приведенных выше.

Доводы, приведенные в жалобе, направлены на переоценку правильно установленных судом юридически значимых обстоятельств, с которыми согласна судебная коллегия, что исключает отмены обжалуемого решения согласно ст.330 ГПК РФ.

Не содержит жалоба и доводов, которые бы свидетельствовали о неверном применении судом норм материального, процессуального права, которые привели к неверному разрешению иска к Усачеву Ю.И.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно, правомерно пришел к выводу о том, что местоположение границ земельного участка истца и Усачева Ю.И. в результате межевания, проведенного 17 августа 2017 года (дата составления межевого плана, на основании которого истцом (апеллянтом) заявлен иск к данному ответчику), определен кадастровым инженером с нарушением действующего законодательства, без учета фактического землепользования, с нарушением прав смежных землепользователей, фактически истцом по данному делу.

Это обстоятельство подтверждено кадастровым инженером Б. в ходе судебного разбирательства 01 ноября 2017 г, который подтвердил вынос точек на местности по указанию истца (апеллянта) (л.д.112). Указанные обстоятельства были установлены и в ходе выездного судебного заседания, в ходе которого было установлено расхождение координат угловых и поворотных точек в межевом плане от 17 августа 2017 года, от существующих на местности искусственных объектов (железобетонный столб ворот, вкопанные столбы от старого забора у фундамента дома Усачева Ю.И, забор и т.д.) (л.д.112-113).

Доказательств, на основании которых судебная коллегия пришла бы к иному выводу, апеллянтом суду не представлено, не приведено таковых и в апелляционной жалобе.

Поскольку сторонами процесса (указанными смежными землепользователями (Манукиной и Усачевым) иных данных о прохождении смежной границы суду не представили, не заявили соответствующих требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске Манукиной В.И. к указанному ответчику.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ст.330 ГПК РФ, отмену решения, судом не допущено.

Не могут повлечь отмены решения, доводы жалобы относительно необходимости межевания приобретенного апеллянтом участка, площадью 2800 кв.м, что указано в правоустанавливающем документе.

Доводы апеллянта (истца) относительно того, что земельный участок, принадлежащий ей (Манукиной В.И.) на период его приобретения в 2013 году был сформирован в границах ее земельного участка, указанным в межевом плане от 17 августа 2017 года, ничем не подтвержден.

Не свидетельствуют об этом, и приведенные апеллянтом в жалобе обстоятельства, со ссылкой на: - измененные после судебного разбирательства показания А, который в судебном разбирательстве не отрицал того, что граница с участком ответчика определялась забором, который расположен на том же месте (л.д.113); - технический план домовладения от 2009 года, кадастровые паспорта земельного участка и жилого дома, свидетельство о государственной регистрации права на указанный участок (л.д.113, 118, 63-69, 70-73, 32).

При таких обстоятельствах, так как земельный участок, принадлежащий апеллянту не сформирован в установленном законом порядке, не отмежеван, размер, площадь и местоположение его границ в соответствии с законодательством не определялись на период его приобретения, в указанных в настоящее время Манукиной В.И. границах, и доказательств обратного суду не представлено, к материалам искового заявления, дела не приобщено истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований к Усачеву Ю.И.

Указанные обстоятельства, правильность позиции апеллянта о неверном применении судом п.2.9 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 02.07.2014 года, исключают.

Доводы в указанной части являются ошибочными, поскольку основаны на неверном понимании и применении норм материального, процессуального права, имеющих значение для разрешения спора указанной категории.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решения является законным, обоснованным, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Отказ в иске Манукиной В.И. к Усачеву Ю.И, не нарушает прав апеллянта, ответчика, которые не лишены права в установленном законом порядке по результатам проведения кадастровых работ определить прохождение смежной границы, внести сведения о местоположении участков их площадей с внесением соответствующих сведений в реестр недвижимости.

Руководствуясь ч.1ст.327.1, ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 14 ноября 2017 года по делу по иску Манукиной Веры Иосифовны к Усачеву Юрию Ивановичу, Буракову Александру Викторовичу об установлении границ земельного участка, устранений препятствий в пользовании земельным участком оставить без изменения, апелляционную жалобу Манукиной В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи