Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 02-2334/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Новиковой О.А, Павловой И.П,

при секретаре Осиповой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Гозеяна Г.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Гозеяна Г. Н. в пользу ЗАО "С-Банк" задолженность по кредитному договору в размере 534 776 руб. 03 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 547 руб. 76 коп, а всего 543 323 руб. 79 коп,

установила:

Акционерный коммерческий банк Сбережений и Кредита (ЗАО) (далее ЗАО "С Банк") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации " Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Гозеяну Г. Н. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** между Акционерным коммерческим банком Сбережений и Кредита (ЗАО) и Гозеян Г.Н. заключен кредитный договор N ****. Гозеян Г.Н. в нарушение условий заключенного договора, взятые на себя обязательства должным образом не исполняет, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 534 776,03 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 547,76 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым ответчик Гозеян Г.Н. не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в своей жалобе на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Определением Хорошевского районного суда города Москвы от 03 мая 2017 года произведена замена с Акционерного коммерческого банка Сбережений и Кредита (ЗАО) на ООО "РегионКонсалт" (л.д. 69-70).

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "РегионКонсалт" по доверенности Подгорбунскую В.Н, ответчика Гозеяна Г.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, что *** между ЗАО Акционерным коммерческим банком Сбережений и Кредита и Гозеян Г.Н. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 318 000 руб, сроком на 36 месяцев, под 21 % годовых.

Акционерный коммерческий банк Сбережений и Кред ита (ЗАО) полностью исполнил свои обязательства, выдав кредит Гозеяну Г.Н, что подтверждается выпиской по лицевому счету N *** на дату ***.

В соответствии с п. 4 договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В нарушение условий кредитного договора и обязательств, взятых на себя, Гозеян Г.Н. не исполнял должным образом своих обязательств по договору, что подтверждается выпиской по счету.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, сумма задолженности по состоянию на *** составляет *** руб, из которых: сумма основного долга в размере *** руб.; сумма начисленных и неоплаченных процентов в размере *** руб.; штраф за пропуск очередного платежа в размере *** руб.

Расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, не противоречит закону, арифметически верен.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2014 г. ЗАО "С-Банк" признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Исходя из указанного, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809-811,819 ГК РФ, суд пришел к верному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N **** от *** в размере 285 038,90 руб, а также проценты, начисленные на сумму долга в размере 226 637,13 руб, исходя из ставки 21% годовых, штраф за пропуск очередного платежа в размере 23 100 руб.

Судебные расходы судом, исходя из положения ст. 98 ГПК РФ, распределены верно.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения не усматривает.

В своей жалобе Гозеян Г.Н. ссылается на то обстоятельство, что не был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, дело рассмотрено в его отсутствие.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Заключая кредитный договор, в заявлении на предоставление кредита, подписанном им лично, Гозеян Г.Н. указал адрес для направления корреспонденции: *** (л.д. 9). Именно по этому адресу его и извещал суд, а также по адресу регистрации, согласно кредитному договору- ***.

Материалами дела подтверждается, что судебное извещение на судебное заседание, назначенное на 22 апреля 2016 г, направлено ответчику, однако получено им не было и возвращено в суд с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 41).

Таким образом, суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика.

Сведений о том, что ответчик, с момента заключения кредитного договора, уведомлял об изменении как адреса для корреспонденции, так и адреса для регистрации, в материалы дела не представлено.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд. По мнению судебной коллегии, суд вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика.

Кроме того, судебная коллегия, обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленному доводу.

Довод апелляционной жалобы Гозеяна Г.Н. о написании им заявления о реструктуризации платежей, правильности выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку не освобождает последнего от исполнения обязательств по кредитному договору.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: