Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 02-2594/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Фроловой Л.А, Новиковой О.А,

при секретаре Леоничевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционным жалобам С.Р.Д, М.Е.А, М.А.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 02 августа 2017г, которым постановлено: и сковые требования С.Р.Д. к ЗАО УК "Капитал-Инвест", М.Е.А, М.А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с М.Е.А, М.А.А. в пользу С.Р.Д. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом ** года, сумму в размере 11 910 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 476 руб. 40 коп, а всего 17 386 (семнадцать тысяч триста восемьдесят шесть) руб. 40 коп.

В удовлетворении исковых требований С.Р.Д. к ЗАО УК "Капитал-Инвест" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец С.Р.Д. обратилась в суд с иском к ответчикам ЗАО УК "Капитал-Инвест", М.Е.А, М.А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, указывая, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: **. ** года в результате неаккуратного пользования сантехническим оборудованием в кв. **, расположенной по адресу: **, по вине ответчиков произошел залив нижерасположенной квартиры истца, о чем был составлен акт от **г, а также повторный акт от **г. В результате залива истцу причинен материальный ущерб, компенсировать который ответчики в добровольном порядке отказались. С учетом уточнения, истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства в счет причиненного заливом материального ущерба в размере 66 770 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 202 руб, взыскать с ответчика ЗАО УК "Капитал-Инвест" штраф и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец С.Р.Д. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, наделила полномочиями представлять свои интересы представителя по доверенности.

Представитель истца С.Р.Д. по доверенности М.Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом принятого уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики М.Е.А, М.А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, наделили полномочиями представлять свои интересы представителя по доверенности.

Представитель ответчиков М.Е.А, М.А.А. по доверенности Г.Е.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика ЗАО УК "Капитал-Инвест" по доверенности К.А.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

При таких обстоятельствах с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят С.Р.Д, М.Е.А, А.А. в апелляционных жалобах. С.Р.Д, М.А.А. в заседание судебной коллегии не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 5 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела усматривается, что С.Р.Д. является собственником жилого помещения - квартиры N**, расположенной по адресу: **.

** года в принадлежащей истцу квартире произошел залив, что подтверждается первичным актом о последствиях повреждений жилого помещения от **г, составленным комиссией в составе: ** В акте указано, что **. На день обследования произошел залив кв. N**, в результате **. Причиной повреждения явилось то, что **. Объем причиненного ущерба: ** (л.д. 11).

** года составлен вторичный акт о последствиях повреждений жилого помещения, комиссией в составе **, в котором указано, что в результате залива, произошедшего **, пострадал **. Причина залива - ** (л.д. 12).

Собственником квартиры N**, расположенной по адресу: **, из которой произошел залив, являются ответчики М.Е.А, М.А.А. (л.д. 21-22).

Возлагая обязанность по возмещению ущерба на ответчиков, суд обоснованно исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств того, что ущерб причинен не по их вине (ч.2 ст. 1064 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что ответчики возражали против причины залива, указанной в акте о последствиях повреждений жилого помещения, судом не установлено, что ** был монтирован ответчиками, комната использовалась ответчика под подсобное помещение, а не **, несостоятельны. Доказательств того, что залив произошел не по вине ответчиков апелляционная жалоба не содержит.

Согласно представленной истцом сметы на переустановку ** в квартире, расположенной по адресу: **, стоимость замены ** составляет 19 400 руб, из них 7 490 руб. - полотно, 9 240 руб. - установка полотна, 770 руб. - демонтаж полотна, 1 000 руб. - демонтаж, монтаж люстры, 900 руб. - дополнительные углы (л.д. 19).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В подтверждение требований о размере ущерба истцом представлены смета на переустановку ** на сумму 19 400 руб. и спецификация на демонтаж и монтаж ** на сумму 44 370 руб.

Оценивая представленные суду доказательства о размере причиненного ущерба, суд исходил из существующего в обороте более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества в форме ** с **, принял во внимание, что истцом не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о повреждении ** и необходимости его замены, пришел к выводу о взыскании причиненного заливом ущерба в размере 11 910 руб, из расчета 9 240 руб. - установка полотна, 770 руб. - демонтаж полотна, 1 000 руб. - демонтаж, монтаж люстры, 900 руб. - дополнительные углы.

Оценивая представленную истцом спецификацию на демонтаж и монтаж мебели, с учетом возражений ответчика, суд принял ее критически, поскольку из представленного документа в совокупности с другими доказательствами не усматривается причинно-следственная связь между заливом квартиры и необходимостью несения указанных расходов.

С данными выводами суда согласиться нельзя.

Придя к выводу о том, что ** полотно не подлежит замене, суд исходил из того, что восстановление полотна в прежнее состояние возможно путем слива с него воды.

Между тем, суд не установилсостояние полотна и возможность его повторного использования. Согласно представленной истцом судебной коллегии повторной сметы на переустановку ** -**, установленное в квартире истца, **, спайке и сшиванию не подлежит. О том, что ** также указано в повторном акте от ** года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что восстановление ** путем слива с него воды и установление на прежнее место, не представляется возможным.

Кроме того, в смете имеется примечание о том, что для проведения монтажных работ необходим доступ к стенам в местах примыкания **. Расстояние от ** до верхней границы мебели должно быть не менее 40 см, при глубине мебели не более 50 см. Предметы мебели, которые не отвечают этим условиям, должны быть убраны от стен на расстояние не менее 1 метра или разобраны.

Таким образом, вывод суда о том, что для восстановление ** не требуется разборка и сборка встроенного шкафа, является ошибочным, поскольку из фотографий (л.д. 16-17), имеющихся в материалах дела, усматривается, что встроенный шкаф, расположенный в помещении с поврежденным **, находится непосредственно у стен, расстояние между шкафом и ** несколько сантиметром - менее 40 см.

Стоимость консультации по мебели, по вопросу стоимости разборки и сборки шкафа подтверждается квитанцией на сумму 3000 руб. и приложением к договору (л.д.20, 20об.)

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части суммы восстановительного ремонта, с включением в затраты на ремонт стоимости полотна натяжного потолка и работ по разборке и сборке встроенного шкафа, стоимости консультации по мебели (7490+3000+44370) =66770 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером, взысканных судом на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей, несостоятельны.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, часть 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленное требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца 15000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая непродолжительность рассмотрения дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по сбору доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в ином размере, полагает возможным согласиться с размером расходов, взысканным судом первой инстанции. Доказательств, свидетельствующих о том, что судом взысканы расходы на представителя без учета требований о разумности, истцом не представлено.

Доводы о том, что истец понес дополнительные расходы на представителя на оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку доказательств данных обстоятельств представлено не было, истец о возмещении данных расходов не просил. Судебная коллегия обращает внимание, что дело рассмотрено в суде первой инстанции в одном судебном заседании, в котором принимал участие представитель истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 02 августа 2017г. изменить.

Взыскать солидарно с М.Е.А, М.А.А. в пользу С.Р.Д. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом ** года, 66770 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2203 руб. 10 коп, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: