Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 января 2018 г. по делу N 10-0181/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Монекина Д.И., при секретаре Незнаеве К.И., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., обвиняемого Баргнаджия Д.А., защитника-адвоката Чижовой Л.А., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Когана Л.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года, которым в отношении

Баргнаджия Д.А, ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 25 суток, то есть до 18 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И, пояснения обвиняемого Баргнаджия Д.А, адвоката Чижовой Л.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 18 октября 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении Баргнаджия Д.А.

23 октября 2017 года Барганджия Д.А. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

25 октября 2017 года в отношении подозреваемого Барганджия Д.А. Тверским районным судом гор. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 18 декабря 2017 года.

1 ноября 2017 года Барганджия Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок следствия по делу продлен до 18 января 2018 года.

Руководитель СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по гор. Москве Чернобривый В.В. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Барганджия Д.А. на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 25 суток, то есть до 18 января 2018 года. Свое ходатайство руководитель следственного отдела мотивировал необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования по уголовному делу. При этом следствие полагает невозможным избрание обвиняемому Баргнаджия Д.А. иной, кроме заключения под стражу, меры пресечения, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года ходатайство следствия удовлетворенно, в отношении Баргнаджия Д.А. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 25 суток, то есть до 18 января 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Коган Л.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждены доказательствами. Суд в обжалуемом постановлении ограничился общими фразами, сослался на тяжесть предъявленного обвинения, не указал конкретных обстоятельств и пришел к необоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Отмечает, что Барганджия Д.А. не скрывался от органов предварительного расследования, всегда являлся по вызовам следователя, наличие у обвиняемого загранпаспорта не свидетельствует о его намерении скрываться. Указывает, что Барганджия Д.А. является гражданином РФ, ***. По мнению адвоката, в материалах отсутствуют сведения и доказательств, подтверждающие событие преступления и причастность Баргнаджия Д.А. к его совершению, за исключением показаний потерпевших. Ссылается на наличие долговых обязательств между обвиняемым и потерпевшей Э, настаивает, что на момент задержания Барганджия Д.А. между указанными лицами действовал договор займа на сумму 530 тысяч долларов США и 235 тысяч Евро, в хищении которых обвиняется Баргнаджия, срок возврата займа указан не позднее 17 декабря 2017 года. 10 ноября 2017 года в пределах срока действия договора займа все денежные средства возвращены заемщиком займодавцу. В связи с указанными обстоятельствами, по мнению автора жалобы, отсутствует событие преступления. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Барганджия Д.А. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона, а именно такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Исходя из требований закона описательно-мотивировочная часть судебного решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда; решение суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, а обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению, и проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к конкретному преступлению, а оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Однако, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

По смыслу ст.97, 108 УПК РФ с учетом указанных разъяснений ПВС РФ отсутствие обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению является основанием отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Согласно требованиям закона, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. Аналогичные требования закона, закрепленные в положениях ст.ст.97,99,100 УПК РФ, должны учитываться и при принятии решения о продлении сроков содержания обвиняемого под стражей.

Из постановления Тверского районного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года видно, что суд с учетом того, что Барганджия Д.А. обвиняется в совершении преступления, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы и на срок, значительно превышающий три года, с у четом обстоятельств и характера инкриминируемого Барганджия Д.А. деяния, пришел к выводу о том, что не отпали основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Между тем, в представленном материале отсутствуют конкретные, фактические данные, подтверждающие доводы следствия и выводы суда в указанной части. Наоборот, имеются сведения, что Барганджия Д.А. является гражданином РФ, ***.

Кроме того, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Баргнаджия Д.А. под стражей судом не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для его правильного разрешения.

Так, судом при вынесении постановления не дано надлежащей оценки тому, что из представленных материалов, из показаний потерпевших, из постановления о привлечении Баргнаджия Д.А. в качестве обвиняемого следует, что: Барганджия Д.А. в 2013 году получил от Э. и В. по договору займа денежные средства в размере 530 000 долларов США и 235 000 Евро; 17 декабря 2016 года договор займа перезаключен, срок возврата денежной суммы установлен 17 декабря 2017 года; 10 ноября 2017 года потерпевшие все денежные средства по договору займа с Барганджия Д.А. получили в полном объеме.

С момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу новые материалы в подтверждении обоснованности подозрения в причастности Барганджия Д.А. в совершении инкриминируемого преступления, а также доказательства, подтверждающие доводы следствия, что обвиняемый намерен скрыться или иным образом препятствовать производству по делу, суду не представлены.

Фактически выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей основаны лишь на одной тяжести предъявленного Барганджия Д.А. обвинения.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение нельзя признать обоснованным, в связи с чем постановление суда 1-й инстанции подлежит отмене.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы защитника в части требования отмены постановления суда и в соответствии со ст. 389.17, 389.23 УПК РФ считает необходимым постановление суда отменить и в удовлетворении ходатайства следователя СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по гор. Москве Чернобривого В.В. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Барганджия Д.А. на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 25 суток, то есть до 18 января 2018 года - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года, которым в отношении обвиняемого

Баргнаджия Д.А. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 25 суток, то есть до 18 января 2018 года, - ОТМЕНИТЬ.

Постановление р уководителя СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по гор. Москве Чернобривого В.В. с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Баргнаджия Д.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, н а 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 25 суток, то есть до 18 января 2018 года, - оставить без удовлетворения.

Барганджия Д.А, ***, из-под стражи освободить.

Судья