Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 января 2018 г. по делу N 10-0184/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Монекина Д.И., при секретаре Незнаеве К.И., с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В., обвиняемого Эмиргамзаева Р.Х., защитника - адвоката Караева К.Т.о., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Караева К.Т.о. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года, которым в отношении

Эмиргамзаева

Радика Ханкишиевича, ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.5 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 13 суток, то есть до 01 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И, пояснения обвиняемого Эмиргамзаева Р.Х. и защитника - адвоката Караев К.Т.о, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции-

УСТАНОВИЛ:

Органами уголовного преследования Эмиргамзаев Р.Х. обвиняется в том, что он, действуя в составе организованной группы совместно как с установленными, так и с неустановленными соучастниками, в период с января по 13 сентября 2017 года, на территории города Москвы и Московской области, путем обмана, посредством имитации дорожно-транспортных происшествий похитил денежные средства страховой компании на общую сумму не менее *** рублей.

По данному факту 1 декабря 2017 года СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.5 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

19 декабря 2017 года в 22 часа 15 минут по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Эмиргамзаев Р.Х, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.5 УК РФ.

Следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Сорокина О.И. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Эмиргамзаева Р.Х, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы, ему инкриминируется роль участника инсценированных дорожно-транспортных происшествий в качестве виновной и потерпевшей стороны, он не имеет постоянного места жительства на территории Московской области, в связи с чем, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, согласовать свою позицию с соучастниками, личности которых не установлены, воспрепятствовать сбору доказательств. Органами предварительного расследования Эмиргамзаев Р.Х. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года в отношении Эмиргамзаева Р.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 13 суток, то есть до 01 февраля 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Караев К.Т.о. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, поскольку выводы суда не основаны на представленных следователем и стороной защиты материалах. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ 3 41 от 19 декабря 2013 года, нормы действующего законодательства, защитник считает, что не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, кроме того, по мнению автора жалобы, суд формально отнесся к требованиям закона и не учел влияние данной меры пресечения на положение семьи Эмиргамзаева Р.Х, не учел то, что родственники Эмиргамзаева Р.Х. имеют в собственности квартиру в Московской области, выразили готовность предоставить площадь в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Кроме того, Эмиргамзаев Р.Х. ранее не судим, является уроженцем и жителем г. Владимира, гражданином РФ, женат, имеет ребенка 2014 года рождения, его жена беременна, на его иждивении также находятся престарелые родители, страдающие хроническими заболеваниями; также его подзащитный положительно характеризуется, имеет благодарственные письма за благотворительную помощь детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей. С учетом указанных данных, позиции его подзащитного по делу, защитник находит необоснованным и несправедливым отказ суда в избрании в отношении Эмиргамзаева Р.Х. меры пресечения в виде залога или домашнего ареста. Указывает, что Эмиргамзаев Р.Х. не намерен скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по делу, доводы следствия и выводы суда в указанной части не подтверждены доказательствами. Решение суда основано лишь на тяжести предъявленного обвинения, что противоречит требованиям закона. Защитник просит постановление суда изменить, избрать в отношении Эмиргамзаева Р.Х. меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Эмиргамзаева Р.Х. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Эмиргамзаева Р.Х. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Эмиргамзаеву Р.Х. деяния, которое относится к категории тяжких, в настоящее время по делу продолжается активный сбор доказательств, не все лица, по версии, следствия, причастные к совершению преступления установлены и задержаны. Данные о личности Эмиргамзаева Р.Х, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, были учтены судьей рационного суда при принятии обжалуемого решения, и суд обоснованно указал, что Эмиргамзаев Р.Х. нигде не работает и не имеет иного легального источника дохода, обстоятельства и характер инкриминируемого Эмиргамзаеву Р.Х. деяния, относящегося к преступлениям против собственности, совершенного в составе организованной группы, все участники которой, по версии следователя, не установлены, при этом, обвиняемому в ней инкриминируется активная роль, поэтому у суда имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда с целью избежать назначения наказания, продолжать заниматься преступной деятельностью, согласовать свои показания с соучастниками, в том числе личности которых не установлены, сокрыть либо уничтожить предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, которые следователем еще не обнаружены и не изъяты, чем воспрепятствовать производству по уголовном делу. Суд апелляционной инстанции в полном объеме соглашается с выводами суда 1-й инстанции.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности обвиняемого, стадия предварительного расследования уголовного дела, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Эмиргамзаев Р.Х. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Эмиргамзаеву Р.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Выводы суда, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для избрания Эмиргамзаеву Р.Х. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста или залога, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Эмиргамзаева Р.Х. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, которая подтверждается материалами, представленными следователем в обоснование ходатайства.

То обстоятельство, что суд нашел убедительными доводы ходатайства, а не стороны защиты, вопреки утверждениям адвоката, не может свидетельствовать о формальном подходе суда к разрешению ходатайства следователя, при том, что выводы суда, изложенные в постановлении, являются правильными, основанными на представленных суду материалах.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Эмиргамзаев Р.Х. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции представлено не было.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года, которым в отношении обвиняемого

Эмиргамзаева

Радика Ханкишиевича избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 13 суток, то есть до 01 февраля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Караева К.Т.о. - без удовлетворения.

Судья: