Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Мартыновой Л.Т., при секретаре Баркалая В., с участием: обвиняемого Пономарева Д.В., адвоката Мустафина И.Р., прокурора Гугава Д.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мустафина И.Р. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2017 года, которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
Пономареву Д.В. ***,
продлена мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением ряда ограничений и запретов на 1 месяц, всего до 3 месяцев 13 суток, до 7 января 2018 года.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемого Пономарева Д.В. и адвоката Мустафина И.Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело возбуждено 7 февраля 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.
25 сентября 2017 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Пономарев Д.В, которому 27 сентября 2017 года предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в тот же день в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая продлевалась судом в установленном законом порядке.
Срок предварительного следствия продлен надлежащим должностным лицом в установленном законом порядке до 11 месяцев, до 7 января 2018 года.
Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст.ст. 107, 109 УПК РФ, ходатайство суд признал обоснованным и удовлетворил: срок домашнего ареста продлил обвиняемому дополнительно на 1 месяц, всего до 3 месяцев 13 суток, до 7 января 2018 года.
В апелляционной жалобе адвокат Мустафин И.Р. выражает несогласие с судебным решением, находя его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство и судебную практику, полагает, что ходатайство следствия и представленные материалы не содержат оснований для продления меры пресечения, данных о попытках Пономарева скрыться и препятствовать расследованию, одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для продления меры пресечения, указывает, что Пономарев ранее не судим, на протяжении 17 лет постоянно зарегистрирован, проживает и работает в г. Москве, по месту проведения предварительного расследования, он положительно характеризуется, имеет благодарности от Президента РФ, ***, и не имеет возможности оказывать давление на свидетелей, не намерен уничтожать какие-либо доказательства. Оспаривая представленные суду доказательства вины Пономарева и обоснованность его подозрения, полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о разрешении Пономареву прогулок для ухода за матерью, страдающей болезнью Альцгеймера, не мотивировал причину невозможности изменения Пономареву меры пресечения на залог, не дал оценки обоснованности подозрения Пономарева в совершении преступления и не мотивировал вывод о его причастности к преступлению, не учел, что Пономарев не намерен скрываться, до задержания не вызывался следователем, *** и не указал, как именно Пономарев может воспрепятствовать производству по делу, отмечая неэффективную организацию расследования и нарушение его разумного срока, указывает, что в ходатайстве следователь указывает на необходимость проведения аналогичных следственных и процессуальных действий, что и в предыдущем заявленном им ходатайстве, в постановлении не обоснована особая сложность дела, в деле отсутствуют сведения о потерпевшем, просит постановление отменить.
Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного решения.
Суд располагал необходимыми материалами, сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, данными о его личности, социальном статусе, сведениями о семейном положении, состоянии здоровья и иными сведениями, указанными адвокатом в жалобе.
Все обстоятельства и доводы в полной мере учтены, исследованы и проверены судом при вынесении постановления.
Решение суда о продлении Пономареву меры пресечения в виде домашнего ареста основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.ст. 107, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления данной меры пресечения.
Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, необходимости проведения большого объема следственных и процессуальных действий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении домашнего ареста подлежит удовлетворению, поскольку основания, по которым эта мера пресечения избиралась, не отпали и не изменились, в то время как по уголовному делу, с учетом объема заплани
