Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 10-0375/2018

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при секретаре Сурниной А.В,

с участием осужденного Силиверстова А.В,

защитника - адвоката Васильчиковой Н.В,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И,

а также с участием потерпевшей Панкратовой А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васильчиковой Н.В.

на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 г, которым

Силиверстов, ранее не судимый,

- осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с ограничениями - без согласия специализированного надзорного органа не изменять фактического места жительства; не выезжать за пределы Московской области, являться в надзорный орган один раз в месяц для регистрации; на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Силиверстову А.В. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок - 3 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена Силиверстову А.В. без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и удовлетворен гражданский иск потерпевшей на сумму 1 000 000 руб.

После доклада председательствующего, выслушав мнения осужденного Силиверстова А.В. и его защитника адвоката Васильчикову Н.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Беспалову Т.И. и потерпевшую П АА, возражавших против апелляционных доводов стороны защиты, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Силиверстов признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что он 13 мая 2017 г. в г. Москве, управляя технически исправным автомобилем "Лексус" с государственными регистрационными знаками Н 699 СК 05, в нарушение п.п. 1.3,1.5,8.1, 9.9, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, при совершении поворота налево не убедился в безопасности маневра, неверно выбрал скорость и дистанцию до впереди идущего транспортного средства, не обеспечивающие безопасность движения, в результате чего совершил наезд на бордюрный камень с последующим выездом на тротуар, по которому шла потерпевшая П А.А, причинив ей по неосторожности телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с переломом свода и основания черепа, костей лица, ушибом головного мозга тяжелой степени, а также перелома малоберцовой кости, вывих ключицы, которые в совокупности повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Силиверстов полностью согласился с предъявленным обвинением и признал себя виновным. По ходатайству подсудимого дело рассмотрено в особом порядке, по правилам главы 40 УПК РФ.

Не соглашаясь с приговором, в апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Васильчикова Н.В, не оспаривая квалификацию и доказанность вины Силиверстова, указывает, что суд не принял во внимание поведение Силиверстова во время и после совершения преступления, оказание им материальной помощи потерпевшей, возмещение морального вреда в размере 100 000 руб, а также условия жизни семьи самого Силиверстова - наличие на его иждивении родителей, тяжелое заболевание матери, его раскаяние в содеянном. Приведенные выше доводы защитник считает основанием для изменения приговора в сторону смягчения и уменьшения размера взысканных с осужденного денежных средств.

В своих возражениях государственный обвинитель Цветкова Ю.Г, находя обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, просит об оставлении его без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Обоснованность предъявленного Силиверстову обвинения, с которым он полностью согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая против удовлетворения ходатайства не возражали.

Содержащиеся в жалобе доводы о несправедливости приговора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением.

Наказание виновному назначено в строгом соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, в том числе и указанных в апелляционной жалобе, - то есть с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, а также смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, на которые прямо указано в приговоре, а потому является справедливым и соразмерным содеянному.

Наряду с этим, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд справедливо посчитал необходимым назначить Силиверстову дополнительное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 47 УК РФ, признав невозможным сохранение за ним права управления транспортными средствами на указанный срок, убедительно мотивировав свое решение.

Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимание данные о личности осужденного Силиверстова - его поведение до и после совершения преступления, частичное возмещение причиненного вреда, наличие иждивенцев, - учтены судом и прямо указаны в приговоре,

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая гражданский иск потерпевшей П А.А, суд в строгом соответствии с требованиями закона исходил из принципа разумности, справедливости и степени причинения физических и нравственных страданий потерпевшей, определяя размер компенсации морального вреда, в том числе и с учетом материального положения виновного.

Учитывая все изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения либо снижения назначенного осужденному наказания или уменьшения размера денежных средств, взысканных с Силиверстова по иску потерпевшей, как об этом просил защитник.

Каких-либо нарушений, влекущих за собой отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 г. в отношении Силиверстова- оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда.

Председательствующий