Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 января 2018 г. по делу N 10-0646/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф,

судей Королева А.В, Никишиной Н.В,

при секретаре судебного заседания Ломовицкой Н.Б,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е,

осуждённого Зараева А.В, его защитников - адвокатов Липатникова А.А, Глинкиной Г.М, Бурмистрова А.Н, представивших удостоверения и ордера,

представителя потерпевшей - адвоката Забраловой Е.Ю, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Липатникова А.А, Амасьянца А.Э, фио на приговор Хамовнического районного суда г.Москвы от 04 сентября 2017 года, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, не женатый, работающий в наименование организации в должности генерального директора, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, наименование организации, участок N 369, ранее не судимый,

осуждён:

- по ч.4 ст.159 УК РФ, два преступления, к 02 (двум) годам лишения свободы без ограничения свободы и штрафа, за каждое.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Зараеву А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года без ограничения свободы и штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Зараеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Зараеву А.В. исчислен с 04 сентября 2017 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления осуждённого Зараева А.В, адвокатов Липатникова А.А, Глинкиной Г.М, Бурмистрова А.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения представителя потерпевшей - адвоката Забраловой Е.Ю. и прокурора Ильина В.Е, возражавших против доводов апелляционных жалоб и полагавших, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зараев А.В. признан виновным в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путём злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение (два преступления).

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены в г.Москве в отношении потерпевшей фио во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Зараев А.В. виновным себя в совершении данных преступлений не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Липатников А.А, действующий в защиту осужденного Зараева А.В, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что в действиях Зараева А.В. отсутствуют составы преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, а виновность Зараева А.В. в совершении указанных преступлений не подтверждена достоверными и достаточными доказательствами. Отмечая, что обязательными признаками мошенничества являются противоправное, совершенное с корыстной целью безвозмездное окончательное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или пользу других лиц, приводя данные обвинения, обстоятельства заключения Зараевым А.В. с фио в письменной форме договоров купли-продажи квартир, расположенных по адресам: адрес и адрес, указывает, что Зараевым А.В. во исполнение договоров купли-продажи были переданы фио денежные средства. Указывает на то, что Зараев А.В. и потерпевшая вступили в гражданско-правовые отношения по факту купли-продажи данных квартир; отмечая, что из материалов дела следует, что потерпевшая самостоятельно подписала договоры купли-продажи квартир, а также доверенности, заверенные нотариусом. Оспаривая выводы суда, считает, что они основаны на неверной оценке представленных доказательств. Отмечая, что в приговоре суд указал, что договоры купли-продажи были заключены с целью придания преступным действиям Зараева А.В. лишь вид гражданско-правовых отношений, ссылаясь на показания свидетеля фио, что фио, помимо Зараева А.В, предлагала купить квартиру на адрес по цене немного выше одного миллиона рублей и другим лица, в частности фио, считает, что данные показания и подтверждают пояснения Зараева А.В. о том, что фио сама предложила купить квартиру на адрес по цене, указанной в договоре купли-продажи, при этом также ссылается на показания свидетеля фио, что примерно в 2013 году она стала свидетелем разговора Зараева А.В. и фио, состоявшегося по громкой связи телефона, в ходе которого фио предлагала Зараеву А.В. купить у неё квартиру за два миллиона рублей, на что Зараев А.В. ей сообщил, что таких денег у него нет. Приводя данные, что указанные показания суд признал правдивыми, отмечает, что суд необоснованно не принял их в качестве доказательств невиновности Зараева А.В. в совершении вменяемых ему преступлений, полагая, что показания данных свидетелей исключают вывод суда об убеждении Зараевым А.В. потерпевшую в необходимости заключения договоров купли-продажи с указанием в договоре заниженной стоимости. Выражает мнение, что сам факт указания в договоре купли-продажи недвижимого имущества цены, отличающейся от рыночной стоимости имущества, не может бесспорно подтверждать наличие состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Отмечая, что по версии следствия, с которой согласился суд, Зараев А.В, обладая навыками манипулятивных и других техник психологического воздействия, убедил потерпевшую в добросовестности и искренности своих намерений, а также в наличие у него (Зараева А.В.) астральной связи с умершей фио, а также в наличии у фио финансовой задолженности перед ним (Зараевым А.В.) в общей сумме 3.000.000 рублей, образовавшейся в результате понесенных им финансовых трат, связанных с покупкой и обустройством могилы для перезахоронения фио, а также непосредственно перезахоронением в размере 2.000.000 рублей и финансовых трат, связанных с ремонтом квартиры и, как следствие, заключение с ней договора купли-продажи вышеуказанной квартиры по заниженной стоимости, указывает, что материалами уголовного дела эти выводы не подтверждаются и доказательств этому в приговоре не приведено. Полагает, что показания потерпевшей и свидетелей, которые судом приняты в обоснование виновности Зараева А.В, не подтверждают в достаточной степени наличие в действиях Зараева А.В. составов преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ. Отмечает, что исходя из показаний данных свидетелей, сведения о фактах злоупотребления Зараевым А.В. доверием, наличие у него навыков манипулятивных и других техник психологического воздействия, астральной связи с умершей фио, а также убеждения о наличии у фио финансовой задолженности перед Зараевым А.В, стали им (свидетелям) известны только со слов потерпевшей, что не позволяет их использовать в качестве доказательств вины Зараева А.В. Обращая внимание на то, что суд первой инстанции установил, что Зараев А.В. убедил фио оформить договор купли-продажи квартир и доверенности, используя состояние здоровья потерпевшей, практически потерявшей зрение, отмечает, что в обосновании указанных выводов суд не приводит доказательства, которые бы подтверждали факт практической потери зрения потерпевшей при заключении договоров купли-продажи и оформления доверенностей; при этом считает, что показаниями свидетеля фио опровергается вывод суда о потере зрения потерпевшей при оформлении доверенностей, отмечая при этом, что суд положил показания фио в обоснование вины Зараева А.В. Указывает на то, что суд не отразил в приговоре показания свидетелей фио, фио и фио, данные ими в ходе судебного следствия, которые суд исключил из числа доказательств. Приводя вопросы и ответы допрошенных в судебном заседании свидетелей фио, фио. фио Николаевой С.Г, фио, фио, фио, фио, выражает мнение, что в приговоре не в полном объёме изложены показания допрошенных свидетелей, считая, что важные и существенные обстоятельства оставлены судом без должного внимания и оценки. Обращая внимание на то, что доказательствами, подтверждающими обвинение Зараева А.В. в совершении преступлений, являются заключение комиссии экспертов наименование организации Министерства здравоохранения Российской Федерации N 1129/а от 10 ноября 2016 года и заключение судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 19 сентября 2016 года N1399, выражает мнение, что они не могут быть использованы в данном уголовном деле в качестве допустимых доказательств и подлежат исключению из материалов дела. При этом ссылаясь на рецензию данной психиатром высшей квалификационной категории фио по оценке обоснованности данных экспертных заключений, отмечая, что фио сделал вывод, что оба рецензируемых заключения не соответствуют положениям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, что они исключают возможность опереться на них при вынесении судебного решения. Обращает внимание на то, что при рассмотрении данного уголовного дела защитой неоднократно заявлялись ходатайства о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы, а также о вызове и допросе экспертов, участвующих при вынесении указанных заключений. Полагает, что суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы и вызове экспертов; считает, что доводы защиты о недопустимости использования данных заключений в качестве доказательств в данном деле не были в полном объёме проверены судом. Считает, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости прохождения Зараевым А.В. лечения и оказания ему медицинской помощи, являются исключительными; отмечая при этом, что у Зараева А.В. имеется ряд серьезный заболеваний, ему требуется прохождение рекомендованного курса лечения, что в условиях исправительной колонии общего режима будет невозможно осуществить. Просит суд апелляционной инстанции с учетом изложенных данных о состоянии здоровья Зараева А.В, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, рассмотреть вопрос об изменении приговора с улучшением положения Зараева А.В. и применением положений ст.73 УК РФ. Просит приговор Хамовнического районного суда г.Москвы от 04 сентября 2017 года в отношении Зараева А.В. отменить; уголовное дело в отношении Зараева А.В. прекратить.

В апелляционной жалобе адвокат Амасьянц А.Э, действующий в интересах осуждённого Зараева А.В, считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, выражает мнение, что они не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности Зараева А.В.